Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1036/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja A. T., OIB: …, iz R., …, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. i J., odvjetnici iz N. G., protiv tuženika V. M., OIB: …, iz R., …, kojega zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: 12 Psp-6/2020-46 od 20. listopada 2022., 28. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika V. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: 12 Psp-6/2020-46 od 20. listopada 2022., točke I., II., IV. (u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka) i V. izreke rješenja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženik V. M., OIB … iz R., …, samovlasno i protupravno smetao tužitelja A. T., OIB … iz R., …, u zadnjem mirnom i neposrednom posjedu nekretnine označene kao kčbr.2582/1 Liske oranica površine 4 ar i 82m2 , upisana u z.k.ul. 4058 k.o. R. (po staroj izmjeri dio nekretnine kčbr. 1511, z.k.ul. 2560 k.o. R.), na način da je dana 7. veljače 2020. preorao a zatim dana 26. veljače 2020. pretanjurao zapadni dio gore navedene nekretnine tužitelja u dužini od oko 100m i u širini, na sjevernom dijelu čestice, od 2,50m te u širini u južnom dijelu čestice od 1,50m.

II Zabranjuje se tuženiku V. M., OIB … iz R., …, tako opisano i slično smetanje posjeda ubuduće.

III Odbija se tužitelj A. T., OIB … iz R., …, sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku V. M. uspostava, o svom trošku, ranijeg posjedovnog stanja oduzetog posjeda kčbr. 2582/1 Liske oranica površine 4 ar i 82m2 , upisana u z.k.ul. 4058 k.o. R. (po staroj izmjeri dio nekretnine kčbr. - 2 - 12. Psp-6/2020-46 1511, z.k.ul. 2560 k.o. R.) kakvo je bilo u času smetanja posjeda, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

IV Nalaže se tuženiku V. M., OIB … iz R., … da tužitelju A. T., OIB … iz R., …, plati parnični trošak u iznosu od 6.072,80kn / 806,00 eura1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja 20. listopada 2021. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tužitelj se odbija.

V Odbija se tuženik sa svim zatraženim parničnim troškovima."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, koje predstavljaju posljedično i povredu članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a prema sadržaju žalbe ista je podnesena protiv dijela rješenja s kojim tuženik nije uspio u sporu, točaka I., II., IV. (u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka) i V. izreke rješenja (tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv dijela prvostupanjske odluke s kojim je uspio u postupku).

2.1. Tuženik smatra da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed spornog dijela predmetne nekretnine, kao ni čin smetanja, da pobijano rješenje nema jasnih razloga u tom dijelu, što je dovelo i do pogrešne primjene odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP). Prigovara ocjeni izvedenih dokaza i predlaže preinačiti rješenje u skladu s žalbenim navodima, podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak, uz naknadu tuženiku troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku dao je jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP.

6.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužba podnesena pravovremeno, te da su neosnovani prigovori promašene aktivne i pasivne legitimacije.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni opsežni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavak 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

9. U okviru dokaznog postupka sud je saslušao i brojne svjedoke, po prijedlogu tužitelja i tuženika. Iskazi svjedoka su glede načina korištenja sporne nekretnine, čkbr. 2582/1, upisane u zk. ul. 4058 k.o R. (po staroj izmjeri dio čkbr. 1511, upisane u zk. ul. 2560 k.o. R.), u vlasništvu tužitelja, kao i susjednih nekretnina, čkbr. 2581 k.o. R. (po staroj izmjeri čkbr. 1512/1) u vlasništvu tuženika V. M. i čkbr. 2582/2 k.o. iste (po staroj izmjeri čkbr. 1511 k.o. iste), u suvlasništvu A. i D. S., većim dijelom suglasni, a dijelom proturječni, ovisno djelomično o njihovim osobnim saznanjima o načinu korištenja, a djelomično i o tome po čijem prijedlogu su isti saslušani u svojstvu svjedoka. U tom smislu je prvostupanjski sud dao jasne razloge koje iskaze svjedoka je prihvatio kao istinite i uvjerljive, djelomično ili u cijelosti, kao i razloge u tom smislu glede iskaza stranaka, koje razloge prihvaća i ovaj sud, što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju.

9.1. Pri tome se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utemeljio svoju odluku, između ostalih izvedenih dokaza, na iskazima brojnih svjedoka koji imaju neposredna saznanja, kako o načinu korištenja predmetne nekretnine i susjednih nekretnina kroz duže vremensko razdoblje, kao susjedi ili vlasnici okolnih nekretnina, tako i o samom činu smetanja, npr. svjedoci D. S., Đ. T., K. A., koji iskazi su glede odlučnih činjenica suglasni i u skladu s drugim izvedenim dokazima (osim djelomično iskazom svjedoka V. M., sina tuženika), uključujući i očevid na licu mjesta s geodetskim vještakom, koji je izvršio identifikaciju nekretnina, s prikazom nekretnina prema staroj i novoj izmjeri.

10. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, razumljive i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj suda, tako da utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženik počinio smetanje posjeda, kako se to navodi u tužbi, žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju.

11. Prvostupanjski sud je djelomično odbio tužbeni zahtjev, u dijelu kojim se traži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, iz razloga što je tuženik preorao i pretanjurao zapadni dio predmetne čestice, čkbr. 2582/1, upisane u zk. ul. 4058 k.o R. (po staroj izmjeri dio čkbr. 1511, upisane u zk. ul. 2560 k.o. R.), u vlasništvu i posjedu tužitelja, u naravi dio puta kojim se tužitelj koristio za pristup na drugu nekretninu u vlasništvu tužitelja, ali taj preorani i pretanjurani dio puta tuženik nije zasijao kukuruzom, već je kukuruz tuženik posijao na susjednoj nekretnini u svojem vlasništvu, do međe kako je to i ranije obrađivao, prije počinjenog čina smetanja posjeda tužitelja, tako da tužitelj može (nakon što je tuženik pretanjurao sporni dio puta) prolaziti tim putem do svoje druge nekretnine.

12. Cijeneći stanje predmetnih nekretnina, utvrđeno na licu mjesta prilikom očevida, te način izvršenja čina smetanja posjeda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelju pripada pravo na sudsku zaštitu prava posjeda, u skladu s članom 22. ZVDSP i u slučaju kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

12.1. Prema zauzetom pravnom shvaćanju, u smislu kontinuitetne zaštite posjeda od smetanja kako je postavljena u odredbama članka 19 – 27. ZVDSP-a, u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, nema zapreke udovoljiti tužbenom zahtjevu u deklaratornom dijelu (utvrđenje čina smetanja) i u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (tako VSRH Rev 1797/2016-2 od 14. ožujka 2017. i VSRH Rev 1769/2014-2 od 5. lipnja 2018.).

13. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i materijalno pravo, odredbe ZVDSP, kada je tužbeni zahtjev djelomično usvojio, a djelomično odbio kao neosnovan.

14. U tom smislu prvostupanjski sud je dao jasne razloge (točka 32. obrazloženja presude), koje žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju, pa se u tom dijelu upućuje razloge prvostupanjskog rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

16. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (članak 380. točka 2. ZPP), dok u nepobijanom dijelu isto nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

17. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 28. lipnja 2023.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.