Republika Hrvatska
Županijski Sud U Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-853/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. J. iz S., … OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Š., protiv tuženika S. Č. iz Z., …, OIB: …, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O. društvu Ž. i partneri d.o.o, u Z. i punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj Psp-24/2020 od 31. svibnja 2021., 28. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. Psp-24/2020 od 31. svibnja 2021.
Obrazloženje
1.Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj Psp-24/2020 od 31. svibnja 2021. odlučeno je:
„1. Odbacuje se kao nepravovremen tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik S. Č. iz Z., …, OIB: …, zasmetao tužitelja u njegovom zadnjem mirnom, poštenom i zakonitom posjedu stana (apartmana) u potkrovlju obiteljske kuće površine cca 35 m2, položen na sjeveroistočnoj strani na nekretninama označenim kao kat. čest. … zgr., kat. čest. … zgr., kat. čest. … zgr. i … zgr. sve K.O. R., na adresi …, R., time što je promijenio bravu na ulaznim vratima navedene nekretnine, čime je tužitelju uskratio ulazak u predmetni stan i na taj način onemogućio tužitelja u korištenju istog stana, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite zbog smetanja posjeda stana (apartmana) u potkrovlju obiteljske kuće u k.o. R., a koji posjed je tuženik smetao time što je promijenio bravu na ulaznim vratima, čime je tužitelju uskratio ulazak u stan i na taj način onemogućio tužitelja u korištenju istog, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.
6. Pobijano rješenje doneseno je nakon što je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. …od 24. lipnja 2020. ukinuto rješenje Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj … od 13. veljače 2020. kojim je odbačena tužba kao nepravovremena i predmet vraćen na ponovno odlučivanje kako bi se u nastavku postupka omogućilo tužitelju raspravljanje pred sudom.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. st.2 ZPP-a ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije ostvario povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2 na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povredu iz čl. 354 st. 2 toč.11 ZPP-a na koju je ukazivao tužitelj te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
8. Prvostupanjski sud je temeljem iskaza tuženika te saslušanih svjedoka Z. Š., D. Š. i R. M. utvrdio da je tuženik krajem mjeseca studenog 2018., odnosno 28.studenog 2018., promijenio bravu u stanu koji je predmet posjedovne zaštite te da je tužitelj tog dana za to i saznao jer je nazvao tuženika koji je bio u prisustvu svjedoka Z. Š. i rekao mu: „Ušao si mi u posjed“, a o čemu su suglasno iskazivali tuženik i Z. Š..
9. Temeljem provedenih dokaza prvostupanjski je sud zaključio da je tužitelj saznao za čin smetanja posjeda i počinitelja krajem studenog 2018. godine, a obzirom da je tužbu podnio 8. ožujka 2019. dakle, protekom roka od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja, pa je pozivajući se na članak 21. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 40/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV) tužbu odbacio kao nepravovremenu.
9.1 Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je do saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja do podnošenja tužbe protekao rok od 30 dana. Za takav zaključak prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. 10. Tijekom cijelog postupka tužitelj je u više navrata pozivan radi saslušanja u svojstvu parnične stranke, a u ponovljenom postupku nakon rješenja Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. … od 24. lipnja 2020. tužitelj je bio pozvan radi saslušanja na ročišta zakazana za 19. veljače 2021. i 25. ožujka 2021., a koja ročišta nisu održana zbog bolesti tužitelja. Tužitelj je bio uredno pozvan radi saslušanja u svojstvu parnične stranke i na ročište zakazano za dan 20. travnja 2021. godine na koje nije pristupio niti je izostanak opravdao.
11. Tužitelju je pružena mogućnost osporiti i dovesti u sumnju iskaze svjedoka i tuženika o okolnostima koji se tiču čina smetanja posjeda i saznanja tužitelja za čin smetanja, međutim tužitelj tu mogućnost nije iskoristio. Suprotno navodima žalitelja neizvođenje dokaza saslušanjem svjedoka M. T. nije povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka kao što tužitelj pogrešno smatra jer su se pravno relevantne činjenice utvrdile drugim provedenim dokazima.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke, a temeljem odredbe članka 368. stavka 1. i 381 ZPP-a.
Dubrovnik, 28. lipnja 2023.
Sutkinja:
Verica Perić-Aračić,v.r.
