REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-4887/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BISERKE MALIĆ, OIB 26961114469, Zagreb, Kobaška 19, koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika VELJKA MALIĆA, OIB 87296373273, Čazma, Marčani 209, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Vučković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-34/2022-5 od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-34/2022-5 od 21. listopada 2022. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je točkom I. izreke utvrđeno da je tužiteljica Biserka Malić ovlaštenik na 50% poslovnog udjela tuženika Veljka Malića u trgovačkom društvu VMS d.o.o. Zagreb, OIB 84439722513, MBS 080362779. Točkom II. izreke je određeno da je tuženik dužan upisati tužiteljicu u knjigu poslovnih udjela trgovačkog društva VMS d.o.o. i u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu u roku od 8 dana što će u protivnom zamijeniti presuda te će se u knjizi poslovnih udjela upisati ovlaštenici na poslovnom udjelu tuženika i to Veljko Malić u 50% i Biserka Malić u 50%. Točkom III. izreke je određeno da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.086,00 kn u roku od 15 dana.
2. Sud je tako presudio pozivom na odredbu članka 36. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i 89/19; dalje: ObZ) utvrdivši da se radi o bračnoj stečevini, odnosno o imovini koje su parnične stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, pa su tužiteljica i tuženik suvlasnici u jednakim dijelovima na bračnoj stečevini, konkretno na poslovnom udjelu u navedenom trgovačkom društvu. Sud je utvrdio da je trgovačko društvo osnovano 4. ožujka 1993. i da je tuženik upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao vlasnik poslovnih udjela u cijelosti te direktor, a kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da poslovni udjel u navedenom trgovačkom društvu predstavlja njegovu posebnu imovinu, iako je teret dokazivanja navedene činjenice bio na njemu, to je presuđeno kako je navedeno. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Tuženik je protiv presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je odluku o osnovanosti zahtjeva donio na dokazima koji nisu smjeli biti uzeti u obzir s obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti, a da je tužiteljica tek na pripremnom ročištu u spis dostavila isprave. Osim toga, sud je počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer podnesak tužiteljice od 14. srpnja 2022. nije nikada dostavljen tuženiku. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer se na imovinu koja je stečena prije 1999. godine ne primjenjuje Obiteljski zakon već tada važeći Zakon o braku i porodičnim odnosima koji ne poznaje institut suvlasništva u jednakim dijelovima na imovini stečenoj radom već pojam zajedničkog vlasništva. S obzirom na to da tužiteljica nije dokazala doprinos bračnih drugova u zajedničkoj imovini, taj je zahtjev neosnovan. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužiteljici naložiti platiti troškove postupka tuženiku.
4. Tužiteljica je odgovorila na žalbu s prijedlogom žalbu odbiti kao neosnovanu ističući u bitnome da se radi o imovini koja je sticana do prestanka bračne zajednice krajem kolovoza 2020. godine.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. ZPP-a. Pri donošenju presude ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava uslijed čega presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
7. Uvodno valja reći da žalitelj pogrešno smatra kako se radi o sporu male vrijednosti, jer se ovdje ne radi o sporu u kojem je tužbeni zahtjev usmjeren na potraživanje u novcu, već na utvrđenje i činidbu, a za kvalifikaciju spora male vrijednosti nije odlučna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio kada se ne radi o zahtjevu za isplatu, odnosno predaju pokretne stvari, kako je to propisano odredbom članka 458. ZPP-a.
8. Žalitelj međutim pravilno ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a s tim u vezi i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda zbog pogrešne primjene materijalnog prava nema razloga o odlučnim činjenicama.
9. Prema činjeničnim navodima tužbe, tužiteljica zahtijeva utvrđenje bračne stečevine na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu VMS d.o.o. koje je osnovano i registrirano u sudskom registru tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika, a prema utvrđenju koje je pravilno, zasnovano na ispravama u spisu, društvo VMS d.o.o. u kojem je jedini član tuženik, osnovano je 1993. godine. U tom smislu žalitelj pravilno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kada imovinske odnose tužiteljice i tuženika kao bivših bračnih drugova sud u odnosu na poslovni udjel u navedenom društvu prosuđuje primjenom Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19). S pravom žalitelj ukazuje na odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj: 11/78, 45/89 i 59/90), za vrijeme važenja kojega je došlo do osnivanja trgovačkog društva VMS d.o.o. iz Zagreba, i to prema podacima iz spisa po osnivaču, ovdje tuženiku, kao jedinom osnivaču, koji je i u vrijeme presuđenja upisan kao jedini član tog trgovačkog društva, kao i osoba ovlaštena za zastupanje tog društva. Zakon o braku i porodičnim odnosima je prestao važiti danom početka primjene Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 162/98), a odredbom članka 363. stavka 2. Obiteljskog zakona iz 1998. je propisano da se danom primjene tog Zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečena po prijašnjim propisima. Identičnu odredbu sadrži odredba članka 551. stavka 2. Obiteljskog zakona na koji se poziva prvostupanjski sud („Narodne novine“ broj 103/15), te je i odredbom članka 551. stavka 2. propisano da se danom stupanja na snagu tog Zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečena prema prijašnjim propisima. Kako je, prema činjeničnim navodima tužbe, poslovni udjel u trgovačkom društvu VMS d.o.o. stečen za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima, proizlazi da je sud zbog pogrešne primjene materijalnog prava propustio dati razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva pravilnom primjenom materijalnog prava, a sve s obzirom na to da su odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima drugačije regulirani imovinski odnosi bračnih drugova glede imovine koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice.
10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa i propusta suda primjenom mjerodavnog materijalnog prava ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva i o tome dati valjane razloge, presudu je valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski sud će prvenstveno sukladno odredbi članka 281. u vezi s odredbom članka 109. ZPP-a pozvati tužiteljicu na ispravak tužbe tako da tužbeni zahtjev bude podoban za postupanje po istom, odnosno da se tužbeni zahtjev može izvršiti. U tom smislu je potrebno u tužbenom zahtjevu pobliže odrediti poslovni udjel na kojem tužiteljica zahtijeva utvrđenje suovlaštenika u omjeru od 50%, i to tako da taj udjel bude određen kao što je određen u izjavi o osnivanju društva, s nominalnim iznosom, odnosno da bude određeno radi li se o jednom ili više poslovnih udjela, s obzirom na činjenicu da jedan član društva u društvu može imati i više poslovnih udjela, a za sada nije određeno o koliko poslovnih udjela se radi, odnosno o kojem nominalnom iznosu poslovnog udjela u društvu VMS d.o.o. se radi u konkretnom slučaju.
12. Kako iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužiteljica tužbu usmjerila prema tuženiku kao članu društva, a ne kao članu uprave društva, u tom smislu valja odrediti i kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva koji prema članu društva može biti usmjeren na trpljenje, a sve s obzirom na to tko prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11-pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22; dalje: ZTD) ima dužnost voditi knjigu poslovnih udjela društva u koju se unose podaci za svakog člana društva, nominalni iznosi poslovnih udjela koje je netko preuzeo, odnosno na kojem je član društva ovlaštenik, kao i s obzirom na odredbe o tome tko o članstvu u društvu obavještava registarski sud. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud će u smislu odredbe članka 377. stavka 1. ZPP-a provesti novi prethodni postupak, a potom i novu glavnu raspravu, vodeći računa o pravilnoj primjeni materijalnog prava i odlučnim činjenicama na koje upućuju mjerodavne odredbe materijalnog prava na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem. U novoj odluci sud će dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama te će odlučiti i o ukupnim troškovima postupka.
Zagreb, 28. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
