REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex vojarna „Sveti križ“

Dračevac

K-250/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika S. B. i drugookrivljenka M. S., prvookrivljenik

zbog kaznenog djela protiv imovine – iznuda – djelo opisano u članku čl.243. st.3. i 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po članku 243. stavak 4. Kaznenog zakona, a drugookrivljenik zbog kaznenog djela protiv imovine – iznuda – djelo opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i u svezi čl. 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. Kaznenog zakona, a u svezi sa čl. 38. KZ/11, nakon rasprave održane dana 23. lipnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, branitelja prvookrivljenika T. V., branitelja drugookrivljenika po službenoj dužnosti D. S. i predstavnice optužbe – zamjenice ODO-a Split Marine Pavić, dana 27. lipnja 2023., objavio je i

p r e s u d i o

Prvookrivljenik S. B., OIB:…, sin S. i L.

djevojački A., rođen … u T., B. i H., s

prebivalištem u SR N., državljanin Republike Hrvatske, oženjen,

otac petero djece, pismen za završenom srednjom školom, zidar, lošeg imovnog stanja.

Drugookrivljenik M. S., sin H. i Z. djevojački H.,

rođen…. u T., B. i H., s prebivalištem u

T., B. i H., državljanina BIH,

razveden, otac jednog djeteta, pismen za završenom srednjom školom, vodoinstalater, srednjeg imovnog stanja.

k r i v i  s u

I.što su tijekom listopada 2022. i studenog 2022. u B. V., M. i mjestu Z., u nakani da se neosnovano materijalno okoriste u znatnom iznosu, najprije prvookrivljeni S. B. putem pozivnih brojeva: …

više puta kontaktirao B. K.

na njegov broj mobitela … kao i neposrednim putem te od njega zahtijevao da

mu isplati novčani iznos od 10.000,00 eura iako je znao da oštećenik prema njemu nema nikakvih dugovanja, već da je jedino sa osnove pozajmice G. J. ostao dužan novčani iznos od 3.000,00 švicarskih franaka, pri čemu mu je govorio da je otkupio J. dug i ukoliko mu ne plati novčani iznos od 10.000,00 eura da će ga ubiti i zaklati, baš kao i njegovu obitelj, da će mu uzeti vozilo, spominjući mu pritom majku, oca i dijete, pri čemu mu je poslao i slikovnu poruku na kojoj se nalazila njegova majka kazavši mu da se ona neće vratiti s posla ukoliko mu ne preda ovu svotu novca, govorio da će mu doći kući s tri opasna muškarca, tražeći od njega da mu prepiše i vozilo marke „Seat“, pa je oštećenik iz straha prvookrivljenom S. B. u dva navrata u M. i Z. dao

novčane iznose od 1.400 EUR-a i 1.300 EUR-a, a po primitku tog novca mu je prvookrivljeni S. B. kazao da njegov dug sada iznosi 11.500,00 eura, a prilikom susreta u mjestu Z. pored I., i to u blizini državne granice gdje je prvookrivljeni S. B. došao zajedno sa nepoznatim muškarcem, pa kad mu je oštećenik predao iznos od 1.300,00 eura, pitao ga je za vozilo i ostatak novca, a kako oštećenik nije imao više novca, nakon čega su prvookrivljenik S. B. i nepoznati muškarac fizički nasrnuli na njega tako da je došlo do međusobnog sukoba između oštećenika i njih dvojice, te je od njega i nakon toga prvookrivljeni S. B. tražio da mu preda 11.500,00 eura, kao i da pripremi vozilo, a jedne noći mu je poslao čak 316 poruka sa fotografijama noževa, pištolja, uporno ga zvao na mobitel, poslao mu fotografiju muškarca sa ozljedama lica, tražeći od njega da mu prepiše i vozilo marke „Seat“, govorio da će dug prodati splitskim kamatarima, a oštećenik je s mobitela prvoookrivljenika S. B. zaprimio i fotografiju na kojoj se nalazi oštećenik sa svojim malodobnim djetetom, a iznad fotografije je stajao tekst „T. M.“, nakon čega ga je drugookrivljeni M. S. prethodno upoznat s komunikacijom prvookrivljenika S. B. i oštećenika i postupajući u istoj nakani, nazvao na mobitel i predstavio mu se kao „M. K.“ i kazao mu kako on zna kako se lome velike i male kosti, pa je oštećenik dana 28. studenoga 2022. došao u ugostiteljski objekt u M. u kojem su ga čekali prvookrivljeni i drugookrivljeni gdje mu se M. S. i predstavio, a onda je oštećenik prvookrivljenom na ruke predao novčani iznos od 6.000,00 kuna, koji novac je prvookrivljeni prebrojao i pitao gdje je ostatak, a drugookrivljeni je cijelo vrijeme to gledao i slušao, a onda su pristupili policijski službenici koji su ih u tom trenutku uhitili,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju djela je uporabio silu protiv druge osobe i prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo osobe, dok je drugookrivljeni M. S. s namjerom pomagao u počinjenju kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. prvookrivljenom S. B.

II.čime je prvookrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda – djelo opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. Kaznenog zakona, dok je drugookrivljeni M. S. s namjerom pomogao prvookrivljenom S. B. u počinjenju kaznenog djela protiv imovine – iznuda – djelo opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i u svezi čl. 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. Kaznenog zakona, a u svezi sa čl. 38. KZ/11.

III.Stoga se prvookrivljeni S. B. na temelju čl.243. st.3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci nakon čega se prvookrivljeniku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 14 (četrnaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 prvookrivljeniku S. B. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom te vrijeme provedeno u svojstvu uhićenika od 28. studenog 2022. do 23. lipnja 2023. tako da je u odnosu na njega konzumiran neuvjetovani dio kazne, a isto tako ukoliko bi presuda bila opozvana, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru bilo bi uračunato u ukupno izrečenu kaznu zatvora.

V. Stoga se drugookrivljeniku M. S. temeljem čl.243. st. 3. u svezi st.

1. i u svezi čl. 38. i čl.48. st.1. Kaznenog zakona izriče kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

VI. Potom se okrivljeniku M. S. sukladno čl.56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora koja je okrivljeniku prethodno izrečena neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 drugookrivljeniku M. S. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, te vrijeme provedeno u svojstvu uhićenika od 28. studenog 2022. do 23. lipnja 2023. tako da ukoliko bi drugookrivljenom M. S. uvjetna kazna bila opozvana ona bi s obzirom na vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru iznosila 5 dana.

VIII. Temeljem čl.148. st.1. u svezi s čl.145. st.2. toč.1. i 6. ZKP/08 okrivljenici S. B. i M. S. dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 EUR-a (stopedeset eura) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu br. KO-DO-100/2023 protiv prvookrvljenika S. B. i

drugookrivljenika M. S. zbog kaznenog djela protiv imovine – iznuda – djelo opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv imovine – iznuda – djelo opisano u članku 243. stavak 3. u svezi stavka 1. i u svezi čl. 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. Kaznenog zakona, a u svezi sa čl. 38. KZ/11.

2.Prvookrivljenik S. B. na raspravi u svojoj obrani je naveo: Mogu reći da ostajem pri svojoj obrani kod iskaza koje sam dao pred ODO-m. Nisam došao zlonamjerno nego po dogovoru, odnosno nisam primjenjivao nikakvu silu već je sve bilo po dogovoru između mene, G. J. i B. K.. Nije bilo nikakvog

fizičkog kontakta, a niti nasilja. Smatram da se cijeli ovaj događaj zbio zbog toga što je mene B. K. tzv. zavlačio s isplatom novca govoreći mi da će to biti za 3, 5, 7

dana, a što nije učinio. Točnije rečeno, rekao je jedan put za 5, pa za 7, pa za 3 tjedna i sve tako u tom stilu. Vezano za drugookrivljenog mogu reći da sam ja njega isključivo zamolio da me preveze preko granice i da on nije imao šifru s mog mobitela tako da ja ne znam tko je poslao poruku M. K. Vezano za poruke koje mi se

optužnicom stavljaju na teret da sam slao B. K. mogu reći da je to bila naša međusobna komunikacija i da je tu bilo svega i da se ne mogu točno sjetiti.

Na upit branitelja prvookrivljenika istome je li B. njemu slao kakve neugodne poruke, okrivljenik odgovara da mu je slao neugodne poruke, da će me raznijet bombom, da bih mogao primiti metak ako dođe, da će nas pobiti, da ima mitraljez u autu i slično.

Na upit branitelja drugookr. kako je došlo do toga da ga M. S. vozi do

M., svjedok navodi da ga je molio da ga prebaci jer je on imao zabranu upravljanja vozilom, a na daljnji upit je li mu govorio radi čega ga mora odvesti, okrivljenik navodi da mu nije ništa takvo navodio osim da ide jer mu je jedan dužan pare.

Na upit branitelja drugookr. je li mu što obećao za tu uslugu što ga je prevezao, prvookrivljenik navodi da mu nije ništa obećao.

Na upit suda je li rekao drugookrivljenom koliko dana će to trajati i gdje će biti smješteni, prvookrivljenik navodi da mu je rekao samo da ga prebaci u M. i da je isti bio sa njim samo dva sata u H. te su tada uhićeni.

3.Potrebno je navesti da je ovlašteni tužitelj na ročištu dana 19. lipnja 2023. u odnosu na prvookrivljenog S. B. uredio pravni opis i oznaku djela na način da isti sada glase: "dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju djela je uporabio silu protiv druge osobe i prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo osobe, te je pri počinjenju djela uporabio opasno oruđe", dok pravna oznaka glasi: pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda, djelo opisano po čl.243. st.1., 3. i 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl.243. st.4. Kaznenog zakona. U odnosu na drugookrivljenog, pravni opis i oznaka djela ostaju neizmijenjeni. Prvookrivljeni je i nakon ovako uređene optužnice iskazao da se ne osjeća krivim.

4. Drugookrivljenik M. S. na raspravi u svojoj obrani je naveo: kako sa svim što se navodi u ovom predmetu nema nikakve veze. Prvookrivljenog sam upoznao nekih 15-20 dana prije ovog događaja i družili smo se i jednu večer me je pitao mogu li ga prevesti u H. jer je imao zabranu upravljanja vozilom. Ja sam rekao da ću ga prevesti. Na upit suda drugookrivljeniku da li je bio u kontaktu sa B. K. isti iskazuje da je njihov jedini kontakt bio u kafiću tog dana kad su on, prvookrivljeni i B. K. se sastali i razmijenili par riječi. Vezano za B. K. prvookr. S. B. mi je rekao da ima neke pare pokupiti i da mu je to neki poznanik ili rođak i da su iz istog sela, a ja ga nikada prije nisam vidio. Vezano za poruku u kojoj se spominjalo moje ime "tvoj M." i "kostolomac" mogu reći da ja to nisam poslao B. K. i da nije poslano s mog broja mobitela tako da nemam nikakvu spoznaju o tome. Još bih nadodao da nemam nikakvih kaznenih djela niti prije, a niti poslije ovog događaja i smatram da ako je netko žrtva u ovom postupku da sam to ja.

Na upit zamjenice ODO-a drugookr. je li trebao dobiti kakvu nagradu za prijevoz iz B. do M., drugookr. navodi da nije trebao dobiti nikakvu nagradu, da je čak i gorivo platio.

Na upit zamjenice ODO-a zbog čega biste osobi koju poznajete tek dva tjedna napravili takvu uslugu i platili i gorivo, svjedok navodi da je dobar s prvookr. i da je on takav kao osoba i da mu ništa ne znači tih dvadesetak litara koje je platio. Na upit zamjenice ODO-a jeste li vi i S. B. tijekom vožnje razgovarali o tome gdje ide, drugookr. navodi da mu je tijekom vožnje prvookr. rekao da ide kod nekog B. koji je iz njegovog sela pokupiti neki dug, a da ništa detaljnije o tom dugu nije znao i ponovo navodi da je prvookr. učinio uslugu jer ovaj nije mogao voziti zbog toga što je imao zabranu upravljanja sa vozilom.

Na upit zamjenice ODO-a jeste li ikada ranije tako osobi koju kratko poznajete činili slične usluge, drugookrivljenik navodi da je činio takve usluge jer je takav čovjek, da svakom čovjeku pomogne kada ga zamoli i da je njegov jedini razlog bio da pomogne prvookrivljeniku.

Na upit branitelja prvookr. drugookrivljenom je li mu poznato je li S. prije ovog događaja odlazio u Z., drugookrivljenik navodi da on o tome ne zna ništa. Na upit branitelja prvookr. drugookrivljenom je li vam se Bruno požalio da ga je ozlijedio po trbuhu S. B., drugookrivljeni navodi da nije te da nije spominjao da bi B. bio neugodan prema njemu, bacio je kuvertu s parama na stol prema S. B., a kada su se tek sreli čak su se i zagrlili S. B. i B. K.. Sjećam

se kao danas da su B. K. i S. B. spominjali nekog "notara", a ja sam

rekao da oni to odu riješiti a da ću ja ostati popiti piće, a onda je B. rekao da ostanemo svi troje popiti piće pa da će onda otići riješiti on i S. B. kod notara. Neposredno nakon toga u kafić je ušao velik broj policijskih službenika.

Na upit branitelja drugookrivljenika istome da li je nazvao na telefon B. K. te mu se predstavio rekavši da je M. K. i da zna kako se lome

male i velike kosti, na što drugookrivljeni odgovara da to nije učinio i da to nikada ne bi niti učinio.

Na daljnji upit je li zaposlen i čime se bavi u B., drugookrivljeni navodi da ima svoju firmu, da ima 60 goveda muznih krava, bavi se poljoprivredom, a firma je uredno registrirana, da je dobrog imovnog stanja i da ima dovoljno, bio je oženjen, razveden je, ima dijete koje je dobio u brakorazvodnoj parnici po odluci suda, brine o bolesnoj majci i tetki.

Na upit suda je li mu nadimak "kostolomac" drugookrivljenik navodi da mu to nije nadimak i da je taj nadimak prvi put čuo u policiji u S., da nema nikakvih nadimaka.

Na upit suda da li se nekada bavio borilačkim sportovima, drugookr. navodi da nije te da je trenirao košarku.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenika B. K. koji je u svom iskazu naveo: Mogu reći da sam već prethodno dana 21. prosinca 2022. ispitan pred ODO Split i da u cijelosti ostajem kod svih svojih navoda. Sa G. J.

se inače poznajem preko prijatelja a isto tako smo se i vidjeli i družili. Prema G. J. sam imao dug od 3.000,00 franaka, nismo točno precizirali kada bih mu ja trebao vratiti novac, ali je dogovor bio u smislu da mu ja trebam vratiti novce iza ljeta 2022. Ja mogu reći da sam ja najveći krivac što su okrivljenici koji se nalaze u sudnici iza mene danas ovdje, S. B. poznajem bolje, a M. S. lošije i

manje puta sam ga vidio, odnosno samo jednom sam ga vidio. S obzirom da mi se dogodila neka nezgoda, ja u tom trenutku, odnosno nakon ljeta nisam mogao G. J. vratiti novce. Negdje krajem devetog mjeseca, ili početkom desetog mjeseca, obzirom nisam mogao ispoštovati dogovor prema G. J., isti mi je rekao kako sada više nisam dužan njemu, nego S. B., a on mi je to objasnio na način kako su oni dva odrasli zajedno i kako je G. J. bio dužan neke novce S.

B.. Mogu reći da mi je G. J. rekao da sada više nemam ništa sa njim, nego sa S. B., a dodatno naglašavam da imam u porukama da mi je G.

J. naveo kako je taj dug prešao na S. B.. Naglašavam da mi S. B. nikada nije dao niti jedan EURO. Zamolio sam G. J. još malo vremena, a on je odgovorio da to ne može jer ima zdravstvenih problema, a nadodao bih to da sam G. J. isplatio u potpunosti dug koji sam imao prema njemu, a potpisao mi je i potvrdu o tome. Vezano za M. S. dobio sam prijeteću poruku na mobitel

gdje je pisalo M. K. i slika mene i djeteta, ja drugog M. ne znam osim

ovog kojeg vidim u sudnici i kojeg sam upoznao kada smo sjeli u kafiću kada se sve ovo i dogodilo. Što se tiče S. B., kojeg sada vidim i prepoznajem nažalost,

mogu reći da mi je S. napravio pakao od života i moje obitelji. Mislim pri tom na njegove brojne prijetnje, ja sam se molio da će to prestati, a jedne noći dok je bio u kasinu, poslao mi je preko 300 poruka, odnosno točno 316 poruka, slao mi je razne slike, slike pištolja, noževa, ljudi iz nekog krim miljea iz okolice T. koje ja i on poznajemo jer dolazimo iz istog mjesta, navodeći njihova imena. Nakon ovih poruka, S. ujak je najprije pozvao mog brata nakon čega je stupio u kontakt sa mnom i rekao da nema nikakve brige, i pozvao sve ljude koje je S. spominjao, i rekao mi je da neće biti nikakvih problema, a on je osoba čija riječ ima veliku vrijednost i ja vjerujem da je to tako. Tu su s njim bile sve osobe koje je S. slao u tim slikama, koje su osuđivane, nitko od njih mi nije ništa napravio te su rekli da je to sve bilo mimo njihovog znanja, a ujak je rekao da moja obitelj neće imati nikakvih problema, te mogu reći da je S. ujak osudio S. postupke i meni rekao da nemam razloga za strah. Ovaj naš susret se dogodio u N. b.. Također, imao sam razgovor i sa S. majkom, s kojom se ne poznajem od prije, osim što smo prije toga imali jedan ugodan telefonski razgovor. Uglavnom, njegova majka me molila, ukoliko mu se može oprostiti to što je napravio, i u tom smislu je išla naša priča, naglašavam da to nisu bile nikakve nemoralne ponude ili prinude, već molba.

Mogu reći da je točno da sam S. dva puta dao novčane iznose i to u M. i Z. i upravo onako kako piše u mojoj izjavi, i to 1.400 EUR-a i 1.300,00 EUR-a.

Također je točno i to da je S. meni htio oduzeti vozilo koje sam imao, odnosno želio je da mu ga prepišem, što ja nisam učinio, radilo se o vozilu Seat Toledo. Još jednom naglašavam da ja S. nisam bio dužan nikakav novac.

Mogu reći da mi je S. rekao prije nego što smo se našli predmetnog dana u kafiću R. da ponesem 11.500,00 EUR-a sa sobom, a ja sam već tada bio prijavio cijelu situaciju policiji, i kako sam ranije kazao, već sam mu dao 2.700,00 EUR-a. Tada sam na policiju otišao sa 6.000,00 kn i s označenim novčanicama. Našao sam se s inspektorima. Inače, nije mi bila želja umiješati policiju u ovo, nadao sam se da će sve prestati. Prilikom dolaska u kafić, prepoznao sam da u jednom dijelu sjedi i inspektorica čiju su mi sliku u policiji pokazali, a nakon toga su došli i S. i M., sjeli su za isti stol, ali preko puta mene. Dogovor je bio da mu ja donesem 11.500 EUR-a ali da mu ja potpišem da mu više ništa nisam dužan. Ja sam mu predao kovertu koju mi je dala policija, a S. je uzeo tu kovertu, pobrojio novce i pitao gdje je ostatak i u taj tren je u kafić došla policija, a novci su u tom trenutku bili u S.. Ne mogu se sjetiti je li mi se M. nešto obratio, ali mislim da nije, jedino se sjećam da je gledao S. kako broji novac, a ja bih volio da taj dan nije bio tu.

Na posebno pitanje zamjenice ODO Split da li je točno ono što je izjavio pred ODO Split kada je rekao da ga je S. B. nazvao i kazao da je dug sada 10.000 EUR, svjedok navodi da je točno da je on to rekao prilikom ispitivanja jer da će mi u protivnom učiniti ono što sam rekao, a to je uzeti auto te prijetio ubojstvom, klanjem članova obitelji itd.

Na daljnji upit zamjenice ODO Split da li je prilikom ispitivanja pred ODO Split spominjao jedan fizički napad, svjedok navodi da je to bilo u Z., i fizički smo se obračunali ja, S. i još jedna treća osoba, a to je izgledalo tako da su se njih dvojica potukli protiv mene. Ja sam te prigode prvi napadnut od S., nakon čega sam ja uzvraćao, a sve je to trajalo vrlo kratko.

Mogu još reći da sam ja prethodno tog ljeta, znao sjediti i družiti se sa S. i nikada nije pokazivao znakove neke agresije tako da ja mislim da je on prilikom ovog našeg fizičkog sukoba u Z. bio pod utjecajem nekih opijata.

Na upit zamjenice ODO Split da li i koliko je novca dao te prigode S. B. i koliko je ukupno potraživao oštećenik navodi da je ukupno potraživao 11.500,00 EUR-a, a da mu je te prigode dao 1.300,00 EUR-a.

Na daljnji upit zamjenice ODO Split u kakvom je stanju bio u ovom periodu i kako se osjećao, oštećenik navodi da se osjećao katastrofalno, odnosno jako loše uslijed ovih događanja. Konstantno pijem tablete Normabel.

Na upit zamjenice ODO Split prilikom susreta u kafiću R. da li mu se M. predstavio, oštećenik navodi da mu se predstavio rekavši da se zove M.. S obzirom da ne poznajem niti jednog drugog M., odmah sam pomislio da je to M. koji mi je poslao poruku.

Na daljnji upit zamjenice ODO Split što mu znači njegov iskaz na početku današnjeg iskaza kada je naveo da smatra da je on osobno kriv što smo danas ovdje, svjedok navodi da je to rekao zbog toga što je G. J. uveo u jako loš posao vezano za to što su iznajmili kuću u centru B. v., a da bi je iznajmljivali, međutim, pukle su cijevi u jednom apartmanu te je to utjecalo na to da nismo mogli brzo sanirati te posljedice, tako da smo od 15. kolovoza bili potpuno prazni, odnosno čak i ranije.

Na upit zamjenice ODO Split osjeća li danas strah od oba okrivljenika, oštećenik navodi da M. jedva poznaje tako da od njega ne osjeća strah, ali da je S. pokazao neku svoju gadnu stranu tako da od njega osjeća neku vrstu straha. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika pod 1) koliko je novaca trebao vratiti G. J., oštećenik navodi da to nisu precizirali, ali da je uzeo iznos od 3.000,00

franaka te nadalje, navodi, da nije bilo govora o vraćanju kamata, ali da je on sam rekao G. da će ga počastiti kada krene posao.

Branitelj okrivljenika pod 1) predočava sudu i oštećeniku izjavu u kojoj se navode nešto drugačiji iznosi njegovog duga u odnosu na G. J., oštećenik izjavljuje da ta izjava nije točna jer je tu povećan iznos, a kako bi se došlo do cifre koju je S. B. tražio od njega, a to je moje osobno mišljenje.

Na upit branitelja okrivljenika pod 1) da li su prijetnje smrću obitelji bile upućene od strane S. B. oštećeniku u pisanoj formi ili usmeno, oštećenik navodi da je bilo tih prijetnji i u pisanoj formi, ali isto tako i u usmenoj formi, tijekom razgovora. Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) kako mu je S. B. zahtijevao prijepis vozila na svoje ime, oštećenik navodi da misli da je to bilo i u pisanoj formi, ali i usmeno.

Na upit branitelja okrivljenika pod 1) da li je oštećenik u pisanoj formi, preko poruka, upućivao neke neugodne poruke S. B., oštećenik navodi: Objasniti ću malo iscrpnije jednu situaciju koja se dogodila na način da me S. pozvao u kafić D. vlasništvo J. T., a ja tu nisam želio doći, jer sam

smatrao da bi moglo doći do ekcesa, a uz to moja supruga radi 30-ak metara u udaljenom dućanu. S. mi je te prigode rekao da će otići u dućan kod moje supruge i pokupiti novce, ili nešto tako. Tada sam uzeo pušku, tzv. harpun za loviti ribu, i bio sam spreman ubiti S. B., spriječio me R. R. inspektor koji

radi u M. jer sam mu se privatno javio i rekao da sam pukao i da ne mogu više podnijeti to maltretiranje, mogu reći da sam u tim trenucima skroz skrenuo s pameti i tražio sam S.. Nisam ga našao u kafiću D. jer su oni očito otišli, zvao

sam ga na telefon, a on je rekao da je u M. ili M. kod nekog rođaka.

Tada me na cesti presreo inspektor R. R., koji mi je rekao da to nije rješenje, spomenuo je F. Z. i da postoje druga rješenja, spomenuo je moju obitelj

koju da ću uništiti, nakon čega je krenulo s prijavama policiji.

Na upit branitelja okrivljenika pod 1) da li je prijetio u svojim porukama S. B., isti iskazuje da mu je prijetio na način da kada je vidio S. poruku na instagramu gdje je napisao da će mu doći u kuću s još trojicom, da mu je odgovorio da može doći ali da ne zna kako će izaći, što se može protumačiti kao prijetnja.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) je li bila kakva razmjena poruka gdje se ugovara sastanak u Z., oštećenik navodi da misli da je dobio tri četiri poruke s nekog bosanskog broja.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) da li je na bilo koji način pokušao kontaktirati B. oštećenik iskazuje da nije.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) je li prijavio bilo kakvu ozljedu koju je zadobio prilikom događaja u Z., oštećenik navodi da nije prijavio nikakvu ozljedu.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) da li je sastavljao kakvu potvrdu vezano za uplate koje je po svojim riječima izvršio prema S. B., oštećenik navodi da nije bilo nikakvih potvrda o tome.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) je li bilo kakvih očevidaca ovih isplata koje je izvršio prema S., oštećenik navodi da nije bilo nikakvih očevidaca tih isplata.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 1) je li predmetne prigode kada je bila policijska klopka prvookrivljeni B. izrekao bilo kakvu prijetnju prema njemu, oštećenik navodi da nije izrekao te prigode nikakvu prijetnju.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika pod 2) sa čijeg mobitela je njemu poslana poruka na kojoj se nalazilo njegovo dijete, i naslovljena sa tvoj M., oštećenik navodi da ima broj, ali da se ne može sjetiti točno. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika pod 2) jeste li ikada telefonski razgovarali s osobom koja se predstavila kao M. K., oštećenik navodi da mu se neka osoba predstavila kao M., ali da on to ne može prepoznati je li to osoba M. koja sjedi ovdje u sudnici.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 2) sjeća li se s čijeg broja mobitela je obavljen taj razgovor oštećenik navodi da se toga ne može sjetiti.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika pod 2) da li je predmetne prigode kada je bila tzv. klopka u kafiću u M. bilo ikakve komunikacije između njega i drugookrivljenika osim što se isti predstavio kao M., oštećenik navodi da nije bilo nikakve komunikacije.

Na posebno pitanje zamjenice ODO Split po njegovom mišljenju zašto nije dobio prijeteću poruku predmetne prigode od prvookrivljenika kada je bila tzv. policijska klopka, oštećenik navodi da misli da je to zbog toga što je prethodno rekao S. da će njegova supruga dići kredit pa da ga je s tim umirio.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika pod 1) a obzirom je oštećenik rekao da se jako loše osjećao tijekom ovog perioda, da li postoji neka medicinska dokumentacija u smislu posjeta neuropsihijatru ili slično, oštećenik navodi da nema nikakvu medicinsku dokumentaciju i da nije posjećivao neuropsihijatri ili slične liječnike, ali da su mu pomogli razgovori sa svećenicima u crkvi.

Na poseban upit suda da li je prijeteće poruke dobio sa hrvatskih telefonskih brojeva, ili sa brojeva iz B., oštećenik navodi da je jedne poruke dobivao s jednog hrvatskog broja, a ostale sa tri četiri B. broja, ali da je znao da se radi o S. jer je na svim statusima vidio na WhatsApp vidio da se radi o njemu.

Na daljnji upit suda da li je prilikom razgovora telefonskog sa S. B., razgovarao sa istih tih brojeva telefona, oštećenik navodi da su to bili upravo ti isti brojevi telefona.

S obzirom na vremensku distancu od događaja, branitelj okrivljenika pod 1) pita oštećenika da li je on zainteresiran za kazneni progon okrivljenih, oštećenik navodi:

Kao čovjek i osoba opraštam i M. i S.. Smatram da S. treba odgovarati za ovo što je napravio i zainteresiran sam za kazneni progon, a u odnosu na M. zainteresiran sam također, obzirom je on bio sa S..

6.Sud je suglasnošću stranaka čitao i pregledavao dokaze uz asistenciju sudskog informatičara Duje Meštrovića i to: Zapisnik o primopredaji novčanica oštećeniku (list 18 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00091468 (list 19 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. studenog 2022. (list 20 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00091469 (list 21 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. studenog 2022. (list 22 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01143527 (list 23 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. studenog 2022. (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. B. u

PUSD, Službi organiziranog kriminaliteta od 28. studenog 2022. zajedno sa audio- video snimkom (list 27-31, 39 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. S. u PUSD, Službi organiziranog kriminaliteta od 28. studenog 2022. zajedno sa audio-video snimkom (list 33-36, 38 spisa), DVD medij sa fotografijama poruka (list 40 spisa), Fotografije i profilne slike s koje je oštećenik zaprimio pozive i poruke (list 52-54, 123-135 spisa), Medicinska dokumentacija za oštećenika i fotografija tijela oštećenika (list 55, 61, 136, 142 spisa), Fotografije poruka između okrivljenika S. B. i oštećenika (list 57-58, 138-139 spisa), Zapisnik o očevidu PUSD, Policijske postaje M. od 22. studenog 2022. (list 65-66, 146-147 spisa), Službena zabilješka policijskog službenika (list 67, 148 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Policijske postaje M. od 22. studenog 2022. (list 68, 149 spisa), Zapisnik o postavljanju klopke PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta od 25. studenog 2022. (list 72-73 spisa), DVD medij sa fotografijama označenih novčanica (list 74 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika S. B. od 29. studenog 2022. (list 87-90 spisa) zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 91 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika M. S. od 29. studenog 2022. (list 98-98 spisa) zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 99 spisa), DVD medij sa zvučnim zapisom (list 152 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00195770 (list 161 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. studenog 2022. (list 162 spisa), DVD medij sa fotografijama video nadzora iz ugostiteljskog objekta R. (list 163 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve oštećenika B. K. u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 21. prosinca 2022. (list 179-182 spisa), DVD mediji sa rezultatima pretrage mobitela okrivljenika S. B. i M. S. (list 235-

236 spisa), dva izvješća o pretrazi od 29. prosinca 2022. i sa DVD-a isprintana fotografija poruke koju je zaprimio oštećenik, a koja se odnosi na postupanje drugookrivljenika te u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika S. B. (list 76 spisa) i u Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika M. S. (list 75 spisa).

7.Tijekom postupka sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica u odnosu na okrivljenike. U odnosu na prvookrivljenog nije bilo sporno da je isti potraživao novac od oštećenika B. K., a s obzirom da to iskazuje i sam okrivljeni kao i oštećenik. Također je nesporno da prvookrivljenik i oštećenik nisu bili u nikakvom poslovnom odnosu i da prvookrivljenik nije posudio nikakav novac oštećeniku već se radi o tome kako navode prvookrivljenik i oštećenik, da je to bio dug oštećenika prema G. J. kojeg je preuzeo prvookrivljeni (identično iskazuju prvookrivljenik i oštećenik o toj činjenici kao i to da o toj okolnosti ne postoji nikakav pravni dokument). Nadalje je nesporno da je sa mobitela koji su oduzeti od prvookrivljenog upućeno niz prijetnji putem poruka oštećeniku, a također i da mu je jedne večeri poslao 316 poruka, a i da mu je poslao sliku njegove majke, a da ga je netko i nazvao i predstavio se kao M. K. Međusobnu komunikaciju decidirano potvrđuje oštećenik, a isto to priznaje i prvookrivljenik, međutim isti navodi da se ne može sjetiti poruka kako su glasile uslijed čega je sud te činjenice utvrdio pregledavanjem predmetnih DVD-ova iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da su sa mobitela koji su oduzeti od prvookrivljenog upućene prijeteće poruke oštećeniku i to upravo onog sadržaja koji se navodi u optužnici. Isto tako nije sporno da su se oštećenik i prvookrivljenik našli u jednom kafiću te da je tu bio i drugookrivljeni i da je oštećenik trebao donijeti upravo navedenu količinu novca iz optužnice prvookrivljenom međutim donio je manji iznos i predao ga prvookrivljenom u nazočnosti drugookrivljenika nakon čega je u prostoriju ušla policija, a s obzirom da se radilo o tzv. posebnoj radnji klopka s obzirom da su novčanice bile označene. S obzirom na sadržaj predmetnih poruka i ponašanja prvookrivljenog u odnosu na oštećenika sud smatra da je neprijeporno utvrđeno kako je prvookrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju djela je uporabio silu protiv osobe i prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo osobe. Sud smatra da je nesporno utvrđeno kako je prvookrivljeni imao cilj da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist (nije imao nikakvo potraživanje od oštećenika), a ipak je silom i ozbiljnom prijetnjom (brojne prijeteće poruke i fizički obračun) prisilio oštećenika da nešto učini na štetu svoje imovine (odnosno da njemu preda novac koji u stvarnosti uopće nije dužan prvookrivljeniku).

8.Kao jedina sporna okolnost javila se činjenica da li je prvookrivljenik prilikom sukoba u Z. kada je sa još jednom osobom prvi napao oštećenika tako da je došlo do fizičkog sukoba upotrijebio oruđe ili oružje. Naime, sud je u potpunosti poklonio vjeru oštećeniku da je te prigode došlo do sukoba između oštećenog sa jedne strane te prvookrivljenog i neke druge osobe sa druge strane i to na način da je prvookrivljenik prvi napao oštećenika, međutim s obzirom da oštećenik u slobodnom iskazivanju nije naveo da bi ga prvookrivljeni sa nekim predmetom izrezao po stomaku od čega bi obilno krvario i da nema nikakvu liječničku dokumentaciju vezanu za okolnost da bi bio izrezan sa tim predmetom po trbuhu sud smatra da ta činjenica nije utvrđena i uslijed te okolnosti nije niti prihvatio izmjenu pravne kvalifikacije odnosno izmjenu pravnog opisa i pravne oznake kaznenog djela koje se prvookrivljenom stavlja na teret. Točnije rečeno, sud je prvookrivljenom stavio na teret djelo iz čl.243. st.3. u svezi st.1. KZ/11 koje mu je prvotno optužnicom stavljeno na teret jer smatra da upravo to kazneno djelo po svom opisu odgovara činjeničnom stanju koje je sud utvrdio. Također je sud u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika da je prvookrivljenik tražio od njega i da prepiše vozilo na njega, što sve u ukupnosti sa prethodno navedenim zaista predstavlja one okolnosti koje potvrđuju da je prvookrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist (nema nikakav valjani pravni osnov za traženje novca od otštećenika) silom i ozbiljnom prijetnjom (fizički napad u Z. kao i brojne i nesporne prijeteće poruke putem mobilnog uređaja koje je oštećenik primio od prvookrivljenika) prisilio drugoga (oštećenik mu je dao 2.700 EUR-a te još dodatnih 6.000 kuna u kafiću) da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju djela je uporabio silu (fizički napad) protiv druge osobe i prijetnju (brojne prijetnje kako smrću oštećeniku i njegovoj obitelji) da će izravno napasti na život i tijelo osobe. Pored svega potrebno je navesti kako je sud u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika B. K. koji je prilikom iskazivanja bio izrazito uvjerljiv kao i vidno uznemiren tako da sud nije imao ni najmanju sumnju u vjerodostojnost i istinitost njegovog kazivanja koje je još uz to jednim dijelom potkrijepljeno i materijalnim dokazima u vidu brojnih prijetnji koje su zaprimljene od strane prvookrivljenog, a s obzirom da su te prijetnje stizale upravo sa onih mobitela koji su oduzeti od prvookrivljenika. Upravo zbog prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je prvookrivljenik od oštećenika tražio upravo iznose navedene u optužnici te da je i primio upravo one iznose koje oštećenik navodi da mu ih je dao, a isto tako se to odnosi i na navod oštećenika da mu je prvookrivljenik rekao da mu prepiše osobno vozilo Seat. Uslijed svega prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim kako je prvookrivljenik počinio upravo ono kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U odnosu na navode oštećenika nakon pitanja branitelja prvookrivljenog da li je bilo svjedoka prilikom fizičkog sukoba u Z. te odgovor oštećenika da ih nije bilo, sud smatra da ta okolnost nikako ne znači da se događaj nije zbio već samo upućuje na to da je prvookrivljenik pomno birao lokaciju i mjesto na kojem neće biti drugih osoba, a također je sud poklonio vjeru navodima oštećenika vezano za dokument koji je predočio branitelj prvookrivljenog o iznosu duga oštećenika odnosno prihvatio je oštećenikovo obrazloženje promjene predmetnog iznosa.

9.U odnosu na drugookrivljenog sud također smatra kako je neprijeporno utvrđeno da je isti pomagao prvookrivljenom u počinjenju kaznenog djela iznude, a s obzirom na niz činjenica koje su u postupku utvrđene. Nesporno je da je drugookrivljeni doveo iz B. prvookrivljenog u M. i to prema vlastitim riječima nakon 10-15 dana poznanstva što kod suda stvara opravdanu sumnju odnosno okolnost da je drugookrivljeni bio upućen sa svim što prvookrivljenik namjerava učiniti jer bi zaista bilo neobično da netko osobu koju poznaje desetak dana vodi u drugu državu automobilom i to nakon što mu isti kaže da ide pokupiti neki dug ukoliko te dvije osobe nisu bile u međusobnom dogovoru. Da je to tako potvrđuje i navod drugookrivljenog koji je i sam iskazao da mu je prvookrivljeni rekao da ima neke pare za pokupiti, a to isto je potvrdio i prvookrivljeni. Nadalje je nesporno utvrđeno kako je upravo sa mobitela koje je koristio prvookrivljeni poslana poruka na kojoj je pisalo "t. M." iznad fotografije oštećenika i njegovog malodobnog djeteta. Isto tako je utvrđeno da je upravo sa mobitela koji je koristio prvookrivljenik, netko nazvao oštećenika i predstavio se kao M. K. koji zna kako se lome velike i male kosti, a sud je u tom uvjerenju prisnažio i iskaz oštećenika koji je naveo da je M. S. jedini M. kojega on pozna, a isto tako je potvrdio da je zaprimio predmetnu poruku i poziv. Sud smatra da s obzirom na prethodne okolnosti nije sporno da bi upravo M. poslao predmetnu poruku te nazvao oštećenika s obzirom da je bio upoznat sa razlozima dolaska prvookrivljenog u H. i da ga je upravo on osobno i dovezao i da je cijelo vrijeme bio sa S. tako da je čak i prilikom primopredaje novca bio osobno nazočan. Upravo zbog toga sud ne poklanja vjeru navodima drugookrivljenog da on to nije učinio, a potrebno je nadodati da je prilikom iskazivanja bio prilično nesiguran i neuvjerljiv, a isto takav dojam je sud imao i kada je prvookrivljenik rekao da nije M. dao šifru za mobitel pa da ne zna tko je poslao poruku jer to djeluje neživotno i nelogično s obzirom da su njih dvoje bili skupa tako da ne postoji treća osoba koja je mogla poslati takvu poruku ili nazvati oštećenika. Sud smatra da oba okrivljena ne govore točno vezano za tu okolnost i smatra nespornim da je upravo M. S. nazvao oštećenika i poslao mu poruku sa slikom. Isto tako nesporno je utvrđena i okolnost da je M. bio prisutan prilikom primopredaje novca oštećenika prvookrivljenom, a kada je bila postavljena policijska klopka. Sve prethodno navedeno upućuje na najveći stupanj vjerojatnosti uslijed čega sud smatra neprijeporno dokazanim da je drugookrivljeni počinio predmetno djelo pomaganja u kaznenom djelu iznude jer bi ovakva koincidencija svih navedenih stvari bila neživotna i nerealna u smislu da bi isti bio ekskulpiran od počinjenja djela. Naime, radi se o nizu činjenica koje u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo klasičan i školski primjer pomaganja u izvršenju kaznenog djela (prijevoz automobilom do mjesta događaja sa udaljenosti od preko 100 km i to iz druge države, nazočnost za vrijeme tzv. klopke, poziv i predstavljanje i to kao M. i to upravo sa mobitela kojeg je koristio prvookrivljeni kao i prethodno navedene poruke u kojima se spominje M. upravo sa mobitela koji je koristio prvookrivljeni). Upravo zbog svega navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je drugookrivljeni počinio upravo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret dok njegovu obranu drži neživotnom i neistinitom u dijelu u kojem iskazuje o svojoj navodnoj neinformiranosti o predmetnom događaju kao i navodima da djelo nije počinio jer bi po mišljenju ovog suda to bila nevjerovatna koincidencija da se upravo spomenuti drugookrivljeni navodi u poruci predstavlja se prilikom poziva te sudjeluje u primopredaji novca, a da nije pomagao prvookrivljeniku kod izvršenja ovog kaznenog djela.

10.Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako su okrivljenici predmetno kazneno djelo počinili s namjerom budući da su bili svjesni svog djela te su htjeli njegovo počinjenje, a kako su okrivljenici počinili kazneno djelo s namjerom, tako su okrivljenici krivi za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

11.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenicima cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo primjereno držanje na sudu, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao (nema nikakvih relevantnih i vjerodostojnih dokaza da bi okrivljenici bili osuđivani). Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je prema prvookrivljenom S. B. odlučio izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da je prvookrivljeni osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci nakon čega je prvookrivljeniku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 14 (četrnaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo. Sud naime smatra da je upravo rok od 5 godina primjeren, a s obzirom na sve okolnosti predmetnog djela i osobnih karakteristika okrivljenika, ponajprije misleći pritom na visoki intenzitet počinjenog kaznenog djela i potrebu da se takvo ponašanje na neki način prevenira. Sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da prvookrivljenik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

12.Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 prvookrivljeniku S. B. će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, te vrijeme provedeno u svojstvu uhićenika od 28. studenog 2022. do 23. lipnja 2023. tako da je u odnosu na njega konzumiran neuvjetovani dio kazne, a isto tako ukoliko bi presuda bila opozvana, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru bilo bi uračunato u ukupno izrečenu kaznu zatvora.

13.Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je prema drugookrivljenom M. S. odlučio temeljem čl.243. st. 3. u svezi st. 1. i u svezi čl. 38. i čl.48. st.1. Kaznenog zakona izreći kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te je drugookrivljeniku sukladno čl.56. Kaznenog zakona (KZ/11) primijenjena uvjetna osuda s time da se kazna zatvora koja je okrivljeniku prethodno izrečena neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

14.Sud je drugookrivljenom izrekao uvjetnu osudu uslijed činjenice da je isti nekažnjavan i da je intenzitet njegovog kaznenog djela osjetno manji od intenziteta kaznenog djela prvookrivljenika, a što je uostalom navedeno i u smislu da se navodi u presudi da je drugookrivljeni pomagao u počinjenju kaznenog djela.

14.1.Sud je drugookrivljenom upravo sukladno čl.38. i čl.48. st.1. KZ/11 ublažio kaznu s obzirom na prethodno navedeno kao i na zakonsku mogućnost za takvo ublažavanje u slučajevima kad se radi o pomaganju u počinjenju kaznenog djela.

15.Sud je na temelju čl. 54. KZ/11 drugookrivljeniku M. S. u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, te vrijeme provedeno u svojstvu uhićenika od 28. studenog 2022. do 23. lipnja 2023. tako da ukoliko bi drugookrivljenom M. S. uvjetna kazna bila opozvana ona bi s obzirom na vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru iznosila 5 dana.

16. Na temelju odredbe čl.148. st.1. u svezi s čl.145. st.2. toč.1. i 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenike S. B. i M. S. na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 EUR-a (stopedeset eura) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Naime, okrivljenici su proglašeni krivima i sukladno tome dužni su snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se iste oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 27. lipnja 2023.

SUDAC

Stipe Roso, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- okrivljenicima

- branitelju

prvookrivljenika -

oštećeniku

- u spis