Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 16 Gž-3002/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u U., protiv tuženika J. C. iz B., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici L. M. i V. M., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. M. i V. M., u U., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Psp-50/2021-11 od 14. lipnja 2022., dana 27. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj Psp-50/2021-11 od 14. lipnja 2022. i sudi:

Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake k.č.br. 2476, k.o. B. i posjeda prava stvarne služnosti puta na nekretnini oznake k.č.br. 2475, k.o. B., koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među sa nekretninom oznake k.č.br. 2476, k.o. B., u dužini od 80 m i širini od 3 m, te se nalaže tuženiku da vrati oduzeti posjed nekretnine 2476, k.o. B. i oduzeti posjed prava stvarne služnosti puta na zapadnom dijelu nekretnine oznake k.č.br. 2475, k.o. B., koji se nalazi uz među sa nekretninom oznake k.č.br. 2476, k.o. B., u dužini od 80 m i širini od 3 m, na način da uspostavi stanje koje je bilo prije počinjenog smetanja, odnosno ukloni postavljene metalne stupiće i žicu koja prolazi kroz njih i zabranjuje mu se svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda predmetne nekretnine i posjeda predmetnog prava stvarne služnosti puta, pod prijetnjom novčanih kazni, u roku od 48 sati.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove prvostupanjskog postupka isplatom 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove sastava žalbe isplatom 106,17 eura / 800,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake k.č.br. 2476, k.o. B. i posjeda prava stvarne služnosti puta na nekretnini oznake k.č.br. 2475, k.o. B., koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među sa nekretninom oznake k.č.br. 2476, k.o. B., u dužini od 80 m i širini od 3 m, te se nalaže tuženiku da vrati oduzeti posjed nekretnine 2476, k.o. B. i oduzeti posjed prava stvarne služnosti puta na zapadnom dijelu nekretnine oznake k.č.br. 2475, k.o. B., koji se nalazi uz među sa nekretninom oznake k.č.br. 2476, k.o. B., u dužini od 80 m i širini od 3 m, na način da uspostavi stanje koje je bilo prije počinjenog smetanja, odnosno ukloni postavljene metalne stupiće i žicu koja prolazi kroz njih i zabranjuje mu se svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda predmetne nekretnine i posjeda predmetnog prava stvarne služnosti puta, pod prijetnjom novčanih kazni, u roku od 48 sati."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka isplatom 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.“

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Tužitelj je 20. kolovoza 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja smetanja posjeda nekretnine oznake k. č. 2476 k. o. B. i posjeda prava stvarne služnosti puta na nekretnini oznake k. č. 2475 k. o. B., koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među s nekretninom oznake k. č. 2476 k. o. B. u dužini 80 m i širini 3 m.

U tužbi navodi da je vlasnik nekretnine oznake k. č. 2476 k. o. B., a da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine oznake k. č. 2475 k. o. B.. On je više od deset godina obrađivao masline koje se nalaze na njegovoj nekretnini, a izgleda, dijelom i na nekretnini tuženika. Njima je pristupao pješice, sa drugim ljudima, gurajući "kariolu", kolica i sl., te traktorom s prikolicom, uz među s nekretninom tuženika, a dijelom i po njegovoj nekretnini prema putu koji se nalazi između maslina, s jedne strane i sada vinove loze, s druge strane. Slijedom navedenoga tužitelj tvrdi da je posljednji posjednik nekretnine oznake k. č. 2476 k. o. B. koju gospodarski obrađuje te posjeda poljskog puta preko nekretnine oznake k. č. 2475 k. o. B., uz zapadnu među s nekretninom oznake k. č. 2476 k. o. B., koja se nastavlja s javnog puta oznake k. č. 2488 k. o. B. preko nekretnine u njegovu vlasništvu. Tuženik je krajem 2019. izvadio tzv. prvi red maslina koji se nalazio na, kako je on tvrdio, njegovoj nekretnini. Zatim je tuženik uklonio drugi red maslina koje se nalaze na tuženikovoj nekretnini i dijelom na njegovoj (tužiteljevoj), negdje tijekom ožujka 2021. Navedena stabla maslina posadio je i održavao jedino tužitelj. U to vrijeme, u ožujku 2021., tuženik je postavio drvene stupiće sa žicom po dijelu njegove (tužiteljeve) nekretnine uz spornu među. Nadalje, navodi da je on (tužitelj) krajem ožujka 2021. koristeći se pravom samopomoći dozvoljenim prema čl. 22. i čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uklonio predmetne stupiće zajedno sa žicom i odložio ih na nekretninu tuženika. Tuženik je nakon nekog vremena ponovno postavio ogradu, koju je on, nakon što je saznao za taj čin u mjesecu svibnju 2021., u zakonom dozvoljenom roku koristeći se opet pravom samopomoći, uklonio. Nakon toga je tuženik postavio metalne stupiće (šipke) sa žicom za koje je on saznao krajem lipnja 2021. te ih je uklonio 13. srpnja 2021. Nakon toga se putem punomoćnika obratio pisanim putem tuženiku s ciljem ukazivanja na protupravnost njegova čina i prestanka daljnjeg smetanja. Tuženik nikada nije odgovorio na taj dopis te je nakon toga ponovno postavio metalne stupiće i žicu koji čine ogradu, a za što je on saznao 23. srpnja 2021. nakon čega je iscrpivši sve "izvansudske puteve" odlučio zatražiti sudsku zaštitu. Zbog opisanog čina tuženika tužitelj navodi da ne može obrađivati svoje masline s istočne strane k. č. 2476 k. o. B., odnosno onemogućen mu je pristup i obrađivanje njegove nekretnine putem kojim je prolazio i gospodario nekretninom više od deset godina. Na taj način mu je oduzet posjed prava služnosti puta i prolaza. Osim toga, postavljanjem stupića i ograde na dijelu k. č. 2476 k. o. B. koja je u njegovu vlasništvu, odnosno preko stvarne međe između predmetnih nekretnina, tuženik ga je smetao u posjedu te nekretnine tako što mu je oduzeo njezin dio i ne želi mu vratiti posjed.

Tužitelj traži da se utvrdi smetanje posjeda, da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da u roku od 48 sati ukloni postavljene metalne stupiće i žicu koja prolazi kroz njih te da se tuženiku zabrani takvo ili slično uznemiravanje posjeda nekretnine k. č. 2476 k.o. B. i posjeda prava stvarne služnosti puta na k. č. 2475 k. o. B. koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među s nekretninom oznake k. č. 2476 k.o. B. u dužini 80 m i širini 3 m, ubuduće.

6. Tužbeni zahtjev sud prvog stupnja ocijenio je neosnovanim iz sljedećih razloga.

6.1. Na temelju nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka V. K., koje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno, utvrđeno je da k. č. 2475 k. o. B. prema podacima iz katastra predstavlja oranicu, a na njoj je posađen vinograd tuženika i dijelom je ograđena električnim pastirom – ogradom. Prema podacima iz katastra, k. č. 2476 k. o. B. predstavlja vinograd, a na njoj je posađen maslinik tužitelja koji sa istočne strane graniči sa k. č. 2475 k. o. B..

6. 2. Tužitelj je pokazao na terenu da je predmet spora "put" na k. č. 2475 k. o. B., koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među sa k. č. 2476 k. o. B., u dužini 80 m i širini 3 m.

6. 3. Vještak je utvrdio da se sporni dio "puta" nalazi između k. č. 2475 i k. č. 2476 k. o. B., točnije na krajnjoj zapadnoj strani k. č. 2475, odnosno krajnjoj istočnoj strani k. č. 2476 k. o. B.. U tom dijelu je postavljena ograda – električni pastir koji se proteže u smjeru sjever-jug, ali nije moguće utvrditi da li se nalazi na samoj međi ili dijelom unutar jedne nekretnine.

6.4. Pravo za zaštitu posjeda regulirano je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom članka 10. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari. Prema čl. 20. st. 1. i 2. te čl. 21. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa i ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. U skladu s čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U skladu s čl. 21. st. 3. ZV-a pravo na posjedovnu zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

6.5. U postupku nije sporno da je tužitelj imao posađene masline na dijelu k. č. 2475 k. o. B., koje su nakon 2017. izvađene. Nije sporno da je tuženik u srpnju 2021., uz među između k. č. 2475 i k. č. 2476 k. o. B., postavio metalne stupiće i žicu – električni pastir, koje je tužitelj u tužbi okarakterizirao kao čin smetanja posjeda. Među strankama nije sporno ni da je prije toga, dakle prije podnošenja ove tužbe, tuženik postavio električni pastir s drvenim stupićima i da se tužitelj poslužio samopomoću te u tri navrata, sam skinuo električni pastir s drvenim, a potom i metalnim stupićima.

6.6. Među strankama je sporno da li je tužitelj bio u posjedu dijela tuženikove k.č. 2475. k. o. B., koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među s njegovom nekretninom oznake k. č. 2476 k. o. B., u dužini od 80 m i širini 3 m, te da li je tužitelj taj dio k. č. 2475 koristio kao put za prolazak pješice i strojevima radi obrade svojih maslina. Sporan je i broj maslina koje su prelazile na nekretninu tuženika, te da li ih je sve povadio tuženik ili dijelom i sam tužitelj po prethodnom dogovoru s tuženikom. Nadalje, sporno je i dali je tuženik prvi put postavio električni pastir s drvenim stupićima u ožujka 2020. ili 2021. Ono što je ključno, a među strankama je sporno, da li je tužitelj do kraja 2019., bio miran posjednik tog dijela tuženikove nekretnine, te je li tuženik postavljanjem električnog pastira s metalnim stupićima u srpnju 2021. izvršio samovlasno smetanje njegova posjeda prava stvarne služnosti puta na k. č. 2475, te s tim u svezi i smetanje tužitelja u posjedu njegove k. č. 2476 k.o. B.. Radi utvrđenja tih činjenica sud je izveo dokaze saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka.

6.7. Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj bio u posjedu dijela njegove parcele k. č. 2475 k. o. B. odnosno u posjedu prava stvarne služnosti puta na k. č. 2475 k. o. B. koji se nalazi na zapadnom dijelu uz među sa k. č. 2476 k. o. B., u dužini od 80 m i širini 3 m, ali da nije miran posjednik. Sud prvog stupnja navodi da je tužitelj svoj posjed prava stvarne služnosti puta preko dijela parcele tuženika, stekao samovlasno, ali unatoč tome, da čak i on ima pravo štiti takav posjed da je postao miran. Međutim, po ocjeni suda prvog stupnja tužitelj nije bio mirni posjednik. Budući da je tuženik kada je saznao da je tužitelj na njegovoj parceli zasadio dio maslina, od njega odmah zatražio uklanjanje svih njegovih maslina, te nakon toga u zakonskom roku od trideset dana od saznanja da je tužitelj 13. srpnja 2021. (posljednji put prije podnesene tužbe) skinuo žičanu ogradu s metalnim stupićima, ponovno u srpnju 2021. postavio žičanu ogradu – električni pastir s metalnim stupićima (tužitelj u tužbi navodi da je za to saznao 23. srpnja 2021.), čime nisu protekli rokovi za zaštitu posjeda koje je tuženik imao na raspolaganju, pa shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da tužiteljev posjed nije postao miran.

Dakle, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je tužitelj bio u posjedu predmetnog dijela parcele k. č. 2475 k. o. B., ali da nije bio njezin posljednji mirni posjednik, pa je sud prvog stupnja kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Pravilno je sud prvog stupnja temeljem navoda stranaka i provedenih dokaza zaključio da je tuženik 2020. započeo sa stavljanjem stupića na svoju nekretninu.

8. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj bio u posjedu predmetnog dijela tuženikove parcele odnosno da je tužitelj koristio tuženikovu parcelu radi pristupa i obrađivanja maslina u vrijeme kada je tuženik postao vlasnik parcele (2017.), s obzirom da je utvrđeno da je tužitelj radi obrade 25 maslina koje su prelazile na tuženikovu parcelu trebao stupiti na njegovu parcelu.

9. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je zaključio da tužitelj nije bio mirni posjednik predmetne nekretnine u vrijeme kada je prema njegovim navodima tuženik izvršio smetanje posjeda.

10. Naime, time što je tuženik od tužitelja tražio da ukloni masline s njegovog dijela parcele tužitelj nije prestao biti posjednik, a niti mirni posjednik tužiteljeve parcele.

11. Uklanjanje stupića i “električnog pastira” predstavlja tužiteljevu radnju dopuštene samopomoći zbog čega tužitelj nikada nije prestao biti mirni posjednik nekretnine i prava služnosti.

12. Slijedom navedenoga, a kako je utvrđeno da je tuženik tužitelja smetao u mirnom posjedu kako je opisano u tužbenom zahtjevu tužitelja, primjenom čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22) prvostupanjsko je rješenje preinačeno na način da je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen i tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka. Pri tome treba istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a koje tužitelj ističe u žalbi i one na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu parničnih troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Budući da je tužbeni zahtjev u konačnici prihvaćen, tuženik je obvezan naknaditi tužitelju troškove postupka.

13.1. Tužitelju tako pripada pravo na naknadu na ime jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku u visini 200 bodova što uvećano za PDV od 25 % iznosi 2.500,00 kuna u skladu s Tbr. 7/2. i Tbr. 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

14. I o trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak žalbenog postupka se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 600,00 kn i troška sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn.

U Zagrebu 27. lipnja 2023.

Sutkinja:

mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.