Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
21000 SPLIT
Ovr-1137/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu po sutkinji Vesni Šprljan Prelević, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.
M. d.o.o. Z., O.: …, protiv
ovršenka I. Š., P., O.: …,
zastupan po punomoćniku R. P., odvjetniku u S., 27. lipnja 2023.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži FINA odgodu
izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovšne isprave, Zadužnice posl. br. OV-11373/11, ovjerene kod JB J. M.-Š. od 9.
rujna 2011., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e:
I.Upućuje se ovršenik I. Š. da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne
isprave, Zadužnice posl. broj OV-11373/11, ovjerene kod JB
J. M.-Š. od 9. rujna 2011. iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 6. lipnja 2023. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod FINA temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja od 26. svibnja 2023.
2. Ovršenik u bitnom navodi da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika pobijajući ga u cijelosti.
4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("NN 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da
odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Odredbama čl. 65. st. 1. toč. od 1-10 OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.
6. Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje( subjektivni razlog) već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe. Pljenidba novčanog iznosa ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o tome jeli imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku naplate zaplijenjen s njegovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenik je dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da ona nije dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku, što ovršenik nije dokazao, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
7. Odredbom članka 50. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku 8 dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenih u članku 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, dok je st. 3. istog članka propisana obveza suda prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku osam dana.
8. U konkretnom slučaju ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, pa je temeljem čl. 52. st.3 OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka..
9. Ovršenik, zastupan po punomoćniku odvjetniku, zatražio je trošak sastava prijedloga u iznosu od 93,75 bodova (vrijednost boda 1,99 eura), uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj: 142/12, 103/14, 118/14,
107/15, 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa), te trošak pristojbe prijedloga i odluke u iznosu 26,54 eura / 200,00kn, što ukupno iznosi 259,84 eura / 1.957,81 kn.
Zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka nije osnovan.
10. Članak 14. stavak 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi trošak koji su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom, sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, te je temeljem čl. 14. st. 5 OZ- a odlučio kao u toč II izreke rješenja.
U Splitu, 27. lipnja 2023.
Sutkinja: Vesna
Šprljan Prelević v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
– Ovrhovoditelju
– Ovršeniku po punomoćniku
– FINA Split
