REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 133/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Styria medijski servisi d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva ulica 6H/1, OIB 29005509482, koga zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika BIRTIJA GRADNA j.d.o.o. Samobor, Mlinska ulica 3, OIB 10071136041, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-11646/2022-6 od 30. siječnja 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-13/2023 od 10. ožujka 2023., 27. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu se rješenjem broj Ovrv-11646/2022-6 od 30. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu, smatrajući da nadležnost toga suda proizlazi iz odredbe čl. 34.b točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), jer da se radi o sporu između dvije pravne osobe, vezano za njihovu djelatnost.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom broj Ovrv 13/2023 od 10. ožujka 2023. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbe čl. 37. i 43. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) smatrajući da je za postupanje glede predmetnog prijedloga za ovrhu stvarno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
4. Postupak je u ovom ovršnom predmetu pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet dostavio na postupanje općinskom sudu ocjenjujući da podneseni prijedlog nije uredan.
5. Odredbom čl. 37. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno sudu, tijelu ili osobi (st. 1.). Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (st. 2.). Stvarna nadležnost općinskih sudova za provedbu ovrhe proizlazi i iz odredbe čl. 43. st. 1. OZ-a koja propisuje da su, ako zakonom nije drugačije određeno, za određivanje ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi.
6. Nadalje, javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ-a (čl. 278. st. 1.). Prema odredbi čl. 281. st. 5. OZ- a ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. toga zakona radi donošenja odluke.
7. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da će u slučajevima iz čl. 281. st. 2. i 8., članka 282. st. 2., čl. 284. st. 5. i čl. 286. st. 5. toga zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
8. Nadalje, prema odredbi čl. 171. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Odredba stavka 1. koja se odnosi na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući se način primjenjuje i na sjedište pravne osobe.
9. Postupak u ovom ovršnom predmetu je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a ovrhovoditelj je kao predmet ovrhe naznačio općenito imovinu ovršenika i novčanu tražbinu po računu kod banke.
10. Budući da je ovršenik pravna osoba sa sjedištem, kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u Samoboru, Mlinska ulica 3, a nije riječ o iznimci u smislu čl. 37. st. 1. OZ-a, primjenom citiranih odredbi OZ-a te čl. 2. st. 1. točke XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22) proizlazi da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
11. Okolnost da je riječ o naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje stranaka kao pravnih osoba nije od utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jednako kao ni odredba čl. 34.b ZPP-a jer se ista odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
12. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. lipnja 2023.
Sutkinja:
Jasenka Žabčić
