REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 878/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVENT USLUGE d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Pokornyja 9, OIB 29884850097, koga zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 d, OIB 99122235709, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2734/2020-2 od 31. kolovoza 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1116/2019 od 17. veljače 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2734/2020-2 od 31. kolovoza 2022. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1116/2019 od 17. veljače 2020.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog većeg broja pravnih pitanja za koja predlagatelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prijedlog je podnesen i pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer predlagatelj smatra da je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom došlo do povrede temeljnih ljudskih prava.
3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelj za naznačena pitanja nije naveo jasne i dostatne razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj prijedlogom ne ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, niti se poziva na nepodudarnost drugostupanjske presude s praksom revizijskog suda, a tvrdnje o nepostojanju prakse revizijskog suda ne predstavljaju dostatan razlog za dopuštenje revizije.
6. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a uz tvrdnju da je tužitelju zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na zaštitu vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlagatelj, nadalje, navodi da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a smatra da mu je povrijeđeno i pravo na djelotvorno pravno sredstvo zajamčeno čl. 13. navedene Konvencije.
7. Povredu prava vlasništva tužitelj obrazlaže tvrdnjama da je imao legitimno i opravdano očekivanje da će ostvariti pravo na puni iznos potpore jer da je ispunjavao sve propisane uvjete te da je, nadalje, imao i legitimno očekivanje da će u sudskom postupku ostvariti pravo na naknadu štete zbog nepravilnog i nezakonitog rada tuženika.
7.1. Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju, jer tvrdnje o legitimnom očekivanju ne temelji na pravnom aktu, a tek legitimno očekivanje stjecanja prava vlasništva, ako je utemeljeno na pravnom aktu, može u određenim okolnostima uživati zaštitu iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.
8. Nadalje, predlagatelj smatra da mu je u kontekstu prava na pravično suđenje povrijeđeno pravo na pristup sudu, na obrazloženu sudsku odluku, na kontradiktornost postupka te da je došlo do povrede načela jednakosti oružja. Ističe da mu nije omogućeno da se izjasni o pasivnoj legitimaciji te da je s obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti, a ne preinačiti.
8.1. Drugostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari preinačio presudu suda prvog stupnja primjenom odredbe čl. 373.a st. 2. ZPP-a. Odredba čl. 373.a ZPP-a daje ovlaštenje sudu drugog stupnja preinačiti prvostupanjsku presudu i u slučaju postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Drugostupanjski sud je na temelju stanja spisa (u smislu čl. 373.a st. 2. ZPP-a), a imajući u vidu da je spornu tuženikovu odluku potvrdilo nadležno ministarstvo, te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, zaključio da tuženik u konkretnom slučaju ne može odgovarati tužitelju za štetu, već da bi u slučaju nastanka štete odgovarala isključivo Republika Hrvatska.
8.2. Budući da su tvrdnje tužitelja o povredi prava na pravično suđenje (zajamčenog odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) usmjerene na osporavanje zakonitosti drugostupanjske presude odnosno ispitivanje pravilnosti primjene materijalnog prava, prema ocjeni ovog suda, takvim tvrdnjama predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
9. Nadalje, tvrdnjama da je došlo do štete na njegovim imovinskim pravima te da je samo načelno imao mogućnost tražiti naknadu štete, tužitelj nije učinio vjerojatnim da se radi o povredi prava na djelotvorno pravno sredstvo iz čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
10. Budući da, slijedom svega iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, valjalo je na temelju odredbi čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
