REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 105/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Paromlinska 2 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Porobija, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-637/2020-6 od 20. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-333/2019-22 od 8. siječnja 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-637/2020-6 od 20. travnja 2022., radi pravnog pitanja koje glasi:
„Može li ugovor o potrošačkom kreditu ostati na snazi ako su ništetne odredbe o promjenjivoj stopi ugovorne kamate i valutnoj klauzuli?“.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice tuženik osporava dopuštenost prijedloga.
3. Odlike nižestupanjskih sudova temelje se na pravnom shvaćanju koje je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem drugih viših sudova u Republici Hrvatskoj, a u odnosu na to pravno pitanje nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa je zaključeno da postoje razlozi za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Zbog izloženog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci, a u odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog kojim tužiteljica pita je li drugostupanjski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka i činjenice na temelju kojih stranka „ukazuje osnovanost svog zahtjeva“, ocijenjeno je da o tom pitanje ne ovisi rješenje u ovom sporu niti je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Zagreb, 27. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
