REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 432/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička jezera, Josipa Jovića 19, OIB 91109303119, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv tuženika AGRAM LIFE osiguranje, d. d. Zagreb, Trnjanska cesta 108, OIB 18742666873, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-547/2021-5 od 1. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-662/2018- 97 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-547/2021-5 od 1. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-662/2018-97 od 4. prosinca 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je prijedlog nedopušten.

3. Naime, predlagatelj u prijedlogu postavlja 17 pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao razlog važnosti postavljenih pitanja prilaže brojne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Revt 4/2018-6 od 6. rujna 2019., Rev-x 843/14-2 od 9. prosinca 2014., Revt 113/13-2 od 2. prosinca 2014., II Rev-117/03-2 od 16. prosinca 2003., Revt 4/2018-6 od 4. rujna 2018., Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-IIII-5038/2013 od 27. travnja 2016., U-III-3101/2008 od 24. siječnja 2013.) te drugostupanjskih sudova.

4. U odnosu na prva tri postavljena pitanja potrebno je navesti da tužitelj postavljenim pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5. Deveto postavljeno pitanje je pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Dakle, odgovorom na to pitanje ne može se uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretnu situaciju. Za (revizijsko) izražavanje shvaćanja u postupku primjene neke odredbe je bitan činjenični kontekst za primjenu te odredbe i ovaj sud svoje shvaćanje u (eventualnoj) reviziji iznosi u okviru određene činjeničnopravne situacije, koja u ovom pitanju ostaje u potpunosti neodređena.

6. U odnosu na sedamnaesto postavljeno pitanje valja reći da odgovor daje sam zakon pa nije potrebna intervencija ovog suda radi ujednačavanja sudske prakse i osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo tim više, što o ovom postavljenom pitanju drugostupanjski sud nije izrazio nikakvo shvaćanje.

7. Svim ostalim postavljenim pitanjima predlagatelj zapravo ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP jer je u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju - osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda - njezine posljedice ne premašuju doseg ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi sa čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb317-b7599

Kontrolni broj: 0b140-4454f-43d09

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.