REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1733/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice T. T. S. iz J., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-889/2022-2 od 30. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-202/2022-11 od 13. listopada 2022., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje naznačeno pod brojem 2., se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje naznačeno pod brojem 1., se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-889/2022-2 od 30. siječnja 2023., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 288.a st. 2. ako Sud nije pozvao stranku da dopuni dokazna sredstva (na koja se pozvala) koja se odnose na navode stranaka, potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za donošenje odluke?
2. Je li drugostupanjski sud pogrešno zaključio kada tvrdi da je ugovor raskinut obzirom da nije plaćena prva premija za treću godinu osiguranja ili je trebao primijeniti čl. 937. st. 3 i 4. Zakona o obveznim odnosima, a u kom slučaju tužitelj ima pravo na naknadu za neplaćene premije?“
2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6868/2015-4 od 29. listopada 2018. i Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1646/2011-2 od 17. studenoga 2011.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje označeno pod brojem 2. u prijedlogu, nije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom postupku.
4.1. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva tužitelj u smislu razloga važnosti (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6868/2015-4 od 29. listopada 2018. – neplaćanje premije po polici automobilskog kaska osiguranja i Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1646/2011-2 od 17. studenoga 2011. – neplaćanje premije po ugovoru o osiguranju imovine) nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena presuda suda drugog stupnja u predmetnom sporu.
5. Pitanje pod brojem 1., predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Konačno, za postavljeno pitanje tužitelj nije određeno ni izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i članka 389.b stavak 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja odnosno valjalo je temeljem odredbe članka 387. stavak 1. u vezi s odredbom članka 389.a stavak 3. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
