REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1992/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, Pisarnica Rijeka II, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „JELEN“, Čavle, Dom Čavle bb, OIB: 19514046928, kojeg zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2623/2021-2 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-209/19-33 od 12. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2623/2021-2 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-209/19-33 od 12. ožujka 2021., u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„Utječe li činjenica što se prometna nezgoda desila u naseljenom mjestu (koje je odlukom JLS proglašeno površinom izvan lovišta na području Općine Jelenje) a ne u lovištu, na pasivnu legitimaciju lovoovlaštenika, sve budući je čl. 11. st. 1. Zakona o lovstvu (ZL/05) na građevinskom području zabranjena uspostava lovišta?

Ukoliko je odgovor na prvo pitanje potvrdan, to se, posljedično, postavlja pitanje ima li se in concreto casu isključiti ili bar umanjiti odgovornost lovoovlaštenika, čak i kada osoba ovlaštena za upravljanje javnom cestom ili jedinica lokalne samouprave (kao treća osoba) nije pozvana kao umješač, a cijeneći odredbu čl. 19. ZL/05 (odnosno sada ZL/18 čl. 20.) prema kojoj za divljač na površinama na kojima se ne uspostavljaju lovišta dužan brinuti korisnik te površine?“

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-355/2015-2 od 10. studenoga 2015., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2829/2012-2 od 22. kolovoza 2013., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-3023/2016-2 od 18. rujna 2017. i Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1459/2015-2 od 11. ožujka 2016.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose isključivo na konkretan spor i usmjerena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja.

5. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka drugostupanjskog suda.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085a-427f7

Kontrolni broj: 05ffb-15e06-ab7e2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.