REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1128/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. iz V. G., OIB: …, koju zastupa punomoćnica T. M.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženice D. F. iz V. G., OIB: .., koju zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i u pravnoj stvari protutužbe, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužiteljice Ivanke Pukanić za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1407/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, broj P-49/2019-39 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica I. P. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1407/2022-2 od 11. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, broj P-49/2019-39 od 18. ožujka 2022.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen zbog pravnog pitanja koje tužiteljica smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Uz postavljeno pravno pitanje, predlagateljica tvrdi da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagateljica za naznačeno pravno pitanje nije navela jasne i dostatne razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što predlagateljica ne ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, niti se poziva na nepodudarnost drugostupanjske presude s praksom revizijskog suda, a navodi predlagateljice o potrebi zauzimanja pravnog shvaćanja radi ujednačavanja primjene prava nemaju značenje određeno iznesenih razloga važnosti.
7. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da je isti sastavljen i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Predlagateljica navodi da su joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbom čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koja propisuje da su svi jednaki pred zakonom te odredbom čl. 29. st. 1. koja jamči pravično suđenje. Navedeno obrazlaže tvrdnjama da su u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u vezi s čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP-a, jer da joj je onemogućeno dokazivanje, budući da su njezini dokazni prijedlozi odbijeni, kao i tvrdnjama da je drugostupanjska odluka arbitrarna i nedostatno obrazložena.
8. Drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužiteljice, otklonio žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i za to dao dostatne razloge. Drugostupanjski sud je ocijenio da je sud prvog stupnja postupio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a kao i prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a koja propisuje da sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Zaključuje da je upravo postupajući u smislu te odredbe prvostupanjski sud ocijenio nepotrebnim izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka. Prema ocjeni ovog suda, sama okolnost da nisu izvedeni dokazi predloženi po tužiteljici ne znači da je time povrijeđeno njezino temeljno ljudsko pravo.
9. Konačno, predlagateljica u vezi s povredom temeljnog ljudskog prava na koju se u prijedlogu poziva, nije dostavila dokaz da je iscrpila dopušteni pravni put, a što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točke 2. ZPP-a.
10. Budući da, slijedom svega iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, valjalo je na temelju odredbi čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
