Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-72/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Z. P., OIB …, iz P., D. C. 33, koju zastupa punomoćnik M. N. T., odvjetnica u S., i protustranke D. H., OIB … iz P., G. 96, zastupanog po punomoćnici J. M. H., odvjetnici iz P., radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 25. studenoga 2022. godine broj R1-48/14-52, dana 27. lipnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 25. studenoga 2022. godine broj R1-48/14-52.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem uređena je međa između nekretnina predlagateljice i nekretnina predloženika prema posljednjem mirnom posjedu tako da međa ide pravcem koji je na skici izmjere vještaka geodeta S. V. (list 147. i 148. spisa) označen oznakama B1 do B28, koji na terenu predstavlja većim dijelom čvrstu ogradu, a na početku čest. kat. broj 453/2 (uz čest. kat. broj 453/3) međa je definirana stablom šljive (točka B2) otkud ide pravac na prvi kolac ograde (točka B4), te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica, po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu protustranka je, po punomoćniku, osporila žalbene navode i predložila da se žalba odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagateljica u žalbi ističe, u bitnom, da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogriješio kad je među između nekretnina stranaka uredio prema posljednjem mirnom posjedu. Smatra da je sud među trebao urediti po pravičnoj ocjeni, a kako tako nije postupio da je predlagateljica oštećena zato što je površina njenih nekretnina umanjena za 40 %.

6. Međutim, ovaj sud ne prihvaća istaknute prigovore predlagateljice.

6.1. To stoga što iz pobijanog rješenja, kao i iz stanja u spisu predmeta, proizlazi da je prvostupanjski sud na mjestu spora utvrdio liniju razgraničenja između nekretnina stranaka, prema posljednjem stanju posjeda koje među strankama nije bilo sporno, koju liniju je vještak geodet na skici označio slovima od B1 do B28, na koju skicu stranke nisu imale primjedbi. S obzirom na to, te da se u ovom predmetu stranke nisu suglasile da se međa između njihovih nekretnina uredi prema katastarskom planu, niti su sklopile sporazum o međi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 103. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst, dalje: ZV) uredivši među prema posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina.

7. Glede prigovora žaliteljice vezanih za umanjenje površine njenih nekretnina istu valja uputiti na odredbu članka 103. stavka 6. ZV kojom je propisano da svatko, i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

8. Pravilna je i odluka o troškovima provedenog postupka.

9. Slijedom naprijed navedenog, žalba nije prihvaćena te je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP). Ujedno su odbijeni zahtjevi stranaka za dosudu troškova žalbenog postupka: predlagateljice zato što sa žalbom nije uspjela, i protustranke zato što trošak odgovora na žalbu u ovom stadiju postupka nije bio potreban (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP).

U Šibeniku, 27. lipnja 2023. godine

SUDAC

Ordana Labura