REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4189/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š., OIB: ... iz S. Đ., kojeg zastupa punomoćnik P. C., odvjetnik u Đ., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Stalnoj službi u Đakovu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-435/2022-2 od 5. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-338/2021-8 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-435/2022-2 od 5. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-338/2021-8 od 22. ožujka 2022.

2. Na prijedlog tuženica nije odgovorila.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 974/2017-2 od 7. svibnja 2019., Rev 2891/2018-3 od 9. ožujka 2021., presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž zk-33/2021-2 od 7. listopada 2021.) zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužitelj nije dokazao da je posjed tužitelja odnosno njegovog pravnog prednika trajao 40 godina od samostalnog posjedovanja predmetne nekretnine niti je od tog vremena protekao rok od 40 godina do podnošenja tužbe u predmetnoj stvari ocijenivši pritome da se u to vrijeme računa i posjed prije 8. studenoga 1991. pod uvjetom da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važećih odredbi čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti predlagatelj poziva ne daju značaj postavljenim pitanjima niti dostatnim razlozima za intervenciju revizijskog suda.

4.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je postavljeno pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je u odlukama na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva izraženo shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda.

5. Na temelju odredbi čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, a imajući na umu sve izneseno, valjalo je kao nedopušten odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Zagreb, 27. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.