Broj: 3. Pp -304/2022-6.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lipovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „L. C“ d.o.o., zastupana po I. Š., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, - nastavno ZSPC/08.), i II- okrivljene odgovorne osobe I. G., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 6. ZSPC/08., pokrenutom povodom prigovora I i II- okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, poslovni broj: 511-04- 08/05-4-14-1/2022. od 11. siječnja 2022., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07), dana 27. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. st. 1. točke 3. PZ/07.,

Prvookrivljena-pravna osoba: „L. C." d.o.o., OIB…, sa sjedištem u G., zastupana po I. Š.,

Drugookrivljena-odgovorna osoba: I. G., OIB…, sin D., rođen.., u Z., s prebivalištem u K. K., državljanin Republike Hrvatske,

oslobađaju se od optužbe

da dana 8. prosinca 2021., u 11,05 sati, u mjestu Rastovača, Općina Plitvička jezera, stacionaža 3 km +300 m, ne bi vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je imalo za posljedicu prometnu nesreću u kojoj je vozačica M. K., upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot", reg. oznake i broja ZG…, udarila u kamenje koje se odronilo na kolnik upravo u trenutku njenog nailaska na kritični dio ceste,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), a drugookrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 6. st. 6. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. PZ/07., padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

RH MUP, PU Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe L. C, d.o.o., i drugookrivljene odgovorne osobe I. G., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji su okr. uložili prigovor pa je sud izdani nalog rješenjem stavio izvan pravne snage.

I-okr. pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba, u pisanim obranama navode da tužitelj u optužnom aktu nije opisao u čemu se konkretno sastoji njihov propust. Ističu da se obavljali sve poslove u okviru redovnog održavanja kolnika, a da se kamenje odronilo upravo u trenutku nailaska vozila ZG…, kojim je upravljala M. K. Ističu da objektivno nije moguće bilo ukloniti odronjeno kamenje, a u cilju da bi se spriječila prometna nesreća. Predložili su da ih sud oslobodi od optužbe za terećeni prekršaj.

U dokazne svrhe izvršen je uvid u preslik izvoda iz ophodarskog dnevnika za 8.12.2021. i putni radni list, zapisnik o očevidu, kroki skicu.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, pisane obrane okrivljenika i dokumentaciju u spisu, sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koji se optužuju.

Naime, među strankama nije sporno da se prometna nesreća dogodila na kolniku državne ceste koju održava I-okr. pravna osoba, a koja je prouzročena odronom kamena u trenutku nailaska vozila oštećene. Stoga, sud je prihvatio u cijelosti obranu okrivljenika jer je životna i okolnosna, kada se brane da nisu ni na koji način mogli spriječiti prometnu nesreću, budući se kamenje odronilo upravo u trenutku nailaska vozila, a što je navedeno i u zapisniku o očevidu . Okrivljenici su obavili radnje koje su bili dužni izvršiti, a što su dokumentirali i izvodom iz ophodarskog dnevnika i putnim radnim listom iz koje dokumentacije je razvidno da je izvršena ophodnja upravo tog dijela kolnika državne ceste u ugovorenim rokovima, a koji kolnik održavaju temeljem ugovora s H. C., d.o.o.

Dakle, u konkretnom slučaju, u pogledu redovnog održavanja na strani okrivljene pravne osobe nije utvrđen propust koji bi se doveo u uzročno-posljedičnu vezi sa prometnom nesrećom, pa je stoga okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe za terećeni prekršaj.

Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, temeljem čl. 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gračacu, 27. lipnja 2023.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 1. PZ/07.).

Dostaviti:

1. Tužitelju PGP Korenica

2. Okrivljenicima, I i II

3. Spis