REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. 34 P-309/2017-119.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž., OIB: …, H. mladeži 20, L., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz D., OIB: …., protiv tuženice Ž. T., OIB: …, S. L. 9, Z., zastupane po punomoćnici M. Š., odvjetnici iz G., OIB: …., radi utvrđenja suvlasništva i radi gubitka pravnog učinka ugovora, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. svibnja 2023. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu 26. lipnja 2023. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

„Utvrđuje se da je tužitelj I. Ž., sin M., OIB: ….., iz L., H. mladeži 20, suvlasnik u 1/3 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. 18 k.o. N. P., označenih kao kč.br. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv, što je tuženica Ž. T., OIB: …., S. L. 9, 10000 Z., dužna priznati, izdati mu valjanu tabularnu ispravu podobnu za z.k. prijenos prava suvlasništva u ime i za račun tužitelja, koji prijenos će ovaj u protivnom moći obaviti na temelju ove presude.

Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je tuženica Ž. T., OIB: …., iz Z., S. L. 9, nadnevka 15. 3. 2017. godine zaključila sa majkom M. Ž., OIB: …., iz N. P. kbr. 96, gubi pravni učinak u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. 18 k.o. N. P., označene kao kč.br. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv u 1/3 dijela, što je tuženica dužna priznati i dopustiti tužitelju uknjižbu prava suvlasništva na prednjim nekretninama u 1/3 dijela.“

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena:

- u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je tužitelj suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. 18 k.o. N. P., označenih kao kč.br. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv, što bi mu tuženica bila dužna priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu podobnu za z.k. prijenos prava suvlasništva, koji prijenos bi u protivnom bio obavljen na temelju presude,

- u odnosu na dio tužbenog zahtjeva prema kojemu bi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 15. ožujka 2017. gubio pravni učinak u odnosu na iste nekretnine, što bi tuženica bila dužna priznati i dopustiti tužitelju uknjižbu prava suvlasništva, i to u dijelu iznad suvlasničkog dijela nekretnina od 1/3 pa do početno utuženog suvlasničkog dijela od 1/2.

II. Nalaže se tužitelju I. Ž., OIB: …., H. mladeži 20, L., da tuženici Ž. T., OIB: …., S. L. 9, Z., nadoknadi parnične troškove u iznosu od 6.138,43 EUR / 46.250,00 Kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je središnja banka primijenila

obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj I. Ž. podnio je tužbu protiv tuženice M. Ž. r. K. radi utvrđenja suvlasništva na nekretninama. U tužbi navodi u bitnome da su stranke bivši bračni drugovi, da su brak zaključile 14. kolovoza 1993. a razveden je presudom O. suda u P., br. P-114/04-4 od 26. svibnja 2004., da su nekretnine iz zk. ul. br. 18 k.o. N. P.: kčbr. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv, u zemljišnoj knjizi upisane na imenu tuženice, da su u vrijeme zaključenja braka stranke bile na privremenom radu u N., pa je tužitelj nezadovoljan stanjem objekata najprije restaurirao dvorišni objekt koji je u naravi bio neka vrsta štaglja uredivši ga u stambeni i gospodarski prostor, izgradivši radionicu s kanalom za popravljanje automobila, garažu, ljetnu kuhinju i septičku jamu, nakon tih radova trošnu i dotrajalu staru kuću je srušio i izgradio novu koja je u naravi visoka prizemnica sa oko 300 m2 stambenog prostora, da prema Obiteljskom zakonu imovina stečena tijekom trajanja braka ima se smatrati zajedničkom imovinom supružnika na jednake dijelove, pa kako tužitelj smatra da mu pripada ½ zajednički stečene imovine predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je suvlasnik u ½ dijela nekretnina što mu je tuženica dužna priznati, izdati mu valjanu tabularnu ispravu podobnu za z.k. prijenos prava suvlasništva u ime i za račun tužitelja, koji prijenos će u protivnom moći obaviti na temelju presude.

2. Na prijedlog tužitelja podnesen u sklopu tužbe rješenjem posl. br. P-309/2017-2 od 31. ožujka 2017. određen je upis zabilježbe spora u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini.

3. Rješenjem O. suda u B., Stalna služba u Daruvaru, posl. br. P-309/2017-29 od 27. ožujka 2018. određeno je spajanje postupka po navedenoj tužbi te postupka posl. br. P-633/17 koji se vodi po tužbi tužitelja I. Ž. protiv tuženice Ž. T., kćerke M. Ž., radi gubitka pravnog učinka ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te je postupak vođen pod posl. brojem P-309/17.

4. U tužbi inicijalno zaprimljenoj pod posl. brojem P-633/2017 tužitelj I. Ž. navodi u bitnome da su nekretnine upisane u zk. ul. br. 18 k.o. N. P.: kčbr. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv, uknjižene kao samovlasništvo tuženice Ž. T. na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je tuženica Ž. T. kao davateljica uzdržavanja i njezino jedino dijete dana 15. ožujka 2017. zaključila s majkom M. Ž. r. K. (ovjera br. OV-1854/17 Javnog bilježnika T. M. iz Z.), da je po osnovi ulaganja tužitelja u gradnju objekata tijekom bračne zajednice s M. Ž. stekao ½ predmetnih nekretnina, te je ugovorom tuženica stekla dio od ½ nekretnina kojim njezina majka nije imala zakonsko pravo raspolagati, slijedom čega predlaže donošenje presude prema kojoj ugovor o dosmrtnom uzdržavanju gubi pravni učinak u odnosu na predmetne nekretnine, što je tuženica dužna priznati i dopustiti tužitelju uknjižbu prava suvlasništva u 1/2 dijela.

5. U podnesku od 26. veljače 2018. tuženica M. Ž. se, odgovarajući na tužbu podnesenu u predmetu posl. br. P-309/2017, usprotivila tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava suvlasništva navodeći u bitnome da nije točno da bi tužitelj u predmetnu nekretninu ulagao vlastiti rad i sredstva, ni sredstva bračne zajednice, što nije ni bio u mogućnosti jer kao invalid rada nije bio sposoban za teže poslove, da te nekretnine nisu bračna stečevina nje i tužitelja, već njezina vlastita imovina koju je stekla nasljeđivanjem i kroz naraštaje pripada njezinoj obitelji, te da je sada samovlasnik tih nekretnina njezina kćerka Ž. T. koja je vršila radove renoviranja dijela starih objekata i gradnju nove kuće.

6. U podnesku od 6. listopada 2017. tuženica Ž. T. se, odgovarajući na tužbu podnesenu u predmetu posl. br. P-633/2017, usprotivila tužbenom zahtjevu navodeći u bitnome da predmetne nekretnine nisu bračna stečevina tužitelja i njezine majke ni po kom osnovu, da su bile vlastita imovina M. Ž. koja je stečena po njezinim roditeljima i imovina njezinog djeda koja je prelazila naraštajima njezine obitelji s roditelja na djecu, a ona ih je kao vlastitu imovinu preuzela od svoje majke M. Ž. te je uz njezino odobrenje s ciljem stjecanja vlasničkih prava izgradila novu kuću i dogradila i obnovila postojeće građevine.

7. Rješenjem posl. br. P-309/2017-62 od 8. srpnja 2020. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženice M. K. (ranije udane Ž.), umrle 13. srpnja 2019., a rješenjem posl. br. P-309/2017-63 od 11. rujna 2020. postupak je nastavljen. Nastavljeni postupak je vođen isključivo u odnosu na Ž. T. kao tuženicu (osobno i ujedno jedinu nasljednicu pok. M. Ž.).

8. S obzirom na navedenu promjenu tužitelj je u podnesku od 9. prosinca 2020. uredio tužbeni zahtjev za utvrđenje i priznanje prava suvlasništva te za izdavanje tabularne isprave označujući kao tuženicu Ž. T. umjesto M. Ž. r. K..

9.1. Na posljednjem ročištu za glavnu raspravu 9. svibnja 2023. tužitelj je, s obzirom na rezultate provedenog građevinskog vještačenja, izmijenio tužbene zahtjeve na način da zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva tužitelja u 1/3 dijela nekretnina (umjesto u dijelu od 1/2) i na način da predlaže da se za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju utvrdi da je bez pravnog učinka umjesto u dijelu od 1/2, u dijelu od 1/3.

9.2. Budući da se radilo o smanjenju tužbenih zahtjeva, što sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-16/2021- 8 od 26. travnja 2021. ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe za koje je potreban pristanak tuženice, te budući da ona svoj pristanak nije uskratila i nastavila je raspravljati protiveći se izmijenjenim tužbenim zahtjevima, temeljem odredbe čl.193. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) riješeno je kao u točki I. izreke.

10.1. Izvedeni dokazi:

- pročitane su isprave: izvadak iz zk. ul. br. 18 k.o. N. P. (str. 3 i 53), izvadak iz matice rođenih za tužitelja (str. 4 i 56), zahtjev za mirno rješenje spora upućen M. Ž. (str. 5 i 57), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 15. ožujka 2017. (str. 54-55), preslika osobne iskaznice M. K. (str. 78), izvadak iz matice rođenih za M. K. (str. 79), razni računi i građevinska dokumentacija predana od strane tuženice Ž. T. (u omotnici - str. 80), rješenje U. državne uprave u B.-bilogorskoj županiji, S. za opću upravu, I. G. od 25. listopada 2017. o promjeni prezimena M. K. s preslikom osobne iskaznice i uvjerenjem o boravištu P. postaje Z. od 11. prosinca 2017. (str. 108-110), računi za materijal, stvari, legalizaciju građevine i sl. (u omotnici - str. 111), izvadci iz bankovnog računa za 1997., 1998., 1999., 2000.-2004. godinu - ovjereni prijevodi s njemačkog jezika (u omotnici - str. 120, 123 i 124), podaci o mirovini M. Ž. i bankovnom računu tuženice - ovjereni prijevodi s njemačkog jezika, te povijesni podaci zemljišne knjige i katastra (str. 127), smrtni list za M. K. (str. 154), rješenje o nasljeđivanju M. B. iz G. br. O-2035/19-6. od 20. prosinca 2019. (str. 160), rješenje o izvedenom stanju - ozakonjenju građevine od 24. svibnja 2018. (str. 208-211), rješenje J. upravnog odjela O. V. T. od 10. travnja 2018. o naknadi za ozakonjenje (str. 212-214), snimka izvedenog stanja P.-ing P. biroa (str. 215-237), popis radova i ugrađenog materijala sastavljen od strane tuženice Ž. T. za period od studenog 2004. do kolovoza 2020. (str. 308-309), skice, nacrti i druga građevinska dokumentacija predana od strane tuženice i korištena za potrebe građevinskog vještačenja (u omotni - str. 364),

- proveden je uviđaj nekretnine (str. 202-204),

- provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku L. C. iz B. (pisani nalaz i mišljenje str. 241-288, dopuna pisanog nalaza i mišljenja od lipnja 2022. - str. 315-326, usmeni iskaz na glavnoj raspravi - str. 356),

- saslušani su svjedoci: T. V. (str. 139), N. K. (str. 139-140), S. Š. (str. 140), T. P. (str. 140), K. B. (str. 140-141), M. B. (str. 141), D. T. (str. 141-142), M. P. (str. 142), I. M. (str. 142), F. I. (str. 142), I. M. (str. 142), N. D. (str. 143), Đ. M. (str. 143), - saslušani su tužitelj (str. 357-358) i tuženica Ž. T. (str. 203-204 i 358-360).

10.2. Rješenjem donesenim temeljem odredbe čl.315. st.3. ZPP na ročištu za glavnu raspravu 3. svibnja 2023., nakon što je punomoćnicima stranaka omogućeno da se o tome izjasne, odlučeno je da se, unatoč promjeni suca, neće ponovno saslušavati svjedoci i stranke te ponovno provoditi uviđaj, već su pročitani zapisnici o izvođenju tih dokaza.

11. Tužbeni zahtjev su neosnovani.

12. Nesporne činjenice:

- tužitelj I. Ž. i M. Ž. r. K. bili su u braku od 1993. do 2004. godine,

- nekretnina upisana u zk. ul. br. 18 k.o. N. P.: kčbr. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv, u zemljišnoj knjizi je upisana kao vlasništvo tuženice Ž. T., i to od 2017. godine na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je kao davateljica uzdržavanja 15. ožujka 2017. zaključila s majkom M. Ž. r. K. kao primateljicom uzdržavanja (ovjera br. OV-1854/17 Javnog bilježnika T. M. iz Z.), a M. Ž. r. K. je prije toga vlasništvo stekla 1994. godine na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 26. prosinca 1989. sa svojom majkom K. K.,

- tijekom 1990.-ih godina vršeni su građevinski radovi na toj nekretnini: od 1994. i nadalje radovi na renoviranju dvorišnog objekta, a nakon toga rušenje stare kuće i izgradnja, uređenje i opremanje nove kuće,

- tužitelj ugovor i M. Ž. r. K. nisu sklopili ugovor o imovini stjecanoj u braku.

13. Sporne činjenice:

- tko je vršio navedene građevinske radove: tužitelj osobno i praktički samostalno, uz zanemarivu pomoć drugih osoba i uz minimalan angažman plaćenih majstora (što je tvrdnja tužitelja) ili u najvećoj mjeri D. T., suprug tuženice, uz izdašnu pomoć prijatelja, kumova, rodbine i susjeda te uz angažiranje i plaćanje različitih majstora (što je tvrdnja tuženice),

- tko je financirao građevinske radove i materijal: tužitelj vlastitim novčanim sredstvima, uglavnom ušteđevinom stečenom prije sklapanja braka s M. Ž. r. K. (što je tvrdnja tužitelja) ili tuženica i njezin suprug D. T. vlastitim sredstvima (što je tvrdnja tuženice).

14. Sadržaj izvedenih dokaza:

14.1. Isprave:

14.1.1. Iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 15. ožujka 2017. (ovjera br. OV- 1854/17 Javnog bilježnika T. M. iz Z.) sklopljenog između tuženice Ž. T., kao davateljice uzdržavanje, i njezine majke M. Ž. r. K., kao primateljice uzdržavanja, proizlazi da je ugovorom obuhvaćeno više nekretnina u vlasništvu M. Ž. (među ostalima i kčbr. 1257/1 upisana u zk. ul. br. 18 k.o. N. P.) te njezina novčana sredstva na bankovnim računima i računu dobrovoljne mirovinske štednje, s tim da se navedenim ugovorom ujedno raskida raniji ugovor istih ugovornih strana predmet kojega je bila ista imovina, i to ugovor o doživotnom uzdržavanju od 21. lipnja 2004. godine (ovjeren kod O. suda u G. pod br. R2-97/04). Iz smrtnog lista za M. K. proizlazi da je umrla 13. srpnja 2019., a iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika M. B. iz G. br. O-2035/19-6 od 20. prosinca 2019. proizlazi da je tuženica njezino jedino dijete i nasljednica njezine imovine (u dijelu koji nije bio obuhvaćen spomenutim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju).

14.1.2. Razni računi (za materijal i sl.), skice, nacrti, isprave o ozakonjenju građevine i razna druga građevinska dokumentacija predana od strane tuženice Ž. T., korištena je za potrebe građevinskog vještačenja i bila je predmet stručne analize od strane vještaka, pa se posebno ne izlaže njezin sadržaj. Niz računa i otpremnica za različit građevinski materijal i stvari izdan je na ime D. T., a u manjoj mjeri na ime M. Ž. i Ž. T..

14.1.3. Iz izvadaka iz bankovnog računa M. Ž. u banci K. T. iz S. N. za razdoblje od 1997. do 2004. godine (ovjereni prijevodi s njemačkog jezika) proizlazi da je M. Ž. u navedenom razdoblju vršila plaćanja s tog računa za različite troškove stanovanja i druge životne potrebe (najam stambenog prostora, najam parkirnog mjesta, telekom usluge, struja i sl.).

14.2. Svjedoci su iskazali:

14.2.1. Svjedok T. V.:

„U pogledu stranaka mogu reći da stranku Ž. T. poznajem od rođenja, a tužitelja I. Ž. upoznao sam 2003. godine kada sam doselio u N. P., u to vrijeme tužena M. Ž. je živjela u toj kući koja je predmet postupka, za I. Ž. poznato mi je da je isti samo povremeno dolazio, a od 2003. pa nadalje ja sam prvi susjed u odnosu na tu nekretninu koja je predmet postupka. Mogu reći da se na toj nekretnini od 2003. kada sam ja doselio pa nadalje nisu vršili nikakvi radovi osim što je rađena fasada, a o tome koji radovi su vršeni ranije i tko je iste eventualno financirao nemam posebnih saznanja. Što se tiče fasade ne mogu se točno izjasnit kada je ista rađena. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da sam ja u periodu od 1993. godine do 2003. godine dolazio u N. P. kod bake i djeda na tu nekretninu gdje sada živim, no ne mogu se izjasniti o stanju nekretnine koja je predmet postupka niti o eventualnim radovima koji su vršeni u periodu 1993. – 2003. Mogu reći da ja nisam vidio da bi tužitelj dolazio niti da bi skrbio o M. Ž. ili njenoj majci, isti je dolazio i ostajao najduže 3 dana. Nisam vidio da bi I. Ž. radio nekakve građevinske radove na spornoj nekretnini. Nemam saznanja do tome tko je za majku M. Ž. pronašao dom i istu odvezao u dom. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da u pogledu fasade mi je poznato da ju je radila firma B., no ne znam tko je istu financirao. U vrijeme kada je fasada radila u kući je živjela M. Ž., dok njena mama više nije bila živa. Još mogu reći da u vrijeme dok je M. Ž. bila pokretna ista se sama skrbila o sebi, a Ž. T. s obitelji je dolazila svaki vikend ili svaki drugi vikend, a nakon što je M. Ž. pretrpjela moždani udar skrb o njoj je preuzela Ž. T. sa svojim obitelji.“

14.2.2. Svjedok N. K.:

„S obzirom da ja živim u N. P. od 1983. godine pa nadalje mogu reći da mi je poznato stanje nekretnine koja je predmet postupka, te u vrijeme 1993. godine na toj čestici je postojala stara kuća te gospodarska zgrada, s tim daje u periodu između 1993. i 2003. godine izgrađena nova kuća, srušena je stara kuća, a u to vrijeme su M. i I. Ž. još bili u braku. Što se tiče izgradnje te kuće poznato mi je da je cjelokupnu brigu oko istog vodio D. T., suprug Ž. T., a poznato mi je da su M. i I. Ž. u to vrijeme bili u inozemstvu te su često dolazili. Međutim, kada bi oni došli I. Ž. bi odmah prvi dan otišao u L. i on nije bio s M. na tom imanju. Što se tiče nabavke materijala za gradnju mogu reći da su iste pribavljali Ž. T. i njen suprug, a što se tiče financiranja tih radova mogu reći da nemam točnih saznanja osim što mogu reći da se M. Ž. da mora financirati tj. uzdržavati svog supruga I. Ž.. Što se tiče ostalih objekata mogu reći da se nije ništa drugo radilo osim te nove kuće, a uz tu kuću postoji gospodarski objekt, a pod time podrazumijevam da su postojali štala i štagalj, te je iste D. renovirao na način da se umjesto njih sada tamo nalazi ljetna kuhinja, wc, 1 soba i garaža koji su spojeni s tom novom kućom. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da mi je poznato da se u garaži nalazi kanal, da je isti izgradio suprug Ž. T. D., te dograđene prostorije koje su spojene na novu kuću su tako napravljene da na mjestu gdje je nekada bio štagalj sada se nalazi garaža, a ne postoji nikakva radionica izuzev garaže. Poznato mi je da je D. T. izgradio i septičku jamu ali se ne mogu točno izjasniti kada je ista izgrađena, također mi je poznato da su Ž. i D. u to vrijeme živjeli u Z. u stanu u kojem im je majka kupila, te su dolazili svaka dva tjedna i radili na toj kući. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da se nova kuća počela graditi u vrijeme kada je K. K., majka M., još bila živa, u vrijeme gradnje ona je živjela u starom objektu na mjestu gdje se sada nalaze te kuhinja, soba i sanitarni čvor koji sam spomenula kao objekte koji su spojeni s novom kućom, te je K. bila još živa kada je ta kuća dovršena. Po završetku izgradnje M. je uselila u tu kuću, a kao što sam rekla I. Ž. bi po dolasku iz inozemstva bio dan dva, te bi potom po 3-4 mjeseca odlazio u L. i nije dolazio kod tete odnosno svoje žene. Za M. mislim da se vratila iz N. negdje u vrijeme razvoda, dakle negdje 23003 ili 2004., a u pogledu radova na kući još mogu reći da je D. T. izgradio novu krov na istoj prošle godine, na istoj postoje balkoni i ograde koji su građeni u isto vrijeme kada se gradila nova kuća. Inače ta nekretnina je bila vlasništvo K. K. koju je naslijedila njena kćerka M., a inače mogu reći da se Ž. T. brinula i o svojom baki K. na način da bi svakih dva tjedna dolazila iz Z., a također je nastavila brigu i o svojoj majci M..“

14.2.3. Svjedok S. Š.:

„Mogu reći da ja od rođenja živim u N. P. te u pogledu stanja nekretnine koja je predmet postupka mogu reći da mi je poznato da je tamo postojala stara kuća sa štagljem, štalom i šupom, a nakon 1993. godine napravljena je nova kuća, u dijelu koji mi nazivamo "ključ“, sada se nalaze također nusprostorije na mjestu ranijih objekata, također se prostorije nalaze na mjestu nekadašnjeg štaglja s tim da se ja ne mogu točno izjasniti da li su svi ti novi i renovirani objekti izgrađeni baš u periodu između 1993. i 2003. godine ili eventualno je nešto od toga izgrađeno i kasnije. Što se tiče radova na tim objektima mogu reći da mi je poznato da je radove vodio D. T. kao suprug Ž. T. no ja nemam saznanja tko je financirao te radove. Vezano za tu izgradnju još mogu reći da je D. T. od mene kupio nekakvu građu, on mi je to i platio, te sam ja njemu i pomagao u radovima koje je on vodio oko te kuće, a u pogledu eventualnog sudjelovanja ili nadgledavanja radova do strane I. Ž. mogu reći da o tome nemam nikakvih saznanja. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da sam ja udaljen nekih 70-80 m od tog spornog objekta, s obzirom da sam poljoprivrednik ja sam svakodnevno tamo, u pogledu M. ne znam da li je ista bila u N. sve do, također ne znam, da sa se ista udala i razvela, što se tiče njene majke poznato mi je da je o istoj skrbila jedna gospođa, potom i jedna susjeda, a Ž. T. sa suprugom je dolazila vikendom, vjerojatno svaki vikend, ne znam tko je pronašao dom za M. mamu i tko ju je odvezao tamo. Kao što sam rekao ja sam D. prodao građu i pod time podrazumijevam daske za potkrov i to 1999. godine, a prošle godine D. je na toj kući mijenjao krov na način da je umjesto ranijih ploča koje su procurile postavio limeni krov. Ja sam njemu pomagao u radovima oko rušenja stare kuće i u pogledu izgradnje gornje deke s tim da mi za to nije ništa plaćeno. Također mi je poznato da je D. kopao septičku jamu koja se nalazi u sklopu spornog objekta. Mogu reći da ja ne mogu govoriti o tome da je I. Ž. tamo živio, već je isti dolazio i odlazio, također se ne mogu točno izjasniti kada je prestao dolaziti tamo, uglavnom od kada je M. u domu više ga nisam viđao na tom imanju. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da se ne mogu točno izjasniti kada je građena septička jama, uglavnom to je bilo poslije gradnje te nove kuće, M. K. se sama brinula o sebi do nedavno dok nije doživjela moždani udari i sada djeca moraju brinuti o njoj. Na pitanje dali je I. Ž. nešto radio ili gradio na tom imanju mogu reći da je on hodao okolo, ali ja ne znam što je eventualno radio, za krovište koje je renovirano prošle godine pretpostavljam da ga je financirao onaj tko ga je radio, također su vršene popravke i na krovištu objekta koji se nalazi u ključu koji je spojen s novom kućom. Ranije je to imanje bilo vlasništvo I. i K. K., djeda i bake Ž. T., a mislim da je K. umrla prije nego što je ta nova kuća izgrađena ali se o istom ne mogu sa sigurnošću izjasniti.“

14.2.4. Svjedok T. P.:

„U pogledu nekretnine koja je predmet postupka mogu reći da je ista udaljena nekih 1 km od mjesta gdje ja živim te mi je poznato da je negdje 1993. godine tamo postojala stara kuća sa gospodarskim objektima, te mi je poznato da je u periodu negdje oko 1995. ili 1996. godine vršena adaptacija objekata koji su ranije bili gospodarske zgrade. Ja sam osobno radio na tim poslovima, te mi je novce za taj posao davao D. T. koji je dolazio iz Z. i čak mi unaprijed davao novce za te radove koje sam ja potom izvršio. U pogledu nove kuće koja je izgrađena, kasnije ja nisam radio, niti imam posebnih saznanja o radovima i financiranju. Mogu reći da sam ja upoznao I. Ž. negdje 1995. ili 1996. godine, poznato mi je da je isti dolazio na par dana na to imanje, no ne mogu reći da je tamo živio, nisam posebno vidio da bi isti nešto radio na tom imanju. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da meni nije tužitelj posebno govorio da li se razumije u nekakve građevinske radove, niti sam ja s njim o tome razgovarao. Ne znam tko je izgradio septičku jamu. U pogledu novaca koji su meni isplaćeni pretpostavljam da su isti od D. i M.. Ja ne znam da li D. u Z. ima svoju nekretninu ili je podstanar. Za to imanje mi je poznato da je na istom ranije živjela K. K. kao majka M., no ja ne znam tko je istu smjestio u medicinsku ustanovu nakon što više nije mogla živjeti sama na imanju. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da je K. K. bila živa u vrijeme kada sam ja radio te radove 1995. ili 1996. godine, a što se tiče I. Ž. mogu reći u pogledu tih radova da isti meni nije davao naloge za izvršavanje radova, niti mi je pomagao o tim radovima. Mogu reći da ja nisam dobivao nikakve naredbe od I. Ž. za te radove, niti mi je poznato da bi on nekom drugom izdavao naloge za te radove.“

14.2.5. Svjedok K. B.:

„Mogu reći da sam ja prva susjeda od tog imanja koje je predmet spora, tamo živim od 1985. godine, te mi je poznato da je na tom imanju izvršena izgradnja nove kuće uz adaptaciju ranijih gospodarskih objekata, ali se ja ne mogu točno izjasniti o godinama kada su ti radovi izvršeni. Mogu samo reći da mi je poznato da je te radove vodio i nadgledao D. T., suprug Ž. T., no ne znam točno tko je financirao te radove, prema priči najveći dio tih radova je financirala M.. Što se tiče I. Ž. i pitanja na to da li je on tamo živio mogu reći da je on živio na način da je bio par dana, potom je odlazio u L. i potom ponovno dolazio na par dana. Nemam saznanja o tome da li je I. Ž. financirao radove ili eventualno nadgledao iste, znam samo da mi se susjeda M. žalila da ona sve financira. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da ja ne znam točno kada su se M. i I. vjenčali i razveli, također ne znam da li je M. do same mirovine radila u N.. U pogledu K. kao majke M. mogu reći da mi je poznato da je o njoj skrbila jedna gospođa dok nemam saznanja da bi o njoj skrbio I. Ž.. Mogu reći da sam vidjela I. Ž. da bi pomagao nekim radovima D.. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da mi je poznato da je radove na izgradnji nove kuće vodio i ujedno iste radove obavljao D. T. koji je u tu svrhu svaki vikend dolazio iz Z., za M. Ž. mogu reći da je pomagala u tim radovima dok Ž. ne može puno pomoći. U pogledu dijela koji se sada nalazi u ključu, mogu reći da na mjestu gdje je nekada bio štagalj sada se nalazi građa i koliko se sjećam K. kao majka M. je živjela u tom starom dijelu, a sad se ne mogu sa sigurnošću izjasniti da li je ona bila živa u vrijeme kada je nova kuća bila dovršena. Poznato mi je da je D. prošle godine promijenio krovište na novoj kući, pod time podrazumijeva da je stavio nove štafle, novi limeni pokrov, za onaj dograđeni dio mislim da je samo promijenjena stolarija, za fasadu ne znam točno kada je napravljena ali mi je poznato da je istu radio moj suprug M. B., te ga je za to D. platio, na pojedinim radovima su sudjelovali susjedi I. M., T. P. i ostali koji su danas pozvani kao svjedoci te je njih za te radove angažirao D., poznato mi je da je ranije to bilo imanje M. mame K. K..“

14.2.6. Svjedok M. B.:

„Mogu reći da sam ja prvi susjed u odnosu na sporno imanje te mi je poznato da je na istom bila stara kuća s gospodarskim objektima, a prije nekih 20-ak godina je napravljena nova kuća i prema onom što sam ja vidio i u pogledu nove kuće, kao i u pogledu adaptacije starih objekata radove je isključivo vodio i radio D. T., a što se tiče I. Ž. mogu reći da sam ja viđao da je on dolazio ili odlazio, u pogledu samih radova od njegove strane nemam saznanja osim što mogu reći da su kuće tako postavljane da ja ni ne vidim što se dešava u okviru tog imanja. Prije nekih 15 godina moji radnici su radili fasadu na toj novoj kući, te mi je istu platio D. T.. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da je nisam posebno razgovarao s M. o tome da li je ista sudjelovala u financiranju radova, niti mi je poznato porijeklo novca, za septičku jamu mi je poznato da je rađena nekih godinu dana prije nove kuće, ali se o samoj kronologiji i godinama izgradnje ne mogu točno izjasniti. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da mi je poznato da je na toj novoj kući lani rađeno novo krovište, također su neki radovi vršeni i na tom starom adaptiranom dijelu, poznato mi je da je te radove D. sam radio s tim da mu je na renoviranju krovišta pomagao sin i još jedan dečko.“

14.2.7. Svjedok D. T.:

„Mogu reći da sam se ja oženio za Ž. T. 1985. godine i kroz sve vrijeme ja imam prijavljeno prebivalište u Z., a što se tiče ovog imanja u N. P. i njegovog stanja 1993. godine kada se M. udala za I. poznato mi je da je na tom imanju postojala stara kuća u ruševnom stanju te dvorišne zgrade u kojima su bili komora, drvarnica, šupa, staja i štagalj. Prvi radovi koji su se odnosili na sporno imanje izvedeni su 1994. godine, a prethodno moja supruga i ja smo dogovorili sa njenom majkom M. i bakom K. da preuzmemo sve poslove oko tih radova, da mi to sve financiramo, te da će to ostati nama odnosno našoj djeci, a tim dogovorima je također bio prisutan i I. Ž. s obzirom da su I. i M. već bili u braku u to vrijeme. Sukladno prethodno navedenom prvi radovi su izvedeni 1994. godine na način da je provedena kanalizacija, iskopana je septička jama, postavljen je vodovod od bunara do kuće. U periodu od 1994. do 1997. godine na prostoru ranijih gospodarskih zgrada koje sam spomenuo napravljene su prostorije i to kuhinje, 2 sobe, a sanitarni čvor, špajza i garaža, a što je sve bio preduvjeti kako bi se mogla srušiti stara kuća, te kako bi se krenulo u izgradnju nove kuće, nakon toga u izgradnju nove kuče se krenulo 1998. godine, ista je stavljena pod krov i bila useljiva 2001. godine, a negdje 2004. godine je konačno i završena ta nova kuća. Pri tome napominjem da je baka K. umrla 1997. godine pa samim time nije bila živa kada je izvršena izgradnja nove kuće. Mogu reći u pogledu financiranja svih prethodno navedenih radova smo financiranje istih radova vršili isključivo moja supruga i ja te sam ja vršio isplate svim radnicima koji su bili angažirani u tim radovima. Što se tiče financiranja izričito navodim da I. Ž. niti na koji način nije sudjelovao u financiranju izgradnje objekata na tom imanju, što se tiče M. K. mogu reći da je dala nešto sitno odnosno mogao bi procijeniti da je ista otprilike sa 5% sudjelovala u financiranju svih radova koji su obavljeni na spornoj nekretnini. Također napominjem da I. Ž. nije nikakve radove na spornoj nekretnini radio, nije vršio nadgledanje tih radova, niti je tražio majstore, niti je na bilo koji drugi način sudjelovao u tim radovima. Mogu reći da I. Ž. nije nikada živio na tom imanju, on i M. bi nekoliko puta godišnje dolazili iz inozemstva, no I. bi obično bio samo par dana, a potom bi odlazio u L., a i kada bi bio na imanju žalio se na svoje zdravstvene tegobe, te stoga ja nisam niti tražio da on sudjeluje u tim radovima. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da se brak između I. i M. sklopio 1993. godine i prema mojim saznanjima svaki od njih su zadržali svoju blagajnu. Za M. mogu reći da je 1992. kupila 2 gradilišta u Z., stan u Z. 1996. godine je kupljen od strane mene i moje supruge iako se prepisao na M., što se tiče I. Ž. mogu reći da nije obrađivao vrt u N. P., nije vozio hranu nama i djeci u Z., kao što sam rekao do 2004. godine većinom je bio u N. i samo je povremeno dolazio u N. P. te također navodim da nije živio u N. P. 2016. godine. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da su nakon 2004. godine izvršeni daljnji radovi na spornom imanju sve na način da je 2007. godine napravljena fasada, potom je napravljena nova inoks ograda, uređeno je dvorište sa stazama, 2012. godine napravljen je novi vodovod, odnosno isti je rekonstruiran, 2018. godine je napravljen novi krov, a također su izvršeni radovi i u adaptiranom dijelu, te je za isto kupljena i posebna kombi peć. Još mogu reći da je na garaži također napravljeno novo krovište, na adaptiranom dijelu izgrađena je nova stolarija, također je postavljena nova kuhinja. Što se tiče imovinskog odnosno vlasničkog stanja te nekretnine 1993. godine mogu reći da se ista vodila na baki moje supruge K. K. koja je imala ugovor s M. oko toga da će steći na tim nekretninama, a također 2004. godine M. je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s mojom suprugom, te je upravo I. Ž. inzistirao da se takav ugovor sklopi i on je njih vozio na ovjeru kod Javnog bilježnika, a sve kako njegova djeca ne bi imali problema s djecom od M.. Napominjem da sam ja sve poslove na novoj kući napravio sam, samo sam angažirao stručnu pomoć prilikom radova koji se tiče struje i plina.“

14.2.8. Svjedok M. P.:

„Mogu reći da sam ja živio u N. P. do 1994. godine, a nakon toga sam odselio u B., te mogu samo reći da sam po zahtjevu D. T. uveo struju u novu kuću negdje oko 2000. godine s tim da sam za te radove angažiran od strane D., a isti mi je i platio te radove. O samom porijeklu novca koji se tiču tih radova ne mogu se izjasniti.“

14.2.9. Svjedok I. M.:

„Mogu reći da ja živim od 1992. godine u N. P., a poznato mi je cjelokupno stanje imanja od 1993. godine pa nadalje, sve s obzirom da je mene D. T. angažirao u pogledu radove koji su vršeni u pogledu adaptacije gospodarskih objekata i izradnje nove kuće, a što se sve odvijalo u periodu od 1993. godine pa do 2007. godine. Što se tiče dinamike izvršavanih radova mogu reći da je najprije izvršena adaptacija gospodarskih objekata na način da su isti prenamijenjeni u stambeni prostor, potom je izvršena izgradnja nove kuće, te se sada ti stari adaptirani prostor nalaze u ključu u odnosu na novu kuću. Također mi je poznato da je naknadno napravljan fasada na novoj kući, te je prošle godine promijenjeno krovište, no ja nisam sudjelovao u tim radovima. Što se tiče financiranja tih radova meni je D. T. rekao da te radove koji se meni plaćaju financira njegova punica odnosno M. K.. Što se tiče I. Ž. mogu reći daje isti nešto malo sudjelovao u radovima, znam da je sudjelovao u radovima izgradnje nekog zida, no nije mu bilo dobro pa se nakon toga maknuo, ne sjećam se da bi sudjelovao u nekim drugim radovima. Ja ne znam da li je I. Ž. sudjelovao u financiranju tih radova na imanju. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da mislim da nije I. Ž. napravio ništa od majstorskih poslova na tom imanju koliko je meni poznato. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da je ograda oko kuće građena prije fasade, mislim da je to bilo 2007., ali ne znam tko je to radio i financirao.“

14.2.10. Svjedok F. I.:

„Mogu reći da sam ja živio u N. P. do 1982. godine, a i nakon toga svaki vikend odlazim tamo s obzirom da je tamo imanje od roditelja moje supruge, u pogledu imanja K. mogu reći da znam o kojem imanju se radi, a kada me se pita da li sam eventualno tamo nešto radio mogu reći da sam u nekoliko navrata pomagao D. i Ž. T. prilikom istovara materijala. Mogu reći da mi je poznato da su na imanju K. vršeni radovi temeljem kojih su gospodarski objekti prenamijenjeni u stambeni prostor u ključu, te je izgrađena nova kuća i poznato mi je da je te radove isključivo vodio i nadgledao D. T., isti je također i radio, a što se tiče I. Ž. mogu samo reći da mi je poznato da sam ga viđao da se "muvao" po dvorištu, uvijek je imao nekakvu maramu jer ga je glava bolila, nisam ga vidio da bi konkretno sudjelovao u nekim radovima. Mogu reći da ja ne znam točno tko je financirao radove koji su vršeni natom imanju. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da je u početku tih radova K. K., baka Ž., bila još živa, a inače je ranije to bilo njeno imanje odnosno njenog supruga I., što se tiče eventualnih dogovora u pogledu tog imanja uvijek se pričalo da će to biti Ž..“

14.2.11. Svjedok I. M.:

„Ja se ne mogu točno izjasniti o kronologiji događanja u pogledu imanja K., uglavnom mogu reći da mi je poznato da je na tom imanju bila stara kuća s gospodarskim objektima, s vremenom je izgrađena nova kuća s adaptiranim stambenim prostorom iz ranijih gospodarskih zgrada, prema mojim saznanjima radove na svemu tome nadgledao je i vodio D. T., a moje mišljenje je da je isti uglavnom i financirao te radove, te da ih je samo djelomično financirala njegova punica M.. Ja sam udaljen oko 1,5 km od tog imanja, te ja nisam nikada vidio I. Ž. da bi nešto radio na tom imanju, niti sam čuo da bi isti na bilo koji način financirao radove na tom imanju. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da nakon 2004. prema mojim saznanjima napravljena je fasada i krovište, za ogradu ne znam kada je točno napravljena, no uglavnom sve radove je vodio i na njima radio D., na nekima od njih sam mu i ja pomagao kao njegov kum i za to nisam primao novce, a također mi je poznato da su i drugi mještani koji su danas bili pozvani kao svjedoci radili na tom imanju.“

14.2.12. Svjedok N. D.:

„Mogu reći da sam ja dolazio samo dva puta bio u N. P., prvi puta negdje oko 2000. godine, drugi put prije nekoliko godina, a sve iz razloga što sam sa Ž. T. i njenim suprugom povezan kumstvom te smo bili na imanju u N. P.. Mogu reći da sam ja prijatelj s D. T. od 1991. godine te sam upoznat da je isti financirao te poslove na tom imanju u N. P., a također mogu reći da sam mu u periodu od 1998. do 2004. godine u tri navrata posudio novčane iznose od 15.000 njemačkim maraka, 10.000,00 njemačkih maraka i 10.000,00 njemačkih maraka, prema mojim saznanjima taj novac je bio utrošen za to imanje u N. P. i meni je uredno vraćen i poznato mi je da je D. T. mnogo sposoban i da je mnogobrojne poslove što se tiče tog imanja i sam napravio. Nije mi posebno govorio da bi mu punica ili njen suprug davali kakve novce za to imanje. Ja osobno nisam sudjelovao ni na kakvim poslovima na tom imanju.„

14.2.13. Svjedok Đ. M.:

„Mogu reći da sam ja kumstvom povezana s obitelji K., te mi je poznato da je na njihovom imanju nakon 1997. godine kada je umrla baka K. izgrađena nova kuća, poznato mi je da je sve radove u pogledu adaptacije ranijih gospo. zgrada i izgradnje nove kuće vodio i na njima radio D. T., a s obzirom da smo s njima prijatelji i kumovi također mi je poznato da su on i Ž. T. financirali radove koji su tamo obavljeni. Ja stanujem nekih 1 km od toga imanja te nisam vidjela da bi I. Ž. sudjelovao u nekakvim radovima u pogledu te nekretnine, nije mi poznato da bi M. ili I. Ž. davali nekakve novce u pogledu tih radova koji su izvršeni na tom imanju za cjelokupni period od početka adaptacije gospodarskih zgrada do izgradnje nove kuće. Također mi je poznato da je na novoj kući rađena nova fasada, stolarija, promijenjeno je krovište, te je na tim radovima poslove isključivo vodio i radio D. T.. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da što se tiče K. K. mogu reći da je o njoj brigu vodila Ž. kao njena unuka, kada bi joj bilo lošije bila je angažirana jedna žena, a i mi susjedi smo pomagali. Nemam saznanja da bi I. Ž. vodio brigu oko nje, što se tiče izgradnje kuće mogu reći da je M. u to vrijeme bila u N., tužitelj je bio ili s njom ili u L. i nije se dugo zadržavao na imanju u P.. Prema mojim saznanjima išao je u L. iz razloga što je odlazio na liječenje u toplice.“

14.2.14. Svjedok M. F.:

„U prvom redu mogu reći da ja živim u N. P. od 1977. godine te stoga osobno poznam stranke, također sam poznavala M. K., a inače kuća u kojoj ja živim udaljena je nekih 200 metara od nekretnina koje su predmet postupka. Mogu reći meni nije poznato da li je tužitelj I. Ž. radio na imanju koje je predmet postupka, ja sam inače zaposlena u trgovini, ja se ne mogu izjasniti o tome tko je i u kojim količinama kupovao hranu, te za koju namjenu, a sve u pogledu stranaka i s obzirom na protek vremena.“

14.2.15. Svjedok I. M.:

„Mogu reći da ja znam gdje se nalazi imanje u N. P. koje je predmet postupka između stranaka, ja sam nekoliko puta tamo dolazio, znam da su se radili nekakvi radovi koji se tiču zidanja i radova na krovištu, ne mogu se izjasniti da bi ja nešto radio na tom imanju, niti ne mogu konkretno tvrditi da sam prilikom tih svojih dolazaka vidio osobno tužitelja da radi na tom imanju. Mogu samo reći da je moj ujak odnosno tužitelj u ovom predmetu koristio skladište u mom vlasništvu na način da je isti skladištio robu koju je dovezao iz Njemačke, također je kod mene držao i novce koje je zaradio u N., te prema mojim saznanjima ti novci su korišteni za financiranje radova u N. P., ne mogu se izjasniti o novčanim iznosima, uglavnom se radilo u iznosima u njemačkim markama, mislim da se radilo o iznosima od 15.000 do 20.000 njemačkih maraka, no o istom se ne mogu točno izjasniti iz razloga što je tužitelj te novce donosio, pa potom odnosio, a tužitelj je držao te novce kod mene zbog nesigurnosti banaka u to vrijeme. Konkretnih saznanja o izvršenim radovima nemam, no napominjem da je u vrijeme mojih prvih dolazaka to imanje bilo u lošem imanju, a kasnije sam vidio da su se vršili radovi nadogradnje, te je imanje bilo u boljem stanju nego u mojim prvim dolascima. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da je u periodu od 1991. godine tužitelj kod mene skladištio aluminijske limove, alat, lajsne, lijepilo, te nakon nekoliko godina to odvezeno s mog imanja, također mi je poznato da je od rodbine tužitelj također imao moju majku odnosno svoju sestru koja je živjela u B., te brata u H. kod B., no ja se ne mogu izjasniti o tome da li je i kod brata skladištio robu odnosno ostavljao novce. Na pitanje pun. tuženika o tome da li je u spornom periodu tužitelj renovirao i svoju kuću u L., mogu reći da ja nemam saznanja o tome da bi vršio renoviranje kuće u L., već je govorio da radove vrši na imanju u N. P., a inače meni je poznato da tužitelj ima kuću u L. u kojoj sam ja nekada prije spornog razdoblja i živio. Napominjem ne znam da li je on eventualno robu koju je kod mene uskladištio vozio u L..“

14.2.16. Svjedok S. T.:

„Mogu reći da ja ne znam gdje se nalazi imanje u N. P. koje je predmet postupka, te saznanja o istome imam samo na osnovu pričanja tužitelja I. Ž. koji mi je govorio da je radio i financirao radove na tom imanju u N. P., napominjem da se radilo davno prije o tom periodu kada mi je pričao o tome. Koliko se sjećam tužitelj mi je govorio da je mijenjao nekakve prozore na tom imanju u N. P., ne sjećam se koliko je eventualno to koštalo, uglavnom isti mi je govorio da je on sam financirao te radove na imanju u N. P.. Kada mi se predočava ime D. T. pretpostavljam da se radi o zetu ili sinu pok. M. Ž. K., ja sam s istim razgovarao i koliko se ja sjećam isti mi je rekao da su on i I. Ž. na pola financirali te radove koji su vršeni na imanju u N. P.. Ne sjećam se drugih detalja koji bi se odnosili na to tko je vršio radove na imanju u N. P., o kakvim radovima se radi, odnosno o financiranju istih. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da sam ja bivši pol. službenik PP P., te koliko se mogu sjetiti s obzirom na protek vremena D. T. je bio uhićen odnosno pritvoren, zbog prijetnje I. Ž. odnosno njegovoj djeci, ostalih detalja se u pogledu istog ne sjećam. I. Ž. je govorio da je kupio nekakav stan u Z. te da je to isto financirao.“

14.2.17. Svjedok J. S. D.:

Mogu reći da je meni poznato gdje se nalazi imanje koje je predmet postupka u N. P., a sve iz razloga što sam tamo radila kao nastavnik razredne nastave, tamo se moj sin i upoznao sa mojom snahom, a ja sam tamo radila u periodu od 1977. do 1989. godine. Mogu reći da sam ja i nakon 1989. godine dolazila u N. P., te mi je poznato da je i tužitelj počeo dolaziti u N. P. nakon što je stupio u vezu sa sada pok. M. Ž., pri tome se ne mogu točno izjasniti u kom periodu se to odvijalo. Što se tiče radova na imanju u N. P. mogu reći da su radovi na uklanjanju starog objekta vršeni u periodu od 1994. do 1998. godine, narednih 2-3 godine su vršeni radovi na izgradnji nove odnosno sada postojeće kuće, te sam ja kroz sve to vrijeme dolazila u N. P. dok se sve to radilo. Što se tiče financiranja radova na tom imanju u N. P. mogu reći da prema mojim saznanjima te radove su isključivo financirali moja snaha Ž. T. i moj sin kao njen suprug, djelomično sam i ja sudjelovala u financiranju toga, a što se tiče tužitelja prema mojim saznanjima isti nije financirao radove na izgradnji imanja u N. P., također nemam saznanja da bi radio tamo, već je samo davao savjete mom sinu u pogledu radova koji su se izvodili na tom imanju. Ne mogu se izjasniti o vrijednosti radova koji su izvršeni na tom imanju, uglavnom napominjem da je te radove u velikom obimu vršio moj sin. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da sam ja doselila u Š. 1994. godine, tamo je postojala stara kuća koja je renovirana, a ista je renovirana novcem koji sam ja dobila prodajom roditeljske kuće u O., s tim da sam dio novca dala sinu, a dio sam koristila za renoviranje te kuće u Š.. Mogu reći da I. Ž. nije financijski pomagao mog sina u svezi renoviranja te kuće u Š.. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da je plan mog sina i moje snahe bio da imanje obnove kako bi po dolasku u mirovinu došli živjeti tamo, te da se uz to poboljšanju stambeni uvjeti mamine snahe M. Ž. odnosno njene majke K., pa je između njih i dogovoreno da se ti radovi vrše na taj način i iz tog razloga je i izvršen prijepis nekretnina najprije s bake na M., a potom s M. na Ž.. T. mogu reći da i nakon preseljenja u Š. ja sam dolazila u N. P., u proljeće 1998. bila sam tamo 2 mjeseca, dok sam i kasnije dolazila.“

14.2.18. Svjedok T. P.:

„U pogledu stranaka mogu reći da je I. Ž. stric moje supruge, isti ima kuću u L., te mi je stoga isti poznat. U pogledu ove nekretnine koja je predmet očevida mogu reći da nemam nikakvih posebnih saznanja o ulaganjima u istu nekretninu osim što mogu reći da sam viđao tužitelja na toj nekretnini, te sam jednom prilikom negdje 1994. godine dovezao ovdje pun kamion siporeks blokova iz P., te mi je tužitelj platio troškove prijevoza za isto. U pogledu prevezenog tereta mogu reći da se radilo oko 80 kubika. Nemam saznanja tko je platio materijal koji sam ja dovezao.“

14.3. Stranke su iskazale:

14.3.1. Tužitelj I. Ž.:

„Za pok. M. K. oženio sam se u kolovozu 1993. godine. Bili smo zajedno u N. prijavljeni na biro i primali smo svatko po 400 DEM mjesečno, koji novac je M. dizala. Sve te novce koje je dizala davala je kćeri Ž.. Osim toga 550 DEM slano je direktno gazdi stana gdje je M. živjela. Ja sam imao pravo na tih 400 DEM mjesečno do 2000. godine kad me M. odjavila. Ja sam s građevinskim radovima počeo u rujnu 1993. godine. Živio sam u P. i brinuo o baki odnosno o majci od M.. Sve radove ja sam financirao od svojih novaca budući da sam imao veliku ušteđevinu zarađenu ranije radom od građevinskog obrta. Sav materijal ja sam kupovao i dovozio i ništa od toga nije financirala M.. Također ja sam sam izvodio sve radove. Pomagao mi je i za to bio plaćan T. Š., a nekoliko puta i I. M.. Mislim da je M. radio otprilike šest puta po 5 sati i ja sam ga plaćao. A kod mene je i jeo. Jedino poslove električara nisam ja odradio, odnosno položio sam kablove a električar je sve pospajao i ja sam mu platio njegov rad. Radovi su počeli 1993. godine i to u starom dijelu, najprije kopanje temelja i tako dalje, a gradnja nove kuće započeta je 1999. godine. U razdoblju do početka gradnje nove kuće ja sam još renovirao stan na T. koji je bio moje i M. suvlasništvo. Renovacija je trajala od 1996. do sredine 1997. godine. Prije gradnje nove kuće najprije je vršeno rušenje starog dijela. Gradnja kuće trajala je oko 5 godina. Od završetka gradnje i nadalje sve do travnja 2015. godine. Sve to vrijeme živio sam zajedno s M. a budući da je bila bolesna brinuo sam o njoj još od 2002. godine i nadalje mijenjao sam joj pelene. Mogu još reći da je ne znam točno kada ali bilo je to nakon zaključenja braka, meni i M. Ž. K. bivši šef gruntovnice u G., napisao ugovor prema kojemu sam ja dobio većinski suvlasnički dio na predmetnim nekretninama. M. je odnijela taj ugovor kod javnog bilježnika na ovjeru i vratila se u sud radi provedbe ugovora u zemljišnoj knjizi. Naknadno sam utvrdio da ja uopće nisam upisan kao suvlasnik. Nikakvih posebnih dogovora nije bilo sam majkom moje supruge, već je dogovor o gradnji kuće bio isključivo između nas dvoje. Vezano za tu gradnju nije ništa posebno dogovarano sa Ž. već samo sa M.. Ž. i njezin muž D. nisu radili na gradnji kuće a niti na renoviranju starog dijela, odnosno D. je nešto bio šarafao ali nije radio uglavnom ništa. Poznavao sam D. majku J. i znao sam je prevoziti svojim automobilom. Projektna dokumentacija za kuću nije rađena, već je gradnja vršena na temelju skica koje sam ja napravio u dogovoru s M.. Kuća je kuća zidana siporeksom koji sam kupio od jedne firme iz P., te je od tamo dovezen kamionom. Računi za siporeks kao i za ostale materijale koje sam plaćao ostali su u kući i s njima ne raspolažem, a više se ne sjećam točne cijene siporeksa. Cement i vapno kupovao sam u trgovini u T. te sam tovario i dovozio. Ne znam točno kada, ali to je bilo prije početka Domovinskog rata, kada sam imao ozljedu na radu i primao sam invalidninu. Skice koje sam ja radio također su ostale u P. zajedno s računima u ladici u kuhinji. Nakon vjenčanja za M. nisam imao zdravstvenih problema. Nisam renovirao kuću u Lipiku, već sam je prepustio svojim sinovima i na njoj ništa nisam radio. Nakon što mi je predočena dokumentacija koja je bila predana vještaku za potrebe vještačenja i koju je vještak vratio na ovom ročištu, mogu reći da se ne radi o skicama koje sam ja sačinio već vjerojatno o dokumentaciji koja ja napravljena naknadno.“

14.3.2.1. Tuženica Ž. T.:

„U prvom redu u pogledu nekretnine koja je predmet postupka mogu reći da se ista sastoji od nove kuće koja se nalazi na dijelu gdje se nekada nalazila stara kuća, a u produžetku u odnosu na novu kuću sada se nastavlja dio koji se može nazvati kao stari objekt i koji je postojao i u vrijeme postojanja stare kuće. U pogledu stare kuće mogu reći da je ista srušena u periodu od 1994. do 1996. godine, a nakon toga u proljeće 1998. godine počelo se s gradnjom nove kuće čija gradnja i uređenje traje do danas. Što se tiče starog objekta mogu također reci da istovremeno s gradnjom tog novog objekta odnosno nove kuće vršilo se i renoviranje tog starog objekta, te je isti sada predstavljaju jedinstvenu cjelinu. U pogledu cjelokupne nekretnine tj. nove kuće i starog objekta mogu reći da tužitelj nije sudjelovao niti svojim radom, niti kupnjom materijala, niti na bilo koji treći način u gradnji tih objekata. Mogu reći da je zajedno s mojom majkom tužitelj dolazio na ovu nekretninu, no kao što sam rekla niti na koji način nije sudjelovao u gradnji ili financiranju iste, osim što je u starom objektu na tavanu nabavio limene oplate kojima su obložene grede, a što sam ja pokazala vještaku prilikom obilaska nekretnine. U pogledu gradnje nove kuće još mogu dodati da je isti motao željeza prilikom izgradnje potpornih stupova kada se gradila ta nova kuća, a ne mogu se točno izjasniti o tome koliko su ti radovi trajali. Također mogu reći da je meni ponekad pomagao u pripremanju jela, guljenja krumpira, pranju suđa i slično, a s obzirom kada bi došao na ovu nekretninu iz razloga što je on s majkom bio u N.. Na pitanje pun. tužitelja mogu reći da je gradnja nove kuće izvršena blokovima Itong dimenzija, 10, 20 i 30, te se radilo o samogradnji. Na pitanje pun. tuženika mogu reći da u pogledu nabavke tih blokova isti su pIaćeni u tvrtki T., Š. Z., te troškove je podmirivao moj suprug našim novcem, taj materijal je dovezao danas saslušani svjedok T. P. te ga je tom prilikom dočekala moja svekrva i platila novcem koji smo ostavili moj suprug i ja. Još mogu reci da je preostali materijal kupljen mojim novcem. U pogledu vrste i količine materijala mogu reći da raspolažem dokumentacijom, te se sukladno nalogu suda ista predaje vještaku za potrebe vještačenja. Još mogu reci da je radove na novoj kući izvodio moj suprug D. T., u pogledu pomoćnih radnika i materijala mogu reći da je sve plaćeno mojim novcem, a te pomoćne radove su izvodili naši rođaci, prijatelji i kumovi i susjedi. Još mogu reci da se pomoćna radna snaga plaćala prema potrebi s tim da rodbinu i prijatelje nismo plaćali, a radilo se o rodbini i prijateljima koji su radili za korist mene i moje majke. Što se tiče stanja izgrađenosti nove kuće na dan 1. srpnja 1999. godine mogu reći da se nova kuća nalazila pod krovom, dakle je bila u stanju rohbau te je uz to u M. za tu kuću bila kupljena stolarija, sanitarije, te druga oprema koje je naknadno ugrađena u kuću. Što se tiče radova koji se odnose na struju, vodu i odvodnju, mogu reći da su svi radovi u pogledu istog napravljeni prije 1999. godine. U pogledu te stolarije koja je skupljena u M. mogu reci da je ista promijenjena izuzev stolarije u blagovaoni i kuhinji i na katu u jednoj spavaćoj sobi. U pogledu radova koji su izvršeni od 1999. godine do 2004. godine kada se moja majka razvela od tužitelja mogu reći da su u tom periodu izvršeni radovi unutrašnjeg žbukanja, postavljanja podnih i zidnih pločica, laminata, ugradnja centralnog grijanja, razvođenje strujnih i plinskih instalacija po kući, s tim da su majstori angažirani samo u vezi poslova koji se odnose na struju i plin, dok je sve ostalo bila samogradnja odnosno rad mog supruga. U pogledu radova koji su izvršeni nakon 2004. godine mogu reći da je napravljena fasada, balkonske ograde, popločena je terasa i hodnici starog objekta. 2017. promijenjen je krov, 2018. godine promijenjena je stolarija na starom objektu i to dvoja vrata i 4 prozora, te je izvršena legalizacija objekta, 2020. godine promijenjena je stolarija na novoj kući izuzev dijela koji sam navela da je ostala stara solarija te je napravljen novi betonski most i uređeno je dvorište. Još mogu reći da je u periodu od 2004. i 2005. izvršena adaptacija centralnog grijanja na drva, odnosno da se isto može koristiti i sa drvom i plinom. U pogledu starog objekta mogu reći da je isti u sadašnjim gabaritima postojao 1993. godine a njegovo kasnije uređenje je vršeno u vrijeme gradnje nove kuće, te je u periodu do 1999. godine izvršeno uređenje kuhinje, male sobe, kupaonice i smočnice, a sve to uređenje se odvijalo prema fazama s obzirom na gradnju nove kuće i pri tome je cigla stare kuće upotrijebljena u gradnji nove kuće kao i preostali materijal. 2021. godine ponovno je uređena kuhinja na starom objektu, a 2018. godine je također postavljena nova stolarija.“

14.3.2.2. Dodatno saslušana na ročištu za glavnu raspravu 10. svibnja 2023. tuženica je iskazala: „Ostajem kod svega što sam rekla u svom ranijem iskazu. Jako je puno neistina u ovom što je danas tužitelj govorio. Postojao je dogovor između mene, moje majke i bake o gradnji nove kuće i prema tom dogovoru to je trebalo pripasti meni. Još je moj suprug koji je dipl. ing. strojarstva napravio prvi projekt za kuću. Još prije Domovinskog rata odnosno 1990. i 1991. u šumi su rušena stabla i napravljena je građa, rogovi i daske i slično za gradnju kuće, te je štagalj bio pun te građe. Ta je građa napravljena u šumu moje bake, odnosno majke, a također i moje šume budući da sam ja naslijedila dio iza oca. Dogovor je da to ostane meni i tužitelj je za to dobro znao. Između njega i moje pok. majke je bilo rečeno da njemu pripada njegovo u L. i da ona na to nema pravo, te jednako tako on nema pravo na nekretnine u P.. Što se tiče Ž. K. kojega je tužitelj spomenuo, on je radio u pisarnici O. suda u G. i 2004. godine radio je ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između mene i moje pok. majke. Tužitelj je dobro znao za taj ugovor jer je mene i majku dovezao u sud na ovjeru ugovora te je u hodniku čekao. Već u to vrijeme tužitelj se htio razvesti od moje majke, a sklapanjem navedenog ugovora majke me htjela zaštititi. Mogu reći i da je1993. godine tužitelj kao izbjeglica došao s prvom ženom i djecom u N. i primao je naknadu za izbjeglice, a moja majka je plaćala režije iz svojih primanja. Ona je bila u radnom odnosu do 1994. godine a idućih 10 godina primala je naknadu zbog nezaposlenosti od 550 EUR. Gradnja nove kuće počela je u proljeće 1998. godine. U srpnju 1997. umrla je moja baka. Prilikom kopanja temelja radilo je 15-ak ljudi, moj suprug, kumovi, susjedi i prijatelji. Ja sam pripremala hranu za radnike a kad su se izlijevale deke bile su akcije u kojima je sudjelovalo više ljudi i trebalo je pripremati hranu. Što se tiče tužitelja on mi je pomagao prilikom guljenja krumpira, znam da je također radio i na postavljanju stupaca za oplatu za betoniranje. Prilikom radova pomagalo je više osoba pa mogu spomenuti, I. M., T. i M. P., M. V., S. Š., S. K., Đ. L., F. I., I. M., I. F. i tako dalje, primjerice mogu reći da je M. P. koji je bio električar s vlastitim obrtom radio struju, Plin je također radio majstor. Moj suprug D. T. radio je krov, a također je zidao i cijelu kuću s ytong blokovima. Riječ je blokovima težine 25 kg. Oni su plaćeni u Š. ulici u Z. u firmi T., a dovezeni su kamionom iz P. gdje se nalazila tvornica. Ivo je preporučio čovjeka koji je imao kamion s dizalicom i koji je dovezao taj materijal. Radilo se o blokovima složenima na palete i to u tri dimenzije, širine 30, 20 i 10 cm. Također je dovezena i specijalna žbuka kojom se zidovi zidani takvim blokovima samo gletaju, a taj materijal moj je suprug naručio zato da može raditi sam. Također je kupljeno specijalno ljepilo za te blokove. Tužitelj je bio u invalidskoj mirovini još i prije Domovinskog rata, te nakon toga više nikada nije bio u radnom odnosu, a 2000. godine ostvario je invalidsku mirovinu i u Njemačkoj koja je iznosila 240 ili 250 EUR mjesečno. Ja sam kupovala sav materijal za gradnju kuće i plaćala sve radnike. Moja majka nije sudjelovala pri financiranju gradnje. Stara kuća se rušila ili 1995. ili 1996. godine, nisam sigurna. Prilikom rušenja Ivo nije dva dana izlazio iz kuće jer je bio alergičan na prašinu, odnosno tvrdio je da je konkretno alergičan na mokraću miševa i štakora, kako je tvrdio, te je tada imao osim na tijelu sve do koljena, odnosno tako je on tvrdio. A i ja sam vidjela taj osip. U razdoblju dok je građena kuća tužitelj i moja pok. majka pretežno su boravili u N. a dolazili bi samo povremeno, možda jednom u mjesec ili u dva mjeseca. Radovi na kući obavljani su uglavnom vikendima ili tijekom godišnjih odmora mene i mog muža, a također i tijekom praznika i blagdana. Moja pok. baka je sve do 1996. godine bila vitalna i sposobna, a još 1996. godine sadila je vrt. Tužitelj i moja majka nisu svaki puta bili prisutni kod gradnje kad bi dolazili iz N., a majka nije pomagala prilikom same gradnje već više u kući oko djece, veša i kuhanja. Majka je meni i suprugu odobrila rušenje stare kuće i početak gradnje nove te je bilo rečeno da će to ostati njoj i njezinoj djeci. Napominje da se radi o imanju koje je njezina pradjedovina. Imala sam dvije knjižice u N. i nisam ovlastila I. Ž. na niti jednoj od tih knjižica. Majka je ovlastila tužitelja da ishodi lokacijsku dozvolu za gradnju nove kuće, međutim, ta dozvola nije dobivena i kuća je građena bez dozvole i naknadno je legalizirana. Nije mi poznato da bi postojala punomoć moje majke kojom bi ovlastila tužitelja za uređivanje svih imovinskopravnih odnosa u pogledu kuće. Od razvoda braka 2004. godine i nadalje tužitelj više nije živio s mojom majkom s tim da je dolazio u P. te sam ga srela samo nekoliko puta kod majke i ne znam koliko često je dolazio. Nekad je znao i noćiti. Bilo je otvoreno pitanje tko bi živio u toj kući s tim da sam ja s obitelji koristila tu kuću kao vikendicu, s namjerom kad budemo u mirovini da se tamo doselimo. Nakon što je 2004. godine otišla u mirovinu i vratila se iz N. u kući je živjela moja majka sve do teškog oboljenja 2014. godine. Adaptacija dijela u ključu dovršena je do stupnja upotrebljivosti za stanovanje 1997. ili 1998. godine, s tim da je uređivanje nastavljeno pa je nova adaptacija rađena 2012. godine. Kad bi majka i tužitelj dolazili iz N. bili bi nekad u kući a nekad u adaptiranom dijelu, s tim da se tužitelj uglavnom nije duže vrijeme zadržavao u P. i boravio bi u L., i to posebno u razdoblju nakon 1995. godine odnosno nakon VRO Bljesak, i to zato što je tamo obnavljao svoju kuću, a to znam jer je on to govorio, i po I. priči kuća je izgorjela i prvo je radio na obnovi krova. Jednom sam prilikom bila kod njega u L. ali ne sjećam se točno kada i ne sjećam se je li kuća bila obnovljena, odnosno bila je već obnovljena.“

14.4. Uviđaj predmetne nekretnine proveden je uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke L. C. iz B. te je vještaku naloženo u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrditi i iskazati ukupnu sadašnju tržišnu vrijednost nekretnine (stambenih, građevinskih i pomoćnih objekata i pomoćnih objekata i zemljišta) te posebno iskazati posebnu vrijednost zemljišta na kojem su izgrađeni objekti, kao i utvrditi i iskazati vrstu izvedenih građevinskih radova i materijala upotrijebljenih za gradnju građevinskih objekata, a obzirom na činjenicu da je izgradnja provedena u fazama s početkom od 1994. godine, potrebno je utvrditi i vrijeme izgradnje i vrijednost izgrađenih objekata (radova i materijala) kada su izgrađeni ali prema sadašnjim cijenama, te po mogućnosti utvrditi i iskazati ukupnu vrijednost izgrađenih objekata od 1994. godine kao početka izgradnje do 1. srpnja 1999. godine kao dana početka primjene Obiteljskog zakona kao i ukupnu izgrađenih objekata (radovi i materijal) nakon tog datuma.

14.4.1. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka zaključuje se, nakon provedenog izračuna vrijednosti nekretnina, da tržišna vrijednost stambene zgrade i dvorišne zgrade - ljetne kuhinje i garaže sa spremištem i pripadajućeg građevinskog zemljišta na kčbr. 1257/1 k.o. N. P., uzimajući u obzir stanje građevina na dan očevida (14. siječnja 2022.) iznosi 618.000,00 Kn ili 82.000 EUR, s tim da vrijednost rada i materijala na građenju nove stambene zgrade i adaptaciji dvorišne zgrade bez građevinskog zemljišta iznosi 308.000,00 Kn ili 41.000 EUR.

14.4.2. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenje (sačinjenoj s obzirom na od strane tuženice naknadno dostavljeni popis radova, izvođača i ugrađenog materijala u razdoblju od razvoda braka 2004.) vještak navodi da nakon provedenog izračuna vrijednosti nekretnina, uzimajući u obzir predloženi popis i izračun radova tuženika koji su prihvatljivi cijenama, s pretpostavkom da tužitelj i tuženik postignu suglasnost o navedenim radovima, tržišna vrijednost stambene zgrade i dvorišne zgrade bez pripadajućeg građevinskog zemljišta, komunalnog i vodnog doprinosa, priključaka i projekata na kčbr. 1257/1 k.o. N. P. do prestanka bračne zajednice iznosi 230.654,75 Kn ili 30.600 EUR, a jedna polovina tržišne vrijednosti nekretnina iznosi 115.000,00 Kn ili 15.300 EUR.

14.4.3. Saslušan na glavnoj raspravi sudski vještak je iskazao u bitnome da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i dodatnog očitovanja, uz napomenu da je s obzirom na vremenski odmak, dugotrajnost gradnje i nedostatak dokaza teško preciznije procijeniti određene stavke nego što je učinjeno.

15. Ocjena dokaza:

15.1. Autentičnost isprava u spisu stranke nisu osporavale.

15.2. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud načelno prihvaća jer je vještačenje provedeno stručno i objektivno. Ni stranke nisu imale primjedbi na rad vještaka s tim da u određenoj mjeri različito tumače njegove zaključke. Tužitelj je istaknuo da načelno nema primjedbi na osnovni nalaz i mišljenje sudskog vještaka i smatra da može biti podloga za donošenje meritorne odluke, s tim da se protivi uzimanju u obzir dijelova 9-12 iz dopune pisanog nalaza i mišljenja (sačinjenih na temelju naknadno dostavljenih podataka od strane tuženice) i smatra da ih sud treba zanemariti, s tim da potvrđuje da na temelju dostupnih dokaza nije s potpunom preciznošću moguće utvrditi koji su radovi izvršeni u kojem razdoblju, a radi se o činjenicama o kojima se stranke ne mogu usuglasiti. Tuženica u konačnici nije imala primjedbi na provedeno vještačenje te je upravo dopunu pisanog nalaza i mišljenja apostrofirala kao valjanu. Unatoč tomu što sud načelno prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka, ističe se da vještačenje nije dalo odgovor, niti ga je, s obzirom na dostupne podatke i veliki broj spornih činjenica, moglo dati - tko je i u kojoj mjeri u pojedinim fazama gradnje ulagao svoj rad i sredstva. Riječ je o ključnim činjeničnim pitanjima u ovoj pravnoj stvari koja su utvrđivana prvenstveno saslušanjem svjedoka i stranaka.

15.3. Iskazi svjedoka nisu bili sami po sebi neuvjerljivi i nisu uočena takva proturječja ili nelogičnosti koja bi bilo koji od njih diskvalificirala kao očito neistinit. Dojam je da su iskazivali u okviru svojih saznanja i nije zamijećeno da bi izašli iz tih okvira favorizirajući jednu od stranaka (s tim da svjedoci T. V. i M. F. nisu imali saznanja o relevantnim činjenicama). S druge strane, jasno je da se pretežno radi o osobama koje su, bilo s tužiteljem bilo s tuženicom, u stanovitom odnosu povezanosti (rodbinske, kumske, prijateljske i sl.) te je u tom kontekstu kritički pristupljeno ocjeni vjerodostojnosti njihovih iskaza.

15.3.1. U odnosu na svjedoke saslušane na prijedlog tužitelja može se primijetiti da su njihova saznanja o građevinskim radovima i ulaganjima oskudna te su iskazivali samo o određenim vrlo uskim segmentima tih zbivanja. Tako je svjedok I. M., nećak tuženika, iskazivao o tome da je tužitelju dao na raspolaganje skladište za robu koju je ovaj dovozio iz N. te mu je čuvao novce zarađene u N., međutim, on nije imao neposrednih saznanja o građevinskim radovima i ulaganjima. Svjedok S. T. je od tužitelja čuo kako govori da je sam financirao dok je od D. T. čuo da su on i I. Ž. na pola financirali te radove. Također nije imao neposrednih saznanja o radovima i ulaganjima. Svjedok T. P. nije o tome imao nikakvih saznanja, osim što je jednom 1994. godine dovezao pun kamion siporeks blokova iz P. te mu je tužitelj platio troškove prijevoza.

15.3.2. Svjedoci saslušani na prijedlog tuženice uglavnom su imali znatno detaljnija saznanja i većinom su bili neposredni sudionici predmetnih građevinskih radova. Svjedoci N. K., S. Š., T. P., K. B., M. B., M. P., I. M., F. I., I. M., N. D., Đ. M., J. S. D. te naposljetku i D. T., potvrdili su da je glavnu ulogu u vođenju građevinskih radova, plaćanju radnika i u osobnom angažmanu prilikom radova, imao D. T., suprug tuženice. Vezano za financiranje radova svjedoci su bili manje određeni nego vezano za njihovo izvođenje te u njihovim iskazima postoje određena proturječja. Primjerice, među iskazima koje govore o D. T. kao glavnom financijeru radova ističe se iskaz svjedoka N. D. koji je naveo da je u periodu od 1998. do 2004. godine u tri navrata pozajmljivao T. novčane iznose (od 15.000,00, 10.000,00 i 10.000,00 njemačkih maraka) i da je taj novac je bio utrošen za imanje u N. P. (opaska: što korespondira i sa sadržajem dostupnih isprava jer se na nizu računa i otpremnica za različit građevinski materijal i stvari navodi ime D. T., a rjeđe ime M. Ž. i Ž. T.), dok je s druge strane svjedok K. B. navela da joj se susjeda M. Ž. žalila da ona sve financira.

15.4. Iskaz tužitelja vezano za način izvođenja građevinskih radova bio je razmjerno općenit i lišen pojedinosti. Tužitelj je lakonski tvrdio da je isključivo on financirao sve radove (i to iz vlastite ušteđevine ranije stečene radom građevinskog obrta), da je kupovao i dovozio sav materijal i da je sam izvodio sve radove (uz malu pomoć T. Š., kojega je plaćao, te nekoliko puta uz pomoć I. M., kao i da je još samo električar pospajao sve već položene kablove, za što mu je tužitelj platio). Pritom tužitelj niječe bilo kakvu ulogu i doprinos tuženice i njezinog supruga u građevinskim radovima i njihovom financiranju, što proturječi iskazima brojnih svjedoka te sadržaju više računa i otpremnica za različite predmete i materijal na kojima se kao ime kupca navodi ime D. T., a ponegdje i ime M. Ž. i Ž. T.. To proturječi i općepoznatoj činjenici da je prilikom određenih građevinskih radova (npr. prilikom izlijevanja betonskih ploča, radova na izradi krovišta što uključuje rad na visini i manipuliranje teškim drvenim gredama i sl.) potreban koordinirani rad većeg broja radnika i malo je vjerojatno da bi takve radove mogao izvoditi tužitelj sam, pa čak uz pomoć još jednog ili dva radnika, posebno imajući u vidu nespornu činjenicu da je tužitelj još od ranije invalid rada. Također, niti svjedoci saslušani na prijedlog tužitelja nisu potvrdili tvrdnju tužitelja da bi on praktički sam izvodio sve građevinske radove i o tome nisu imali saznanja. S druge strane, iskazivanje tuženice o načinu i dinamici izvođenja građevinskih radova, nabavi materijala, angažiranim radnicima i sl., bilo je znatno podrobnije. Tuženica je u spis predmeta dostavila dokumentaciju o gradnji (skice, nacrti, računi itd.), a također je sačinila popis materijala, opreme i uređaja za kuću s datumima nabave (npr. za vodovod, kanalizaciju, centralno grijanje, pločice itd. – u omotnicama na str. 80 i 111), što pokazuje visoku razinu njezine informiranosti o dinamici i pojedinostima gradnje. Zbog toga je njezin iskaz, za razliku od iskaza tužitelja, sud prihvatio.

16. Utvrđene činjenice:

16.1. Nakon kritičke analiza svih izvedenih dokaza zasebno te u njihovoj povezanosti i ukupnosti (čl.8. ZPP) nije mogla biti utvrđena točnost tužiteljeve tvrdnje da bi praktički isključivo on imao glavnu ulogu u financiranju, organizaciji i izvođenju građevinskih radova u razdoblju od 1994. do 2004. godine (renoviranje dvorišnog objekta, rušenje stare kuće i izgradnja, uređenje i opremanje nove kuće) na katastarskoj čestici br. 1257/1 k.o. N. P.. Tužitelj također nije dokazao da bi s pok. suprugom M. Ž. r. K. imao dogovor prema kojemu bi on bio nositelj predmetnih građevinskih radova i njihovog financiranja.

16.2. Iz dokaza koje su stranke sudu stavile na raspolaganje zaključiti se može tek da je u izvođenju radova tužitelj sudjelovao u manjoj mjeri, sporadično i samo prilikom nekih poslova, a isto se može zaključiti i vezano za financiranje radova. Njegova tadašnja supruga M. Ž. r. K. uopće nije izravno sudjelovala u izvođenju građevinskih radova, što nije ni bilo sporno, a nejasno je ostalo u kojoj mjeri je sudjelovala u financiranju radova (o čemu postoje proturječni dokazi).

16.3. Suprotno tvrdnjama tužitelja, dostupni dokazi upućuju na zaključak da je glavni akter prilikom organizacije i izvođenja predmetnih građevinskih radova bio suprug tuženice D. T., koji je zajedno s tuženicom sudjelovao i u njihovom financiranju, ali nije potpuno jasno u kojoj mjeri (posebno naspram udjelu M. Ž. u financiranju).

16.4. Dakle, tužitelj nije dokazao svoje činjenične tvrdnje na kojima zasniva tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva u 1/3 dijela na predmetnoj nekretnini te tužbeni zahtjev da ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tuženice i njezine majke M. Ž. gubi pravni učinak u odnosu na tu nekretninu u 1/3 dijela.

16.5. Budući da na temelju dostupnih dokaza nije utvrđeno da bi navedene tužiteljeve činjenične tvrdnje bile istinite, primjenom odredaba čl.219. st.1. i čl.221.a ZPP (pravilo o teretu dokazivanja) zaključeno je da to nije slučaj.

17. Primjena materijalnog prava:

17.1. U razdoblju gradnje i ulaganja (1994. do 2004. kada je brak tužitelja i M. Ž. r. K. razveden) na snazi su bile zakonske odredbe o stjecanju imovine u braku:

- do 30. lipnja 1999. godine: čl.277. do 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, br. 11/78, 45/89 i 59/90): imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina, imovina koju jedan bračni drug ima u času zaključenja braka ostaje njegova posebna imovina, svaki bračni drug može za vrijeme trajanja braka ili nakon prestanka braka tužbom zahtijevati da sud utvrdi koliki je njegov dio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine ili na pojedinoj stvari iz te imovine, suvlasnički dio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine),

- od 1. srpnja 1999. godine: čl.252. do 258. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 162/98): bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe stvarnog i obveznog prava, ako tim zakonom nije drukčije određeno, imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina, vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice nasljeđivanjem, darovanjem i sl.

17.2. Budući da tužitelj nije dokazao svoje činjenične tvrdnje, citirane zakonske odredbe ne dolaze do primjene te mu ne pripada udjel u vlasništvu nekretnine upisane u zk. ul. br. 18 k.o. N. P.: kčbr. 1257/1 kuća br. 96, dvorišna zgrada i dvorište od 207 čhv.

17.3. Napominje se da je predmetna nekretnina u vrijeme početka gradnje nove kuće (otprilike 1998. godine) bila vlastita imovina M. K. r. Ž. stečena od njezine majke K. K. temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a s obzirom na opseg građevinskih radova, što uključuje i gradnju posve novog objekta - obiteljske kuće, može biti govora o promjeni identiteta stvari i nastanku nove stvari (što je razvidno i iz omjera vrijednosti samog zemljišta u odnosu na vrijednost izvedenih radova prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka). S obzirom na nastanak nove stvari moguće je da bračni drug koji u nju ulaže stekne stvarno pravo - pravo suvlasništva temeljem zakonskih odredaba o stjecanju imovine u braku, bez obzira što se prije gradnje radilo o vlastitoj imovini drugog bračnog druga, međutim, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao koliko je pridonio u gradnji nove kuće, a iz izvedenih dokaza može se samo okvirno zaključiti da se radilo o vrlo malom doprinosu, koji, po ocjeni ovog suda, ne može biti osnova za stjecanje prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, već eventualno osnova obveznopravnog zahtjeva za povrat uloženog u tuđu stvar (prema odredbama čl.210. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01).

17.4. Slijedom navedenog zaključeno je da tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužitelja u 1/3 dijela na predmetnoj nekretnini nije osnovan. Budući da tužitelj nije stekao suvlasništvo nekretnine, sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između tuženice i njezine majke M. Ž., predmet kojega je bila ta nemo plus iuris ad alium transferre potest quam nekretnina, nije povrijeđeno načelo

ipse habet, dakle, M. Ž. nije prenijela na tuženicu više prava nego što ih je sama imala, pa taj ugovor proizvodi pravne učinke. To čini neosnovanim i tužbeni zahtjev da ugovor gubi pravni učinak u odnosu na predmetnu nekretninu u 1/3 dijela.

17.5. Zbog iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

18. Parnični troškovi:

18.1. S obzirom na potpun uspjeh tuženice u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke rješenja donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP.

18.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženice zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora, proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa), i to: odvjetničke nagrade: za sastav odgovora na tužbu (2.500,00 Kn) i sastav 4 obrazložena podneska (4×2.500,00 Kn) te za sastav „ostalih“ podnesaka od 10. siječnja 2018. (250,00 Kn) i od 17. siječnja 2022. (500,00 Kn), za zastupanje na pripremnim i ročištima za glavnu raspravu te na uviđaju (8×2.500,00 Kn; 1×3.750,00 Kn), kao i PDV 25% (9.250,00 Kn), ukupno 6.138,43 EUR / 46.250,00 Kn.

18.3. Nisu priznati zatraženi troškovi:

- s naslova odvjetničkih nagrada za sastav svih tužiteljevih obrazloženih podnesaka već, temeljem odredbe tbr.8. st.1. Tarife, samo za 4 takva podneska,

- za sastav podnesaka od 17. siječnja 2022. u punom zatraženom iznosu od 1.250,00 Kn, već u iznosu od 500,00 Kn (tbr.8. st.3. Tarife),

- s naslova sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer s obzirom na uspjeh u parnici tuženica nije dužna platiti tu pristojbu (čl.4. st.1. t.2. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine br. 118/18 i 51/23).

18.4. Temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP na navedeni iznos dosuđene su i zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj prema čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022 i 156/2022).

U Pakracu, 26. lipnja 2023.

Sudac:

Matija Stokić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje odluke.

DNA:

1/ Odvjetnik D. B. – e-komunikacijom

2/ Odvjetnica M. Š. – e-komunikacijom