Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 Gž Ovr-353/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja M. R., OIB: ... i I. R., OIB: ..., oboje iz B., i oboje zastupani po punomoćniku A. Z., odvjetniku u P., protiv protivnika osiguranja O. M., M., OIB: ..., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Ovr- 292/2023-6 od 21. ožujka 2023., 26. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Ovr-292/2023-6 od 21. ožujka 2023. te se prijedlog za osiguranje odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom kojom se protivniku osiguranja zabranjuje uklanjanje dijela ogradnog zida s nekretnine oznake k.č.br. 884/8 k.o. P. širine tri metra i pedeset centimetara s time da se početna točka uklanjanja nalazi na 24. metru i 60. centimetru udaljenosti od početka zida s morske strane, a završna točka uklanjanja se nalazi na 28. metru i 10. centimetru udaljenosti predmetnog zida od mora prema k.č.br. 884/10 k.o. P., a kako je određeno rješenjem protivnika osiguranja od 27. veljače 2023. s trajanjem do pravomoćnog okončanja upravnog postupka pred O. M. – Upravni odjel ..., kao i pravomoćnog okončanja upravnog spora, po izvjesnoj upravnoj tužbi protiv upravnog akta donesenog po žalbi predlagatelja osiguranja (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka osiguranja.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobijaju predlagatelji osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeno odlučivanje, podredno da se preinači na način da se prihvati prijedlog za osiguranje i naknade predlagateljima troškovi postupka osiguranja. Traže i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana utoliko što je ovaj sud u povodu žalbe ocijenio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu iz
"Narodne novine" br. članka 354. stavka 2. točke 2. Zakon o parničnom postupku (
53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), odnosno odlučeno je o prijedlogu u postupku koji ne ide u sudsku nadležnost (članak 16. ZPP-a), a na koju bitnu povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a koji se u ovom predmetu osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ).
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je izvršnim rješenjem protivnika osiguranja od 1. ožujka 2023. donesenom u upravnom postupku koji se po službenoj dužnosti vodio protiv stranaka – predlagatelja osiguranja, naloženo predlagateljima osiguranja da u roku od osam dana od primitka tog rješenja s nekretnine k.č.br. 884/8 k.o. P. uklone u cijelosti izvedeni armirano-betonski ogradni zid. Za slučaj da predlagatelji osiguranja ne izvrše uklanjanje u određenom roku, u skladu s pravilima upravnog postupka izvršenje njihove nenovčane obveze obavit će se putem trećih osoba na njihov trošak, a za slučaj da predlagatelji to ne dopuste određeno je izvršenje nenovčane tražbine neposrednom prisilom uz sudjelovanje policije.
6. Smatrajući da bi im izvršenjem rješenja protivnika osiguranja nastala nenadoknadiva šteta predlagatelji osiguranja predlažu da sud njihovu nenovčanu tražbinu (koju označavaju kao zaštitu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini) osigura na način da privremenom mjerom zabrani izvršenje rješenja protivnika osiguranja od 1. ožujka 2023. do okončanja upravnog postupka i upravnog spora.
7. Odlučivanje o prijedlogu za osiguranje ne ide u sudsku nadležnost.
8. U skladu s člankom 1. stavkom 1. OZ-a, tim se Zakonom uređuje postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.
9. U skladu s člankom 138. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/2009., 110/2021., dalje: ZOUP), izvršenje nenovčanih obveza provodi javnopravno tijelo koje je o stvari riješilo u prvom stupnju ako zakonom nije propisano drugo ovlašteno tijelo.
10. Zahtjev predlagatelja za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da u skladu s pravilima upravnog postupka o izvršenju nenovčane tražbine koju ima prema predlagateljima izvrši rješenje od 1. ožujka 2023., u biti predstavlja njihov prijedlog za odgodu izvršenja rješenja radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete za koji je prijedlog u smislu članka 140. ZOUP-a nadležno upravno tijelo.
11. Suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, sudska nadležnost ne proizlazi niti iz članka 341. stavka 1. OZ-a prema kojem se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. To zato što se ta odredba odnosi na upravne postupke koji se vode radi donošenja ovršne isprave u smislu OZ-a, a to je na temelju članka 23. točke 4. OZ-a ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, a što nije situacija u ovom predmetu. Osim toga, ovlaštenik takvog osiguranja je vjerovnik tražbine iz ovršne isprave o kojoj se vodi upravni postupak, a ne dužnik.
12. Imajući na umu da je za postupak izvršenja rješenja koje je doneseno u upravnom postupku koje glasi na nenovčanu tražbinu, kao iz procjenu odgode izvršenja zbog nastanka teško nadoknadive štete nadležno upravno tijelo, a ne sud, u donošenju odluke o (ne)osnovanosti zahtjeva za određivanje privremene mjere koji ne spada u sudsku nadležnost (članak 16. ZPP-a) počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a pa je na temelju članka 380. točke 3. i članka 369. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavka 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ukinuto prvostupanjsko rješenje te je prijedlog za osiguranje odbačen.
U Varaždinu 26. lipnja 2023.
Sutkinja
Ivana Čačić v.r.
