REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 24 Pr-16131/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužiteljice I.V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M.J.J., odvjetnica u Z., protiv tuženika C.o. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S.Š., dipl. iur. kod tuženika, Su-…, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2023., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice M.J.J., odvjetnice i punomoćnice tuženika M.V., dipl.iur. (Su-…), dana 21. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I./

Nalaže se tuženiku C.o. d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici I.V. iz Z., OIB: …, isplati iznos od 769,39 EUR* / 5.797,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 722,01 EUR* / 5.440,00 kn od 8.9.2021. do isplate, - na iznos od 47,38 EUR* / 357,00 kn od 21.6.2023. do isplate,

sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II./

Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice I.V. iz Z., OIB: …, kojim potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 5.023,00 kn, isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 5.440,00 kn koja teče od 4.3.2020. do 7.9.2021., a na dosuđeni iznos od 357,00 kn od 4.3.2020. do 20.6.2023. i isplatu zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete u iznosu od 3.600,00 kn.

III./ Nalaže se tuženiku C.o. d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici I.V. iz Z., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 199,20 EUR* / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 21. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tuženika C.o. d.d., Z., OIB: …, za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti, a zahtjev tužiteljice I.V. iz Z., OIB: …, u preostalom dijelu parničnog troška.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana … zadobila ozljedu na radu kod poslodavca K.p.i. d.d., Z. kada se prilikom kretanja prema prostoriji toaleta ulazeći u isti spotaknula i pala. Tužiteljica je tuženiku podnijela odštetni zahtjev dana 4.3.2020., te joj je tuženik dana 3.4.2020. isplatio nesporni iznos od 3.600,00 kn. Slijedom navedenog, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u preostalom iznosu od 10.820,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 4.3.2020. do isplate, isplatu zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos od 3.600,00 kn koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 4.3.2020. do isplate 3.4.2020., kao i naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja te pasivnu legitimaciju. Osporava stvarnu nadležnost suda. Priznaje da se tužiteljica obratila tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, a u kojem joj je temeljem priložene dokumentacije dana 2.4.2020. tuženik isplatio iznos od 3.600,00 kn. Osporava visinu tužbenog zahtjeva te tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška u visini sudskih pristojbi.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju, Prijavu o ozljedi na radu, te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Z.Z.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, da je tuženik tužiteljici isplatio nesporni iznos od 3.600,00 kn, kao i da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, visinu iste u iznosu od 20,00 kn po satu i suodgovornost tužiteljice u omjeru od 15% (zapisnik sa ročišta od 25.4.2023.).

6. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zatezne kamate.

7. Temeljem odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 92/14, 127/17 i 98/19, - dalje: ZR) poslodavac je dužan naknaditi štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi s radom. Člankom 25. st.1. Zakona o zaštitu na radu ("Narodne novine" broj 118/14, 154/14, 94/18, 96/18, - dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istoga članaka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu. U slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem u smislu odredbe čl. 964. i 965. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

8. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Z.Z.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila uganuće lijevog skočnog zgloba, te da između mehanizma nastanka ozljede i same ozljede postoji direktna uzročno posljedična veza. Liječenje je završeno odnosno stanje se stabilizirano nakon 25.9.2019.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi jačina i trajanje fizičkih bolova kod tužiteljice, i to jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana te slabijeg intenziteta u trajanju od 14 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta trajali su 14 dana.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je primarni strah bio intenzivan i kratkotrajan, dok je sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja bio jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 7 dana.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su tužiteljici bili potrebni tuđa pomoć i njega u trajanju od 7 dana po 2 sata dnevno i potom još 7 dana po 1 sat, i to za održavanje osobne higijene, te odlazak liječniku i na fizikalnu terapiju. Među strankama je nesporno da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te njena visina u iznosu od 20,00 kn po satu pa je temeljem čl. 1095. ZOO-a tužiteljici valjalo dosuditi iznos od 420,00 kn.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Z.Z., s obzirom da je isti sačinjen po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, te je valjano obrazložen i dan u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti, a stranke nisu imale primjedbi.

14. Slijedom provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je ozljeđivanjem tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbi čl. 19. ZOO-a u svezi s odredbama čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1089. ZOO-a, pa tužiteljici pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 10.000,00 kn i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 420,00 kn koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno u ukupnom iznosu od 10.420,00 kn, što umanjeno za nesporno isplaćenih 3.600,00 kn ukupno iznosi 6.820,00 kn, a uz omjer suodgovornosti tužiteljice od 15% ukupno iznosi 5.797,00 kn. 15. Budući da temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje završeno 25.9.2019., iz spisa da je tužba podnesena 8.9.2021., dok odštetni zahtjev ne prileži spisu niti prileži dokaz kada je podnesen tuženiku, to kamata na dosuđeni dio neimovinske štete teče od 8.9.2021. pa je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje zateznu kamatu koja teče od 4.3.2020. do 7.9.2021.

16. Kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege teče od presuđenja do isplate, jer je u tom trenutku visina te štete izražena sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, slijedom čega je tužiteljici na dosuđeni iznos imovinske štete priznata kamata koja teče od presuđenja do isplate pa je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim potražuje zateznu kamatu koja teče od 4.3.2020. do 20.6.2023.

.

17. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina dosuđene kamate na st. 2. istoga članka.

18. S obzirom da tužiteljica nije dostavila odštetni zahtjev ili dokaz kada ga je tuženik zaprimio niti je predložila izvođenje dokaza na tu okolnost, a tuženik je osporio tijek zatezne kamate, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kojim potražuje isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni dio naknade štete.

19. Sud je odbio prigovor tuženika stvarnoj nadležnosti ovog suda. Člankom 14. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018), propisano je da sudbenu vlast u RH obavljaju redovni i specijalizirani sudovi te Vrhovni sud Republike Hrvatske, a čl. 17. propisano da se nadležnost sudova određuje ovim Zakonom i drugim zakonima.

20. Tako je čl. 18. Zakona o sudovima i člankom 34. ZPP-a propisana nadležnost općinskih sudova, odnosno propisani su sporovi u kojima sude općinski sudovi iz čega je razvidno da je Općinski radni sud redovni sud. Čl. 2. t. 15. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/2018, dalje: ZPSS) propisano je da će u radnim sporovima postupati Općinski radni sud u Zagrebu. Kako se u konkretnom slučaju nesporno radi o parnici za naknadu štete nastale na radu ili u vezi rada, te je tužitelj radnik koji se ozlijedio, pri čemu nije od značaja što tuženik nije poslodavac, već njegov osiguravatelj, a ne postoji propis koji bi u takvim slučajevima određivao stvarnu nadležnost drugog suda, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu za čije je rješavanje nadležan ovaj sud u skladu s čl. 34. ZPP-a i čl. 2. t. 15. ZPSS, pa je valjalo odbiti prigovor tuženika stvarnoj nadležnosti i riješiti kao u izreci rješenja.

21. Sud je dozvolio preinaku tuženog zahtjeva temeljem čl. 190. ZPP-a jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

22. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, to nije provodio daljnje predložene dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

23. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je sud temeljem čl. 154. st. 4. i 155. ZPP-a priznao tužiteljici trošak provedenog medicinskog vještačenja jer je isto bilo potrebno radi razjašnjenja odlučnih činjenica za donošenje odluke, dok je odbio zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu te zahtjev tuženika za naknadom troška.

24. Tužiteljici je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 21. lipnja 2023.

Sutkinja:

Lucija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnici