REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 9 Pž-2162/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21, protiv tuženika SLAVONIJAPLASTIKA d.o.o., OIB 62992348261, Oprisavci, Svilaj 44, kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, Ante Starčevića 40, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-82/2023-12 od 27. travnja 2023., 21. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-82/2023-12 od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-82/2023-12 od 27. travnja 2023. odbijen je prijedlog za ponavljanjem postupka kao neosnovan. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), a sve u svezi s člankom 331.b stavkom 1., člankom 106.a ZPP-a u svezi s odredbama Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 139/21 i 27/23).
2. Protiv rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. ZPP-a s prijedlogom preinačiti rješenje odnosno ukinuti i vratiti predmet istom sudu na ponovan postupak. Posebno ističe kako nije vlasnik elektroničkog poštanskog pretinca te kako nema aktivnu adresu elektroničke pošte. Traži trošak sastave žalbe u iznosu od 1.343,81 EUR / 10.124,94 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je rješenje pravilno i zakonito.
6. Predmet ovog postupka je odlučivanje o pravilnosti odnosno zakonitosti odluke suda o prijedlogu za ponavljanje postupka, a sve u smislu članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a, prema kojoj odredbi postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, između ostalog, ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužba podnesena 6. listopada 2022., te je 7. listopada dostavljena tuženiku uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je tužbu zaprimio 23. listopada 2022., pa budući da nije dao odgovor na tužbu, sud je sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a donio 30. studenog 2022. presudu zbog ogluhe, koja je tuženiku putem e- Komunikacije dostavljena 16. prosinca 2022. (list 71. do 73. spisa). Dana 16. veljače 2023. tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u smislu članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a iz razloga što propuštanjem dostave tuženiku nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
7. Uvidom u e-Spis sud je utvrdio kako su tužba i presuda zbog ogluhe otpremljene tuženiku putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem na adresu [email protected] (predmet poslovni broj P-237/22). Pri tome, kod tuženika nije upisana adresa za komunikaciju sa sudom elektroničkim putem (predmet poslovni broj P-82/23). Prema tome, sud je utvrdio kako je dok se predmet vodio pod brojem P-237/22 u e-Spisu bila upisana adresa [email protected], a sada, kada se predmet vodi pod brojem P-82/23, nije uopće upisana adresa elektroničke pošte.
8. Člankom 106.a ZPP-a regulirani su podnesci u elektroničkom obliku. Prema članku 106.a stavku 1. ZPP-a, podnesak se može podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava; a prema stavku 5. – iznimno od stavka 1. ovoga članka, državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, punomoćnici iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenici u postupku stečaja potrošača, likvidatori, posebni skrbnici, pravne osobe te fizičke osobe (obrtnici), liječnici i dr. koji obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti uvijek su dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku, prema stavku 6., ako osoba iz stavka 5. ovoga članka podnesak ne podnese u elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku. Ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen; a prema stavku 8. – pretpostavke za podnošenje podnesaka i dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa podnesaka u elektroničkom obliku te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava uređuju se pravilnikom koji donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa.
9. Stoga protivno navodima žalitelja dostava tužbe s privicima i rješenja kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu i upozoren na posljedice propuštanja, obavljena je sukladno odredbi članka 143.c ZPP-a koja se odredba primjenjuje na tuženika kao pravnu osobu koja je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i s obzirom na to da je protekao rok propisan odredbom članka 118. Novele ZPP-a iz 2019.
10. Prema Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 139/21 i 27/23; dalje: Pravilnik) tuženik je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i dostava pismena se njemu kao adresatu iz članka 143.c stavka 2. ZPP-a dostavlja u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac koji mora preuzeti u roku od 15 dana, a ako ga ne preuzme smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena i dostava obavljena na taj način smatra se osobnom dostavom. Stoga se na tuženika ne primjenjuju odredbe o dostavi strankama koje nisu obvezni sudionici elektroničke komunikacije u smislu odredbe članka 133.d ZPP-a. Kako iz potvrde o otpravku proizlazi da su žalitelju elektroničkim putem dostavljena tužba, privici i poziv na podnošenja odgovora na tužbu, valjalo je navode žalitelja ocijeniti neosnovanim. Imajući u vidu izneseno, te odredbe Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji pravilan je zaključak suda da je prijedlog za ponavljanje postupka neosnovan budući je tuženik obvezni sudionik elektroničke komunikacije i on je bio dužan redovito provjeravati svoj sigurni elektronički poštanski pretinac, odnosno bio je dužan ostvariti pristup sustavu uz prethodnu autentifikaciju i autorizaciju, a prije svega je bio dužan dostaviti obvezne podatke administratoru sustava.
11. Budući je tuženik obvezni sudionik elektroničke komunikacije i trenutno nema upisanu adresu elektroničke pošte u e-Spisu na koju se može obaviti dostava pismena (ranije je imao upisanu adresu elektroničke pošte), pravilno je sud odbio prijedlog za ponavljanje postupka.
12. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 21. lipnja 2023.
Sutkinja
Dubravka Zubović
