Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 8 Gž-453/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marine Tante, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja F. a., OIB: …, Z., …, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača B. D., OIB: …, S., …, odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d., OIB: …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po A. Š. dipl. iur., protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-137/2023-6 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika C. o. d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-137/2023-6 od 27. travnja 2023. te predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. D., OIB …, …, 48000 S..
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. D., OIB …, …, 48000 S..
III. Oslobađa se potrošač B. D., OIB …, …, 48000 S. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVR-1513/14-2-2, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U KOPRIVNICI, KOPRIVNICA - vjerovnik (1) C. o. d.d., …, Z., H., OIB: …, zaprimljena 03.03.2020., glavnica: 623,51 EUR/4.697,84 kuna1, kamata: 1.118,21 EUR/8.425,15 kuna1, trošak: 345,75 EUR/2.605,05 kuna1."
2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se poziva na odredbu čl. 2. st. 1. Zakona o stečaju potrošača navodeći da smatra da temeljem odredbe čl. 75. navedenog Zakona postoje okolnosti koje ukazuju kako nije opravdano, a niti u duhu odredbi tog Zakona osloboditi potrošača obveza koje se nalaze u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Pritom se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-968/2017 od 17. siječnja 2018. Nadalje, vjerovnik ističe kako sud nije izvršio provjeru potrošačeve imovine sukladno čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača ukazujući na sadržaj odredbe čl. 13. navedenog Zakona. Prvostupanjski sud nije utvrdio niti koliki iznos ostaje potrošaču za raspolaganje, niti troškove stanovanja u zadnjih dvanaest mjeseci, postojanje postupaka pred sudovima ili javnopravnim tijelima u kojima je potrošač stranka, članove uže obitelji i članove kućanstva, s podacima o identifikaciji članova te imovinskopravna raspolaganja između njega i članova njegove uže obitelji te drugih osoba u proteklih pet godina, niti ostale točke popisa imovine i obveza iz čl. 13. st. 2. Zakona o stečaju potrošača. Vjerovnik E. S. b. d.d. sudu je dostavio podatak o tome da je potrošač vlasnik nekretnine te iako se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti nekretnine potrošača sud je bio u obvezi provjeriti radi li se nekretnini od koje potrošač ostvaruje dohodak u vidu ostvarene zakupnine ili najamnine. Dakle, polazeći od sadržaja citiranih odredbi i spisa predmeta vjerovnik smatra da je odlučna zakonska definicija potrošača iz odredbe čl. 4. st. 2. Zakona o stečaju potrošača smatrajući da je pravno odlučno da se navedeni Zakon primjenjuje na odnose u koje su potrošači stupili s trgovcima s kojima zaključuju pravne poslove na tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti. Kako je u konkretnom slučaju riječ o osnovi koja proizlazi iz pravomoćno donesene odluke Općinskog suda u Koprivnici to znači da se ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, a koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača, pa po ocjeni vjerovnika, potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen od navedene obveze. Poziva se na stav Županijskog suda u Zadru u odluci broj Gž-179/2023. Zaključno, zauzimanje suprotnog stava dovelo bi u pitanje smisao vođenja sudskih postupaka, obezvrijedilo pruženu pravnu zaštitu te narušilo pravnu sigurnost obzirom bi potrošač imao mogućnost ishoditi oslobođenje od dužnosti ispunjenja svojih obveza koje su utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama, a čime bi sadržajno bila oduzeta pravna snaga i odlukama državnih tijela. Bitna povreda postupka sastoji se i u činjenici što je prvostupanjski sud propustio zaključkom utvrditi vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa već je samo rješenjem otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, paušalno navodeći da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, iako je bio dužan zaključkom utvrditi vrijednost imovine potrošača. Zbog navedenog predlaže se uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te odbiti prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalitelj ne konkretizira bitne povrede odredaba postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona.
6. Međutim, osnovanim se ocjenjuje žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Naime, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem otvorio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i zaključio postupak te oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika u pogledu osnove broj OVR-1513/14-2-2, izdavatelja Općinskog suda u Koprivnici glavnice 623,51 EUR/4.697,84 kuna, kamata 1.118,21 EUR/8.425,15 kuna i troška 345,75 EUR/2.605,05 kuna, a tako donesenu odluku temelji na odredbi čl. 79.g. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje ZoSP) u svezi čl. 79.a. ZoSP. Naime, da je uvidom u podatke Financijske agencije od 27. travnja 2023. utvrdio da je potrošač u razdoblju od ožujka do prosinca 2020. primao mirovinu u prosječnom mjesečnom iznosu od oko 3.290,00 kuna, tijekom 2021. mirovinu u prosječnom mjesečnom iznosu od oko 3.360,00 kuna, tijekom 2022. mirovinu u prosječnom mjesečnom iznosu od oko 3.570,00 kuna, a tijekom 2023. u prosječnom mjesečnom iznosu od oko 490,00 eura, dok su računi i štedni ulozi u blokadi te ima otvoren zaštićeni račun s time što da nije vlasnik nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku (vozila, dionice i sl.), a jednostavni postupak stečaja potrošača da se ne može provesti na nekretninama potrošača.
8. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZoSP određeno je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
9. Dakle, iz spisa predmeta proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio po odredbi čl. 79.f st. 2. ZoSP radi čega je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, to što je čl. 79.i st. 10. ZoSP propisano da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti nekretnine potrošača, ne oslobađa prvostupanjski sud obveze da detaljno provjeri i utvrdi potrošačevu imovinu na način da provjeri svaku točku popisa imovine i obveza iz čl. 13. st. 2. navedenog Zakona kako to pravilno navodi žalitelj.
10. Slijedom iznesenog valjalo je, po odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku sud će prije svega utvrditi da li je udovoljeno uvjetima iz odredbe čl. 2. ZoSP kojom je određeno da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima odnosno odredbe čl. 4. istog Zakona koja određuje tko se smatra potrošačem u smislu tog Zakona, te utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača te uzimajući u obzir i ostale žalbene navode vjerovnika ponovno odlučiti o prijedlogu Financijske agencije i donijeti odgovarajuću odluku.
U Zadru 24. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica, v.r.
