REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-207/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. P., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 119. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/2022 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 30 K-139/2023-10. od 12. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika V. P., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 30 K- 139/2023-10. od 12. lipnja 2023., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika V. P., s tim što temeljem članka 131. stavak 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, te po ovom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik V. P., po braniteljici J. D., odvjetnici iz S. B. jer smatra da je isto neosnovano i predlaže da ga ovaj sud ukine.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako okrivljenik eksplicite ne navodi žalbene razloge, iz sadržaja žalbe se dade zaključit da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo uvjeta da mu se produlji istražni zatvor, odnosno da nema osnovane sumnje da bi počinio terećeno kazneno djelo, jer ga uistinu nije ni počinio.
7. Upravo suprotno, u pobijanom rješenju pod točkom 4. prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno naveo iz čega proizilazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećena kaznena djela (potvrđene optužnice, iskaza oštećene H. P., svjedokinje E. E. i nalaza i mišljenje vještaka o ozljedama oštećenice), te stoga ne stoji navod okrivljenika kako ne postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora, odnosno osnovana sumnja da bi počinio terećena kaznena djela, a kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora.
8. Dalje, u pobijanom rješenju pod točkom 6 prvostupanjski sud potpuno, jasno i nedvosmisleno obrazlaže koje su to osobite okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo (kazneno djelo nasilja u obitelji čini kroz razdoblje od 4,5 godine, čime je pokazao ustrajnost i upornost u činjenju ovog kaznenog djela na štetu supruge, prekršajno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od mjesec dana zbog nasilja prema supruzi, sklon je svakodnevnom i prekomjernom konzumiranju alkohola kada je i fizički nasilan prema supruzi zbog čega se osnovano sumnjiči i za kazneno djelo teške tjelesne ozljede), što sve prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Dakle, i posebni uvjet – razlog za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora, protivno navodima okrivljenika, postoji. Podatak da je oštećenica otišla živjeti na drugu adresu, imajući u vidu navedeno, nije garancija da okrivljenik ne bi ponovio kazneno djelo na njenu štetu, ispravno zaključuje prvostupanjski sud.
9. Ovaj sud prihvaća i obrazloženje prvostupanjskog suda pod točkom 7 kada pravilno i dovoljno jasno obrazlaže zašto smatra da se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ne može ostvariti ona svrha koju ostvaruje istražni zatvor, zbog čega se okrivljenik upućuje na navedeno obrazloženje.
10. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo, v.r.
