REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 231/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv ovršenika [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po povjereniku CV, iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-1319/2022-5 od 17. svibnja 2022. i Trgovačkog suda u Bjelovaru koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-1/2022-4 od 3. kolovoza 2022., dana 20. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi utvrdio je rješenjem od 17. svibnja 2022. prekid postupka radi otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom (toč. I. izreke), te se oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru (toč. II. izreke). Navedeno obrazlaže činjenicom da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak nakon pokretanja ovog ovršnog postupka, zbog čega je pozivom na odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), čl. 34.b i čl. 212. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te odredbu čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17- dalje: SZ), riješio kao u izreci rješenja.

2. Trgovački sud u Bjelovaru dopisom broj Ovrv-1/2022-4 od 3. kolovoza 2022. izazvao je sukob nadležnosti obrazlažući da je zbog činjenice što je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak, koji je i nadalje u tijeku, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi bio ovlašten samo prekinuti predmetni ovršni postupak, ali ne i oglasiti se stvarno nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru. Ovo stoga jer je nad ovršenikom otvoren predstečajni, a ne stečajni postupak pa primjenom odredbe čl. 68. st. 2. SZ, nadležnost ostaje nepromijenjena.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi.

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je 18. veljače 2022. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, javnom bilježniku koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio općinskom sudu. Iz stanja spisa proizlazi da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-52/2022 od 22. ožujka 2022.

5. Prema odredbi članka 34.b toč. 5. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.

6. Odredbom 37. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a prema st. 2. sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu; oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Nadalje, odredbom čl. 281. st. 5. OZ javni bilježnik će, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. tog Zakona radi donošenja odluke, pri čemu je odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano da, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

8. Prema čl. 68. st. 1. SZ, da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Postupci iz st. 1. tog članka koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnog postupka (čl. 68. st. 2. SZ).

9. Uzimajući u obzir citirane odredbe, posebice odredbu čl. 287. st. 1. OZ, te činjenicu da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen 18. veljače 2022., Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi nije bio ovlašten oglasiti se stvarno nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru. Stoga je za postupanje i nadalje nadležan Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi.

10. Okolnost da je riječ o naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje stranaka kao pravnih osoba, nije od utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jednako kao ni odredba čl. 34.b ZPP jer se odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.

11. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. lipnja 2023.

Sudac:

dr. sc. Jadranko Jug