REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2102/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatsko mirovinsko osiguranje d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 80983571963, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Peneziću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Penezić i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-51/2023-2 od 3. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-1372/2022-3 od 5. prosinca 2022., u sjednici održanoj 20. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom odlukom odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđena prvostupanjska odluka kojom je odbijen prijedlog za ovrhu i određena zabilježba odbijenog prijedloga.
2. Ovrhovoditelj je protiv drugostupanjske odluke podnio prijedlog za dopuštenje revizije, na koji je ovršenik odgovorio osporavanjem navoda i s prijedlogom da se isti odbije, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da ovrhovoditelj postavljenim pitanjima (jedanaest pitanja) u suštini problematizira je li ovrhovoditelj dužan uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dostaviti i dokaz o bezuspješnom pokušaju namirenja na drugim predmetima ovrhe te je li sud mogao sam odlučiti o tome je li narušena pravična ravnoteža, sve u smislu odredbe čl. 80.b Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) ili tek po prigovoru ovršenika, pri čemu navodi da o tim pitanjima postoji različita praksa nižestupanjskih sudova, koju i dostavlja.
4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi čl. 80.b st. 2. OZ, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300 eura (40.000,00 kn), sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a st. 3. pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2., sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6. Ovaj revizijski sud je u odluci broj Rev 3062/2019-2 od 8. ožujka 2022. u odnosu na postavljena pravna pitanja: „Da li je u postupku ovrhe na nekretnini sud dužan utvrditi bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenika?“, te: „Da li sud prilikom ocjenjivanja je li narušena pravična ravnoteža treba i ovršeniku dati mogućnost očitovati se o okolnostima iz čl. 80.b st. 3. Ovršnog zakona, primjerice da li u nekretnini stanuje, ima li drugih nekretnina?“, izrazio pravno shvaćanje:
„… prvostupanjski je sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan cijeniti navedene okolnosti, dok je drugostupanjski sud bio dužan, ispitujući prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovršenika, sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ- a te čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ispitati da li je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava iz OZ-a propisanog za određivanje ovrhe na nekretnini - pa tako i materijalnopravnih odredbi sadržanih u odredbi čl. 80. b. OZ-a, pri čemu je nastupanje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini valjalo ocijeniti sukladno navodima i dokazima koje je ovrhovoditelj tijekom postupka dostavio kao i navodima i očitovanju ovršenika na (zakonito i pravilno dostavljene) podneske ovrhovoditelja.“
7. Radi svega navedenog, posebice imajući u vidu sadržaj same zakonske odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, te gore izraženo pravno shvaćanje ovog suda, na temelju onoga što je dostavljeno, ovaj sud ocjenjuje da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog ovrhovoditelja valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.
8. Ovršeniku, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP, ne pripada trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban za razrješenje spora.
Zagreb, 20. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
