REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1940/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća, te Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Neviu Sanaderu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Z (ABC) ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, radi ništetnosti ugovora i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-705/2017-3 od 24. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-6417/2016 od 30. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 20. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-705/2017-3 od 24. studenog 2020. radi pravnih pitanja:

''Može li konvalidirati pravni posao kojeg je u vrijeme važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 - ZOVO) bez suglasnosti propisane čl. 82.b ZOVO zaključila osoba koja nije imala državljanstvo RH, ako je ta osoba naknadno stekla hrvatsko državljanstvo?

Smatra li se stranom osobom, u smislu čl. 82.b ZOVO ili čl. 355. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, osoba hrvatske nacionalnosti s područja Bosne i Hercegovine koja u trenutku zaključenja pravnog posla nije bila hrvatski državljanin nego je naknadno primljena u hrvatsko državljanstvo na temelju čl. 16. st. 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu (NN 53/91, 28/92)?''

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-705/2017-3 od 24. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-6417/2016 od 30. kolovoza 2017. i odbijen njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavim Ugovora zamjeni nekretnina od 27. rujna 1993. i radi predaje u posjed, pravomoćno je odbijen jer se tuženik ne može smatrati strancem, s obzirom da je tuženik osoba hrvatske nacionalnosti s područja Bosne i Hercegovine za kojeg su nadležna tijela u Republici Hrvatskoj nepuna dva mjeseca nakon sklapanja predmetnog ugovora utvrdila da ispunjava pretpostavke za stjecanje državljanstva deklaratornim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova br. 511-01-57- UP/I-16943/18687/1-93 od 09. studenog 1993. Dakle, navedeni ugovor je svakako konvalidirao trenutkom primitka tuženika u hrvatsko državljanstvo, a konvalidirao je i na temelju čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 146/08).

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja citirana u izreci ovoga rješenja. Posebno naglašava da se čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 146/08) odnosi samo na stjecatelje koji su državljani ili pravne osobe iz država članica Europske unije.

5. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci budući da u pogledu prvog pravnog pitanja odluka drugog stupnja odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, i to od presude i rješenja ovoga suda broj Rev 2364/2011-2 od 20. lipnja 2012. te presude broj Rev-x 1091/2016-2 od 13. svibnja 2020. koje je tužiteljica citirala u prijedlogu i priložila ih uz prijedlog, dok drugo pitanje zapravo dopunjuje prvo pitanje (i to iz razloga jer su nižestupanjski sudovi utemeljili pobijane presude na shvaćanju da se tuženik ne može smatrati strancem, a koje shvaćanje obrazlažu i naknadnom konvalidacijom ugovora), te je važno i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug