REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2180/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz D. M., OIB: ..., D. V. iz D. M., OIB: .., i D. V. iz D. M., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i k. u Z., protiv tuženika P. d.d. za promet i preradu žitarica iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u N., radi isplate, odlučujući o prijedlogu I-tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1811/2022-6 od 17. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1818/2015-14 od 7. lipnja 2016., u sjednici održanoj 20. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvotužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1811/2022-6 od 17. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1818/2015-14 od 7. lipnja 2016.

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja su dostavljeni razlozi važnosti koji nisu podudarni s postavljenim pravnim pitanjima i predmetom spora, odnosno odgovor na postavljena pravna pitanja ovisi od konkretnih okolnosti spora i utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje podnositelj prijedloga poziva se na odluke ovoga suda koje nisu primjenjive u ovoj pravnoj stvari jer se radi o odlukama koje navode da pogrešan naziv obveze ne može utjecati na nepostojanje same obveze, odnosno da pogrešan naziv ugovora također ne utječe na njegovu opstojnost kao i odluke koje zapravo ukazuju da utvrđenje prave volje ugovornih stranaka se utvrđuje u svakom konkretnom slučaju obzirom na sve okolnosti tog slučaja.

5. Isto se odnosi na drugo postavljeno pravno pitanje koje zapravo polazi od drugačijih okolnosti od onih koji su utvrđeni u postupku, a u odnosu na treće postavljeno pravno pitanje također se polazi od utvrđenja koje je u suprotnosti s onim iz samog postupka, odnosno da se ne može utvrditi ni iz teksta obrazloženja presude koje je materijalno pravo primijenio sud.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 20. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.