Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 7 Gž-862/2022-3.
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 7 Gž-862/2022-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak kao predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Lidije Klašnja-Petrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. Z. iz Č., (OIB:…), zastupane po punomoćniku K. M. odvjetniku iz O., protiv tuženika I. J. iz Č., (OIB:…), zastupanog po punomoćniku S. N. odvjetniku iz O., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 28. srpnja 2022., poslovni broj: 2 P-3103/2019-23., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice E. Z. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 2 P-3103/2019-23. od 28. srpnja 2022.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetan i nema pravni učinak Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 28. travnja 1997. godine između S. Z. i tužiteljice E. Z. kao darodavatelja s jedne strane i V. J. kao daroprimatelja s druge strane, ovjeren od strane javnog bilježnika D. D. iz O. dana 28. travnja 1997. godine pod brojem OV-4895/97 a kojim ugovorom darodavatelji daruju daroprimatelju nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, upisanu u zk.ul. …, k.o. Č., k.č.br….., u naravi kuća, dvor i oranica, slijedom čega u ostavinu iza pokojne V. J. sukladno rješenju o nasljeđivanju broj: O-2754/16-6 ne ulazi nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, zk.ul. …, k.o. Č., k.č.br. …, u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1630 m2 .
II. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o darovanju nekretnina od 28. travnja 1997. godine ovjerenog pod brojem Ov-4895/97 kao i na osnovi rješenja o nasljeđivanju od 20.listopada 2016. godine, broj: O-2754/16-6, te se nalaže uspostava zemljišno-knjižnog stanja na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, zk.ul. …, k.o. Č., k.č.br. …, u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1630 m2 , kakvo je bilo prije navedenog Ugovora o darovanju nekretnina i navedenog rješenja o nasljeđivanju tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva u ½ dijela na ime tužiteljice E. Z. iz Č., OIB: … te u ½ dijela na ime S. Z. iz Č., JMBG: ...
III. Utvrđuje da u ostavinu iza pokojnog S. Z. iz Č., JMBG: .., ulazi ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, zk.ul. …, k.o. Č., k.č.br. …, u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1630 m2 .
IV. Nalaže se tuženiku I. J. iz Č., OIB: …, da tužiteljici E. Z. iz Č., OIB: …, naknadi ovom parnicom prouzročene joj troškove zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.".
II/ Nalaže se tužiteljici E. Z. iz Č, da tuženiku I. J. iz Č., naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 15.000,00 kuna (slovima: petnaest tisuća kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.650,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao neosnovan."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je u pobijanom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer su u tom dijelu razlozi presude proturječni i u suprotnosti sa provedenim dokazima. Tvrdi i da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što da je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava. Mišljenja je da prvostupanjski sud prilikom utvrđenja je li došlo do predaje predmetne nekretnine u posjed daroprimatelju, pogrešno svoj zaključak temelji isključivo na iskazu svjedokinje M. J. C. (sestre tuženika), a nije sagledao iskaze ostalih svjedoka saslušanih u ovom postupku. Tužiteljica u žalbi analizira iskaze svjedoka i pri tome daje svoju ocjenu izvedenih dokaza. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači u skladu sa navodima žalbe i da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se ukazuje navodima žalbe, a nije počinio niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
7. Članak 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđivanju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.
8. Valja navesti da ocjena dokazne snage ispitanih dokaznih sredstava zavisi u svakom konkretnom slučaju od slobodne ocjene suda, koji prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a koje ukazuju na osnovanost i istinitost tvrdnji jedne od stranaka.
9. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno članku 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude, kako se to navodi u žalbi.
10. Pri tome je potrebno naglasiti da je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazu svjedokinje M. J. C. u pogledu stupanja u posjed darovane nekretnine daroprimateljice V. J. i iz razloga što je u samom Ugovoru o darovanju nekretnine koji je sklopljen 28. travnja 1997. u točki IV. jasno ugovoreno da daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnina, a darovatelj je prema tom Ugovoru bila sama tužiteljica koja ne osporava da je ovaj Ugovor potpisala.
11. Dakle, iskaz svjedokinje M. J. C. je u suglasju sa sadržajem Ugovora o darovanju nekretnine.
12. Pri tome je također bitna i činjenica da je sama tužiteljica znala da se V. J. u zemljišne knjige uknjižila kao vlasnica darovane nekretnine, te nije od sklapanja Ugovora o darovanju 1997. do 2017., dakle preko 20 godina, podnosila tužbu za utvrđenjem ništetnosti ovoga Ugovora, dakle do smrti daroprimateljice 2016. nije tvrdila da je predmetni ugovor ništetan i da je u ugovoru netočno navedeno da daroprimateljica nije stupila u posjed darovane nekretnine.
13. Sve ovo ukazuje da je prvostupanjski sud opravdano poklonio vjeru iskazu svjedokinje M. J. C. da je njezina majka V. J. stupila u posjed darovane nekretnine kada joj je ista darovana od strane tužiteljice i sada pokojnog S. Z., koji je prema provedenim dokazima preminuo 2006.
14. Prvostupanjski sud je stoga dao jasne razloge zbog kojih ne prihvaća iskaze svjedoka i tužiteljice kada tvrde da daroprimateljica V. J. nije stupila u posjed predmetne nekretnine.
15. Slijedom navedenoga neosnovan je prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:
- da je Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 28. travnja 1997. između tužiteljice i njezinog sada pokojnog supruga S. Z. s jedne strane kao darovatelja i pokojne V. J. (majke tuženika) kao obdarenice/daroprimateljice s druge strane, te da je predmet ugovora nekretnina u naravi kuća, dvor i oranica, površine 1630 m2, označena kao kč.br. … i upisana u zk. ul. br. …, k.o. Č.;
- da je potpis darovatelja i obdarenice na darovnom ugovoru ovjeren istoga dana kod javne bilježnice D. D. u Osijeku pod poslovnim brojem: OV-4895/97;
- da je člankom IV. navedenoga ugovora propisano da daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnina danom njegova zaključenja;
- da je obdarenica u trenutku sklapanja predmetnog ugovora živjela u navedenoj nekretnini, te bila u suposjedu iste zajedno sa svojom djecom i darovateljima, budući da je imala bračnih problema, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka M. J. C. i Z. T.;
- da je člankom VII. predmetnog Ugovora o darovanju propisano da darovatelji imaju sva prava doživotnog uživanja na predmetnoj nekretnini;
- da se obdarenica V. J. temeljem Ugovora o darovanju uknjižila kao vlasnica darovane nekretnine u zemljišne knjige.
17. Člankom 53. stavkom 1. točka 3. Zakona o javnom bilježništvu koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju („Narodne novine“ broj 78/93 i 29/94) bilo je propisano da je za pravnu valjanost ugovora o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimatelja potrebno da isti bude sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Također stoji da je odredbom članka 103. stavkom 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96) bilo propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav, ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.
18. Po ocjeni ovoga suda obzirom da je u prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeno da je nekretnina koja je predmet Ugovora o darovanju sklopljenog 28. travnja 1997. bila predana u neposredan posjed daroprimateljici V. J. pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
19. Suprotno navodima žalbe odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena sukladno članku 154. stavku 1. i članku 155. stavku 1. ZPP-a.
20. Slijedom navedenoga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
21. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela.
Slavonski Brod, 2. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak