REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4783/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske (OIB: ...) - za Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Dalmacija, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv protivnice osiguranja I. B. iz S., (OIB: ...), radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ovr-277/2022-2 od 8. lipnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-880/2014 od 16. prosinca 2016., na sjednici od 20. lipnja 2023.

r i j e š i o  je:

Prijedlog protivnice osiguranja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protivnice osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je na temelju ovršne isprave Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava S.: Rješenja Klasa: UP/I-415-02/05-01/1481, Urbroj:513-07-29-08/2016-6 od 21. rujna 2016.,a radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja od 593.208,05 kn (glavnica 306.661,00 kn te kamate 286.547,05 kn), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i u izreci rješenja određenim, te radi osiguranja troškova predlagateljice osiguranja od 5.930,20 kn sa pripadajućim i u izreci rješenja određenim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16. prosinca 2016. do isplate,

određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja, na stanu u S., ..., stan na VII (sedmom) katu, broj stana 11, površine 104,95 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 7198/30 (kat. čest. 5041/30), poduložak 13226, K.O. S.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (naznačujući ga kao „prigovor“).

3. Predlagateljica osiguranja nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) propisano je: (st. 1.) da stranka može podnijeti „prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.“, (st. 2.) „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti i kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.“, (st. 3.) „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

6. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je protivnica osiguranja, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz prijedlog priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupka.

7. Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje, budući da protivnica osiguranja ovdje nije ovlaštena podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije bez potvrde da je položila pravosudni ispit, njezin prijedlog nije dopušten.

8. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 4. u svezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 20. lipnja 2023.

:

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.