REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 226/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. b. d.d. Z., OIB ..., Z., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O., R. & S., O., protiv ovršenika G. H., OIB ..., iz Đ., zastupan po punomoćniku P. C., odvjetniku u Đ., radi ovrhe na nekretnini, postupajući po prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-507/2021-2 od 31. kolovoza 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-336/2020-13 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 20. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-507/2021-2 od 31. kolovoza 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-336/2020-13 od 4. lipnja 2021., a kojim rješenjem je odbačena žalba ovršenika izjavljena 26. veljače 2021. protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-575/19-2 od 16. srpnja 2019. i odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Postupajući u smislu odredbe članka 385.a st. 1. i 387. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije nije dopušten.

3. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava u smislu čl. 400. st. 1. ZPP, stoga protiv takvog rješenja revizija nije dopuštena pa nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Pitanje koje se odnosi na žalbu ovršenika nakon proteka roka nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odluka na koju se poziva ovršenik kao razlog važnosti ne korespondira s ovopredmetnom i nije primjenjiva u konkretnom slučaju.

5. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 392. st.1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. lipnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.