Poslovni broj: 5 Kž-73/2024-4

Poslovni broj: 5 Kž-73/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. O., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: 11 K-346/2023-21 od 18. prosinca 2023., u sjednici održanoj 2. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv optuženog M. O. produljuje istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08).

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 133. st. 1. toč. 2. ZKP/08 (sud prvog stupnja je pogrešno naveo broj "Narodnih novina" 130/20.) ukinuo istražni zatvor protiv optuženog M. O..

2.              Protiv toga rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredbe kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje.

3.              Optuženik je podnio odgovor na žalbu prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbaci kao bespredmetna i potvrdi pobijano rješenje.

4.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

5.              Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6.              Pobijanim rješenjem ukinut je istražni zatvor protiv optuženog M. O. zbog isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja u smislu čl. 133. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Prema obrazloženju pobijanog rješenja proizlazi da se optuženik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje kazneno djelo se može izreći kazna zatvora do tri godine, te sukladno čl. 133. st. 1. toč. 2. ZKP/08 do donošenja presude suda prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje tri mjeseca. S obzirom da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 18. rujna 2023., do donošenja presude suda prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje do 18. prosinca 2023., zbog čega je s tim danom pobijanim rješenjem istražni zatvor ukinut.

7.              Državni odvjetnik pobija rješenje s navođenjem da je Općinski sud u Čakovcu dana 18. prosinca 2023. donio i objavio presudu kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog čega se sukladno čl. 133. st. 3. ukupno trajanje istražnog zatvora  do pravomoćnosti presude produljuje za 1/6 u slučajevima iz st. 1. toč. 1-4 istog članka, dakle i u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi da dana 18. prosinca 2023. godine nije isteklo maksimalno trajanje istražnog zatvora kako to pogrešno utvrđuje i zaključuje sud prvog stupnja, s obzirom da se dakle ukupno trajanje istražnog zatvora do pravomoćnosti presude produljuje za 1/6, odnosno za petnaest dana. Zbog navedenih razloga je protiv optuženika nakon donošenja i objave nepravomoćne presude istražni zatvor trebalo produljiti, a ne ukinuti zbog isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora.

8.              U pravu je državni odvjetnik kada ranije navedenom argumentacijom pobija zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da je dana 18. prosinca 2023. isteklo maksimalno trajanje istražnog zatvora, s obzirom da je doista tog dana donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog čega se sukladno čl. 133. st. 3. ZKP/08 ukupno trajanje istražnog zatvora do pravomoćnosti te presude produljuje za 1/6 tj. za petnaest dana. Stoga doista dana 18. prosinca 2023. nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja jer tog dana nije isteklo maksimalno trajanje istražnog zatvora kako je to pogrešno zaključio i utvrdio sud prvog stupnja zanemarivši činjenicu donošenja i objave nepravomoćne presude i čl. 133. st. 3. ZKP/08 o produljenju ukupnog trajanja istražnog zatvora do pravomoćnosti presude. S obzirom da prema ocjeni ovog suda i nadalje egzistira istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje se optuženik nalazio u istražnom zatvoru, te da i nadalje postoji potreba za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti pobijano rješenje te produljiti istražni zatvor protiv optuženika iz istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, što se tiče postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, navedena opasnost proizlazi iz činjenice što je optuženik predmetno kazneno djelo krađe za koje je nepravomoćnom presudom proglašen krivim počinio  u roku kušnje iz ranije izrečene uvjetne osude također za kazneno djelo krađe, koja mu je opozvana izrečenom i objavljenom nepravomoćnom presudom, zatim iz činjenice da se protiv njega vode tri kaznena postupka, pred različitim sudovima u kojima se tereti za počinjenje istovrsnih kaznenih djela počinjenih na bitno sličan način, iz kojih činjenica proizlazi da je optuženik sklon i uporan u činjenu kaznenih djela protiv imovine unatoč kaznenoj osudi i kaznenim postupcima u tijeku za istovrsna kaznena djela. Kad se tome doda da je nezaposlen i bez prihoda, sve navedeno predstavlja upravo one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi  ponoviti  kazneno djelo. Stoga je valjalo produljiti istražni zatvor protiv optuženika iz istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s obzirom da zbog njegove upornosti i sklonosti činjenju kaznenih djela protiv imovine nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, s time da produljenjem istražnog zatvora neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, uzimajući u obzir da je optuženik do sada boravio u istražnom zatvoru tri mjeseca, a nepravomoćnom presudom mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci.

9.              Slijedom svega navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti pobijano rješenje na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

U Varaždinu 2. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.