REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 167/2021-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vilicus d.o.o. Rijeka, Riva 6, OIB 20693306450, kojeg zastupa punomoćnica Jagoda Babić, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika Stečajna masa iza Babiloni d.o.o. u stečaju, Zagreb, Pavla Hatza 10, OIB 70699000413, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Rijeci, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-6/20-25 od 14. travnja 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovr-1319/2020-3 od 24. ožujka 2021., 19. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Rijeci.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Rijeci se rješenjem broj Ovr-6/20-25 od 14. travnja 2020., pozivom na odredbu članka 37. stavak 1. te članka 171. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), oglasio stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom broj Ovr-1319/2020-3 od 24. ožujka 2021. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se prema odredbi članka 17. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovom (ovršnom) postupku (članak 21. stavak 1. OZ), ustalila stvarna nadležnost trgovačkog suda.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Rijeci.
4. Nakon što izravna naplata putem FINA-e, koju je ovrhovoditelj zatražio 28. studenog 2018. na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci broj Ppovrv- 211/2011 od 30. travnja 2014., nije uspjela, ovrhovoditelj je 7. prosinca 2018.
Gr 1 167/2021-2
Trgovačkom sudu u Rijeci podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine utvrđene prethodno citiranom pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom.
5. Ovršenik nije prigovorio stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda, već se upustio u raspravljanje o navedenom prijedlogu, nakon čega je Trgovački sud u Rijeci, rješenjem broj Povrv-211/2011-63 od 26. srpnja 2019., o tom prijedlogu i odlučio.
6. Nakon što je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, rješenjem broj Pž-5806/2019- 2 od 14. listopada 2019., tu odluku ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, Trgovački sud u Rijeci se po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim.
7. Prema odredbi članka 17. stavak 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud se jedne vrste može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kad je to zakonom izrijekom određeno (članak 17. stavak 4. ZPP).
8. Slijedom navedenoga, bez obzira na to bi li za odlučivanje o konkretnom prijedlogu, u smislu odredbi članka 37. OZ te članka 171. OZ, bio stvarno nadležan općinski sud, Trgovački sud u Rijeci se po službenoj dužnosti mogao oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja ovršenika u raspravljanje o prijedlogu.
9. Kako on to do tada nije učinio, došlo je do ustaljivanja stvarne nadležnosti, pa se Trgovački sud u Rijeci u ponovljenom postupku, nakon ukidnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, više nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim.
10. Zbog navedenoga, kako je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Trgovački sud u Rijeci, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2023.
Sudac:
dr. sc. Ante Perkušić
