REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 295/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužiteljice UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA ČAKOVEC, Čakovec, Dr. Ivana Novaka 1, OIB 35206187543, kojeg zastupa punomoćnica Majda Damjanović, odvjetnica u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj P-483/2021-6 od 11. kolovoza 2022. i Trgovačkog suda u Varaždinu koji je taj sukob izazvao dopisom broj P-103/2022-2 od 3. listopada 2022., 19. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Čakovcu se rješenjem broj P-483/2021-6 od 11. kolovoza 2022., pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 1. te članka 17. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), oglasio stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Trgovački sud u Varaždinu je dopisom broj P-103/2022-2 od 3. listopada 2022. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da tužiteljica, kao nosteljica OPG-a, nije trgovac pojedinac u smislu odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 87/08, 96/08, 116/08 i 76/09) odnosno članka 1. stavak 1. i članka 3. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12 i 68/13), slijedom čega za suđenje u ovom predmetu ne postoji nadležnost trgovačkog suda u smislu odredbe članka 34.b ZPP.
2.1. Međutim, prema shvaćanju Trgovačkog suda u Varaždinu, u svakom slučaju je došlo do ustaljivanja stvarne nadležnosti, budući da se tuženik u ovoj pravnoj stvari upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, nakon čega se Općinski sud u Čakovcu više
Gr 1 295/2022-2
nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim (članak 17. stavak 1. ZPP).
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
4. Iz stanja spisa razvidno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 12. lipnja 2015. Općinskom sudu u Čakovcu, da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari bez da je prigovorio stvarnoj nadležnosti tog suda, da je po provedenom dokaznom postupku 19. veljače 2020. donesena prvostupanjska presuda koja je ukinuta odlukom drugostupanjskog suda od 8. prosinca 2021., nakon čega je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. U ponovljenom postupku, nakon što mu je predmet vraćen, prvostupanjski se sud po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP te odredbu članka 17. stavak 4. ZPP.
6. Odredbom članka 15. stavak 3. ZPP propisano je da sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan, čak i ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda tako da bi zbog tih promjena bio nadležan sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.
7. Prema odredbi članka 17. stavak 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Iznimno, prema odredbi stavka 4. istog članka, sud se jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.
8. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje iznimka iz članka 17. stavak 4. ZPP, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, Općinski sud u Čakovcu se više nije mogao, pozivom na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP, po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim, jer je u konkretnoj situaciji došlo do ustaljivanja stvarne nadležnosti, čak i da se tužiteljica, kao nositelj OPG-a, ima smatrati trgovcem pojedincem.
9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2023.
Sudac:
dr. sc. Ante Perkušić
