Poslovni broj 22 Gž Ovr-77/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. O. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica I. K. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenice A. L., OIB: …, V., koju zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik u V., uz sudjelovanje treće osobe D. L., OIB: …, V., radi ovrhe diobom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-418/2020-23 od 31. kolovoza 2021., dana 19. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice A. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-418/2020-23 od 31. kolovoza 2021.

II. Odbacuje se žalba treće osobe D. L. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda dosuđen je ovrhovoditelju kao kupcu suvlasnički dio od 1/3 dijela nekretnine ovršenice, upisane u zk.ul. 6921 k.o. V., koja se sastoji od zk.č.br. 5773/84, oznake zemljišta: kuća br. 4 i dvorište u …, površine 569 m2, za iznos od 150.000,00 kuna, kao najpovoljnijem ponuditelju (točka I. izreke), određeno je da se ovrhovoditelj djelomično oslobađa polaganja kupovnine u iznosu od 300.000,00 kuna na ime svoga suvlasničkog udjela od 2/3 na predmetnoj nekretnini (točka II. izreke), pozvan je ovrhovoditelj kao kupac da kupovninu za predmetnu nekretninu u suvlasništvu ovršenice u iznosu od 94.000,00 kn (kupovnina umanjena za iznos uplaćene jamčevine u iznosu od 56.000,00 kuna) u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja uplati na poseban račun Financijske agencije otvoren za tu namjenu (točka III. izreke), određeno je da će se predmetna nekretnina predati kupcu nakon što uplati razliku kupovnine i nakon što to rješenje postane pravomoćno te je i određen upis prava vlasništva u korist ovrhovoditelja kao kupca na dosuđenoj nekretnini i brisanje svih prava koje prestaju dosudom nekretnine kupcu nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi odnosno uplati iznos kupovnine (toč. IV. izreke), određeno je da će se to rješenje staviti izvan snage te će biti ponovljena elektronička javna dražba, a jamčevina će biti zadržana od strane suda i iskorištena za pokriće troškova koje su imale stranke u postupku, ako kupac u ostavljenom roku ne položi razliku kupovnine (točka V. izreke) te je ujedno određeno brisanje terete i prava koja prestaju prodajom u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini i to: - zabilježbe ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-621/2019 od 25. veljače 2019., provedene pod brojem Z- 1550/2019 od 4. ožujka 2019.

2. Protiv tog rješenja podnijeli su žalbu ovršenica i treća osoba navodeći da se žale zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navode da je ovršenica 14. svibnja 2021. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu ovrhe, a o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio u trenutku donošenja pobijanog rješenja. Također iznose da je ovršenica istodobno s navedenim prijedlogom podnijela i žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 418/2020-17 od 3. svibnja 2021., a koju prvostupanjski sud do dana donošenja pobijanog rješenja nije dostavio višem sudu na odlučivanje. Smatraju da je stoga prvostupanjski sud postupio diskriminatorno u odnosu na podnositelje žalbe te da je time povrijedio njihova ustavna prava. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnje postupanje, kao i naložiti prvostupanjskom sudu da odluči o prijedlogu za odgodu ovrhe od 14. svibnja 2021. te da proslijedi nadležnome drugostupanjskom sudu žalbu ovršenice na rješenje od 3. svibnja 2021. u roku od 30 dana od dostave rješenja kojim se odlučuje o pobijanom rješenju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ovrhovoditelju kao kupcu dosudio suvlasnički dio ovršenice 1/3 udjela na nekretnini koja se sastoji od zk.č.br. 5773/84 k.o. V. za iznos od 150.000,00 kuna, s tim što ga je s obzirom na već uplaćenu jamčevinu u iznosu 56.000,00 kuna (kako to proizlazi iz lista 176. spisa) pozvao na uplatu iznosa od 94.000,00 kuna, a uvažavajući da su za takvu odluku bili ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 102. i 103. u vezi s čl. 273. OZ-a.

6. Nekretnina je sukladno čl. 102. st. 1. OZ-a prodana na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je sudjelovao ovrhovoditelj kao jedini ponuditelj te za nju ponudio iznos od 450.000,00 kuna (kako to proizlazi iz lista 180. spisa) odnosno 4/5 vrijednosti nekretnine, koja je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 621/2019 od 5. studenog 2019. utvrđena u iznosu 560.000,00 kuna (list 66. spisa).

7. Budući da je ovrhovoditelj suvlasnik predmetne nekretnine u 2/3 dijela, to je pravilno prvostupanjski sud odredio pobijanim rješenjem da je dužan uplatiti samo 1/3 kupovnine na ime suvlasničkog dijela ovršenice, što iznosi 150.000,00 kuna, a ne i kupovninu za svoj suvlasnički dio.

8. Nadalje, pravilno je i sukladno odredbi čl. 108. st. 1. i 4. OZ-a prvostupanjski sud odredio da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što ovrhovoditelj kao kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, kao i da se nekretnina preda ovrhovoditelju kao kupcu nakon što pobijano rješenje o dosudi postane pravomoćno.

9. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije odlučio o prijedlogu za odgodu ovrhe i nije dostavio nadležnome županijskom sudu žalbu ovršenice protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-418/2020-17 od 3. svibnja 2021., ovaj drugostupanjski sud napominje da navedene povrede postupka ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9.1. Naime, iako iz odredbe čl. 65. st. 7. OZ-a proizlazi da je sud po zaprimanju prijedloga za odgodu ovrhe dužan prije daljnjeg provođenja ovrhe najprije odlučiti o prijedlogu za odgodu ovrhe, dok iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je o prijedlogu za odgodu ovrhe prvostupanjski sud odlučio tek nakon donošenja pobijanog rješenja, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da takva povreda nije bila niti je mogla biti od utjecaja na donošenje pobijanog rješenja. Ovo stoga što je prijedlog za odgodu ovrhe naknadno odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-418/2020-30 od 9. studenog 2021. (list 228. spisa), koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-123/2022-2 od 22. ožujka 2022. (list 242. spisa), pri čemu se napominje da iz stanja spisa ne proizlazi da se činjenično stanje relevantno za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe i na koji način izmijenilo u razdoblju od podnošenja prijedloga za odgodu ovrhe pa do donošenja navedenog prvostupanjskog rješenja od 9. studenog 2021. Slijedom toga, u potpunosti je izvjesno da bi i pravovremenim odlučivanjem o prijedlogu ovršenice prvostupanjski sud na jednak način odlučio o tom prijedlogu pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koju sadržajno upire ovršenica u žalbi.

9.2. Također ne predstavlja bitnu povredu postupka niti propust prvostupanjskog suda da prije donošenja pobijanog rješenja dostavi nadležnome županijskom sudu žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-418/2020-17 od 3. svibnja 2021., a glede kojeg rješenja iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je njime nastavljena odgođena ovrha (list 142. spisa). Budući da Ovršnim zakonom nije propisano da žalba protiv rješenja o nastavljanju odgođenog postupka ima suspenzivni karakter, to u konkretnom slučaju žalba koju je izjavila ovršenica sukladno odredbi čl. 11. st. 4. OZ-a nije odgodila provedbu elektroničke javne dražbe. Stoga propust prvostupanjskog suda nije bio od utjecaja na donošenje pobijanog rješenja.

9.3. Uvažavajući prethodno navedeno, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi navedenim povredama prvostupanjskog suda, koje po svojoj naravi nisu bitne, bila povrijeđena ustavna prava ovršenice, odnosno da bi time ovršenica bila diskriminirana u odnosu na ovrhovoditelja.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao što je odlučeno u toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

11. Glede žalbe koju je izjavila treća osoba protiv pobijanog rješenja, napominje se da sukladno odredbi čl. 105. OZ-a protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi pravo na žalbu imaju stranke i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji. Budući da treća osoba nije sudjelovala na dražbi kao ponuditelj, kako to proizlazi iz stanja spisa prvostupanjskog suda, a nije ni stranka u ovome ovršnom postupku, jer sukladno čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz »stranka« označava ovrhovoditelja i ovršenika te predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, to je njena žalba nedopuštena u smislu čl. 358. st. 3. ZPP-a. Stoga je ovaj drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio kao u toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 19. lipnja 2023.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.