Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-261/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. H., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog B. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kov-20/2023-7 od 24. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno označenog prvostupanjskog rješenja, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. H., zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv gospodarstva-zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. i povredu obveze vođenja poslovnih knjiga iz članka 248. stavka 1. KZ/11. te kazneno djelo krivotvorenja-krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog B. H. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Nadalje, pod točkom II. okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 4. siječnja 2023. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni B. H. po branitelju, odvjetniku M. H., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za "ukidanje istražnog zatvora, odnosno zamjena istražnog zatvora jamstvom i mjerama opreza."
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da na strani okrivljenika egzistiraju okolnosti temeljem kojih je osnovano produljiti istražni zatvor po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08, kao i da je pogrešno ocijenio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može zamijeniti blažim mjerama opreza i jamstvom.
6. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. H. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni B. H. počinio kaznena djela koja mu se podnesenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
8.1. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. proizlazi iz činjenice da je okrivljenik državljanin N. R. K. te da nema prijavljeno prebivalište ili boravište u R. H. te nije osobno ili obiteljski vezan za teritorij R. H.. Stoga, ispravno prvostupanjski sud navodi ocjenjuje kako postoji opravdana bojazan da bi isti boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij R. H., pa i E. U., i time osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka, čime su u cijelosti ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8.2. Na takav zaključak prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi da okrivljenik ima reguliran boravak u R. M., gdje mu, po njegovim navodima, živi i obitelj, supruga, dvoje djece i roditelji, pa da je boravak na području R. M. jednak boravku na području R. H. po pitanju dostupnosti. Naime, suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio kako navedene okolnosti ne predstavljaju garanciju da okrivljenik neće pobjeći u slučaju puštanja na slobodu i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.
9. Nadalje, na strani okrivljenika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u kaznenoj osuđivanosti okrivljenog B. H.. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljeni B. H. je do sada osuđivan presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-58/2019. od 17. listopada 2019. na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro te mu je izrečena sporedna novčana kazna od 450 dnevnih iznosa, zbog kaznenih djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. Slijedom navedenog, okrivljeni B. H. je osuđen za isto kazneno djelo za koje se tereti u ovom kaznenom postupku, iz čega proizlazi da je specijalni povratnik sklon kriminalnom ponašanju, na kojeg izrečena kazna nije djelovala da se suzdrži od daljnjeg kršenja pozitivnih zakonskih propisa.
9.1. Nadalje, ispravno prvostupanjski sud navodi kako se okrivljeniku stavlja na teret da je inkriminirana kaznena djela počinio u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2017. do 19. travnja 2018., a kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Zagrebu je počinio u vremenskom razdoblju od početka veljače 2013. do 30. studenog 2016., stoga navedeno ukazuje na kontinuitet i upornost u kriminalnom ponašanju okrivljenika i njegovu naglašenu kriminalnu volju. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti čine one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi okrivljenik svojim boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili počiniti istovrsna kaznena djela. Na takav zaključak prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi da okrivljenik boravkom na slobodi neće obavljati nikakvu dužnost koja bi ga dovela u poziciju da počini kazneno djelo.
10. Tako je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. H. iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja opisanih opasnosti od bijega i povrata.
11. Protivno žalbenim navodima, imajući na umu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, mjera osiguranja nazočnosti okrivljenika, za sada se ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako ni mjerama koje u žalbi predlaže okrivljenik, a kojima bi se prevenirala opasnost od bijega i povrata (obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana obavljanja određene poslovne aktivnosti, privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice i dr.). Na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, za sada, nisu od utjecaja ni žalbeni navodi kako "spremnost na uplatu jamčevine od strane okrivljenikove obitelji dodatno potvrđuje okrivljenikovu spremnost da se povinuje odlukama tijela kaznenog progona."
12. Nadalje, protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenika da se daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora narušava načelo razmjernosti, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da u konkretnom slučaju nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. vodeći pri tom računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, niti u konkretnom slučaju prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora u članku 133. ZKP/08., obzirom da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru nešto više od 5 mjeseci.
13. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
