Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-Us-24/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. V., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi članka 190. stavak 2. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-21/2023-11 (K-Us-6/2023.) od 5. lipnja 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog Ž. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, zbog kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. u vezi sa kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog Žarka Vidovića po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 28. siječnja 2020. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobne žalbe podnio je optuženi Ž. V. osobno bez navođenja posebnog žalbenog razloga i prijedloga te po braniteljicama, odvjetnici N. P. zbog ''bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja'' s prijedlogom da se ''pobijano rješenje ukine i predmet vrati zakonom ovlaštenom sudu na odlučivanje o osnovanosti produljenja istražnog zatvora, podredno da zbog propuštanja zakonom određenog roka o odluci o produljenju istražnog zatvora nad optuženikom ukine istražni zatvor'' i odvjetnici I. B. bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da ,"naslovni sud uvaži razloge ove žalbe te da pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika, podredno da se istom odredi neka od blažih mjera, odnosno da se isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje". Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženi Ž. V. kada ističe da je prilikom donošenja pobijane odluke sud bio nepropisno sastavljen, jer je u donošenju pobijanog rješenja kao članica izvanraspravnog vijeća sudjelovala sutkinja koja je članica raspravnog vijeća. Naime, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08. na koju upire optuženik jer nema zapreke da član raspravnog vijeća bude član vijeća koje odlučuje o produljenju istražnog zatvora niti takva okolnost predstavlja razlog za izuzeće suca iz članka 32. ZKP/08. Osim toga, odlučivanje o istražnom zatvoru tijekom postupka do donošenja nepravomoćne presude je osim izvanraspravnog, ovlaštenje i samog raspravnog vijeća.
6. Nadalje, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Ž. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, prvostupanjski sud je ispravno i dostatno iznio razloge o tome zašto je mjera istražnog zatvora i nadalje nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora i zašto se ista svrha ne bi mogla postići nekom blažom mjerom zbog čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.1. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela u visokom stupnju, pritom imajući u vidu iskazanu kriminalnu volju i upornost te okolnosti i način počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, a koji se ogleda u kontinuiranom i detaljno organiziranom pribavljanju i prodaji velikih količina droge kroz razdoblje od dvije godine i pribavljanju imovinske koristi, uz dosadašnju osuđivanost za istovrsna kaznena djela, uslijed čega je razvidno da dosadašnje sankcije nisu polučile specijalnopreventivni karakter i utjecale na ovog optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.
8. Suprotno navodima u žalbi činjenica što je prvostupanjska osuđujuća presuda u konkretnom slučaju ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ne dovodi u pitanje postojanje istražnozatvorskih razloga. Postojanje istražnozatvorskih razloga ne dovodi u pitanje niti dinamika odvijanja kaznenog postupka, odnosno trajanje istrage i vrijeme do potvrđivanja optužnice.
9. U pogledu žalbenog navoda kako je prvostupanjski sud za nekoliko dana prekoračio dvomjesečni rok za odlučivanje o istražnom zatvoru iz članka 131. stavka 3. ZKP/08., treba istaknuti kako se radi o instruktivnom, a ne prekluzivnom zakonskom roku te takva okolnost sasvim sigurno ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
10. Osim toga, protivno žalbenim navodima optuženog Ž. V., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
11. Nadalje, protivno žalbenim navodima, po ocjeni ovoga suda, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
12. Suprotno žalbenim navodima optuženika kojima upućuje na povredu načela razmjernosti, navodeći da se u istražnom zatvoru nalazi od 28. siječnja 2020., ocjena je drugostupanjskog suda da produljenjem mjere istražnog zatvora i konkretnom slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud pravilno vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora, što će prvostupanjski sud imati u vidu.
13. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
