REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 12 Pž-2286/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja predlagatelja osiguranja DŽALE j.d.o.o., Zagreb, Ilica 253, OIB 00010670472, kojeg zastupa punomoćnik Mate Matić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Matić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Zagreb, Katančićeva 5, OIB 18683136487, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-84/2023 od 2. lipnja 2023., 19. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-84/2023 od 2. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 2. lipnja 2023. pod poslovnim brojem R1-84/2023 donio rješenje kojim je odbio donošenje privremene mjere koja glasi:
„I. Zabranjuje se protivniku osiguranja Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi da se naplaćuje putem bjanko zadužnice broj OV- 2138/2021, ovjerene od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić od 23. lipnja 2021. i bjanko zadužnice broj OV-4503/2021, ovjerene od strane javnog bilježnika Ljubice Čaklović od 24. lipnja 2021. do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te postupka radi donošenja rješenja kojim će sud naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, koji postupci se vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1034/2023.
II. Zabranjuje se Financijskoj agenciji postupanje po bjanko zadužnici broj OV2138/2021, ovjerene od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić od 23. lipnja 2021. i bjanko zadužnici broj OV-4503/2021, ovjerene od strane javnog bilježnika Ljubice Čaklović od 24. lipnja 2021. do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te postupka radi donošenja rješenja kojim će sud naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, koji postupci se vode pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1034/2023.
III. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka.“
2. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje nenovčane tražbine kao niti ostale pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ).
3. Predlagatelj osiguranja podnosi žalbu zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi u bitnome navodi da je sud donio pogrešnu odluku o prijedlogu za donošenje privremene mjere, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine i da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, ponavlja navode iz prijedloga za donošenje privremene mjere da protivnik osiguranja nezakonito koristi bjanko zadužnice, da bjanko zadužnice nisu ovjerene i predane društvu Inspekt d.o.o. za potrebe osiguranja upravnog ugovora te da se zapljenom znatnog novčanog iznosa sa računa predlagatelja osiguranja dovodi u pitanje status predlagatelja kao i njegova čast i ugled jer je oduvijek uredno plaćao svoje obveze i nikada nije bio dužnik javnopravnim tijelima.
4. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 78/15, 29/18, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju predlagatelj osiguranja upire u žalbi, a konkretno niti ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 10. svibnja 2023. podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine – zabrane naplate po zadužnicama u kojem navodi da je protivnik osiguranja 13. ožujka 2023. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu sa specifikacijom dvije bjanko zadužnice do 500.000,00 kn, ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Jukić, broj OV-2138/2021 23. lipnja 2021. i kod javnog bilježnika Ljubice Čaklović, broj OV-4503/2021 24. lipnja 2021., da su na temelju tih zadužnica predlagatelju osiguranja zaplijenjena sredstva i proslijeđena na transakcijski račun, da je protivnik osiguranja s poreznim dužnikom Inspekt d.o.o., Zagreb 15. srpnja 2021. sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga kojim su određeni instrumenti osiguranja plaćanja poreznog duga među kojima su i predmetne bjanko zadužnice te u kojem je predlagatelj osiguranja naveden kao jamac platac, da predmetne bjanko zadužnice nisu ovjerene i predane poreznom dužniku za potrebe osiguranja u navedenom ugovoru pa je korištenje zadužnica za potrebe predmetne prisilne naplate protupravna naplata, a da predlagatelj osiguranja nikada nije potpisao predmetni ugovor kao jamac platac te da je porezni dužnik zlouporabio izdane bjanko zadužnice.
9. Prvostupanjski sud je 2. lipnja 2023. donio predmetno rješenje kojim je odbio predlagateljev prijedlog za donošenje privremene mjere uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Prvostupanjski sud naglašava da je samo iznimno dopušteno privremenom mjerom zabraniti naplatu po zadužnici, jer je zadužnica isprava koja ima specifična svojstva.
10. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine – u vidu zabrane naplate tražbine protivnika osiguranja po dvije bjanko zadužnice.
11. Prema odredbi čl. 215. st. 1. OZ-a, bjanko zadužnica kao privatna isprava potvrđena kod javnog bilježnika, kojom je dužnik dao suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica), koja se izdaje u jednom primjerku i, nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja (čl. 215. st. 3. u vezi s čl. 214. istog Zakona). Zadužnica je ujedno i sredstvo osiguranja.
12. U skladu s odredbom čl. 346. OZ-a može se odrediti privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim: 1. postojanje svoje tražbine i 2. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine čije se osiguranje traži, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
13. Uzimajući u obzir specifična svojstva zadužnice, sud će privremenom mjerom zabraniti naplatu po zadužnici samo ako dužnik iz zadužnice učini vjerojatnim da tražbina u vezi s kojom je zadužnica izdana nije nastala ili je u cijelosti prestala nakon obvezivanja zadužnicom, kao i konkretne radnje koje protivnik osiguranja poduzima odnosno koje namjerava poduzeti, a koje imaju za cilj onemogućavanje ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.
14. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim navedene pretpostavke zbog kojih bi sud zabranio naplatu po zadužnicama koje je izdao, a žalbeni navodi ne utječu na valjanost prvostupanjskog rješenja.
15. Slijedom navedenog, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.
Zagreb, 19. lipnja 2023.
Sudac
Maja Bilandžić
Broj zapisa: 9-30859-f2e26
Kontrolni broj: 097fa-1d15e-bfce2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
