Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-486/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. M. iz Z., s boravištem u O., OIB:..., radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1147/2021-10 od 26. listopada 2021., 19. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 1147/2021-10 od 26. listopada 2021. u pobijanom dijelu pod točkama II. i V. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

III. Točke I., III. i IV. nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku te ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z., poslovni broj Ovrv-1854/2020 od 11. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku R. M. isplatiti tužitelju A. d.o.o. iznos od 1.394,92 kn (slovima: tisućutristodevedesetčetirikune i devedesetdvijelipe) sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 294,00 kn od 15. veljače 2020.,

- na iznos od 365,14 kn od 14. ožujka 2020.,

- na iznos od 294,00 kn od 16. travnja 2020.,

- na iznos od 249,00 kn od 16. svibnja 2020.,

- na iznos od 192,78 kn od 16. lipnja 2020.

do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z., poslovni broj Ovrv-1854/2020 od 11. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku R. M. isplatiti tužitelju A. d.o.o. na ime naknade štete za prijevremeni raskid iznos od 378,41 kn sa zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2020. do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z., poslovni broj Ovrv-1854/2020 od 11. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku R. M. isplatiti tužitelju A. d.o.o. na ime uglavničenih zateznih kamata iznos od 8,81 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2020. do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z., poslovni broj Ovrv-1854/2020 od 11. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku R. M. isplatiti tužitelju A. d.o.o. na ime opomena iznos od 125,00 kn sa zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 25,00 kn od 15. veljače 2020.,

- na iznos od 50,00 kn od 14. ožujka 2020.,

- na iznos od 25,00 kn od 16. svibnja 2020.,

- na iznos od 25,00 kn od 16. lipnja 2020.

do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku R. M. naknaditi tužitelju A. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 604,47 kn sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. listopada 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 378,41 kn (točka III. izreke) i u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka (točka V. izreke) pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i održi na snazi pobijani platni nalog, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Iako je tužitelj u žalbi pogrešno naznačio točke izreke presude koje pobija, iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da je pobijani dio presude upravo onaj naznačen u prethodnoj točci ovog obrazloženja.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavka 2. tog Zakona) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. U žalbenoj je fazi postupka sporna pravna osnovanost zahtjeva za isplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora o pretplatničkom odnosu koji su stranke zaključile 19. rujna 2018. u minimalnom trajanju od 24 mjeseca, a koji je ugovor prijevremeno raskinut krivnjom tuženika kao korisnika ugovorenih telekomunikacijskih usluga koje mu je pružao tužitelj.

6.1. Postupajući po službenoj dužnosti, prvostupanjski je sud ocijenio nepoštenom ugovornu odredbu članka 14.1. Općih uvjeta poslovanja tužitelja kojom je među strankama ugovorena obveza tuženika na isplatu naknade za prijevremeni raskid pa ju je na temelju članka 55. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 41/2014., 110/2015., 14/2019., dalje: ZZP/2014) utvrdio ništetnom. Zbog toga je ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje te naknade.

6.2. Osim toga, ocjenjuje da tužitelj nije dokazao ni visinu zahtjeva jer da osim neobrazloženog obračuna s lista 48 spisa nije dostavio drugih dokaza za tu visinu.

7. Primjenjujući članak 55. ZZP/2014 na predmet spora prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Iz odluke prvostupanjskog suda (primjerice točke 3. i 12.) proizlazi da je tuženik sklopio pretplatnički ugovor za potrebe svog obrta. U tom smislu tuženik nije „potrošač“ u smislu članka 5. točke 15. ZZP/2014. Zbog toga među strankama sklopljeni ugovor nije potrošački, a test poštenosti, uspostavljen radi ispravljanja neravnoteže do koje dolazi zbog nemogućnosti pregovaranja potrošača, ne primjenjuju se na tuženika koji je predmetni ugovor zaključio u obavljanju svoje obrtničke djelatnosti. Zbog toga je nepravilno sud prvog stupnja ugovornu odredbu kojom se tuženik obvezao isplatiti tužitelju naknadu za prijevremeni raskid ugovora ocijenio nepoštenom i utvrdio ništetnom pozivajući se na poseban propis o zaštiti potrošača.

9. S obzirom na to da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi jer o visini naknade za prijevremeni raskid ugovora kao o odlučnoj činjenici postoji proturječnost između obrazloženja odluke suda prvog stupnja o tome da tužitelj dostavlja samo neobrazloženi obračun, iako je u spisu predmeta i račun za tu naknadu (list 41) koji je tužitelj dostavio uz podnesak od 23. ožujka 2021. kako pravilno prigovara u žalbi, nije bilo uvjeta za preinačenje presude pa je uz primjenu članaka 366. stavka 1. i 369. stavka 1. ZPP-a u pobijanom dijelu ukinuta prvostupanjska odluka i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti navedenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu, zakonitu odluku.

11. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točci V. izreke pobijane presude, dok je na temelju članka 166. stavka 3. odluka o troškovima žalbe ostavljena za konačnu odluku.

12. S obzirom na to da točke. I., III. i IV. izreke presude suda prvog stupnja nisu pobijane žalbom, uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a, nisu bile ispitivane u žalbenom postupku.

U Varaždinu 19. lipnja 2023.

Sutkinja

Ivana Čačić v.r.