Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-30/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice J. Š. iz P., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici u Z., …, protiv ovršenika M. Š. iz T., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu, poslovni broj Ovr-114/2022-30 od 16. rujna 2022., 19. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika M. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Ovr- 114/2022-30 od 16. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Ispravlja se rješenje ovog suda od 10. ožujka 2022. broj Ovr-114/2022-2 na način da se mijenja izreka pod točkom II rješenja, tako da umjesto:

"II Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak od 2.500,00 kn."

treba ispravno pisati:

Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 2.500,00 kn. II U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, a što da je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prijedlog za ovrhu na nekretnini pokrenut 28. veljače 2022. na pogrešno upisanom 1/5 njegovog suvlasništva, da ovo nije klasična ovrha već nastavak postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, da nije primio rješenje suda za određivanje nagrade vještaku za procjenu vrijednosti nekretnine, da bi bilo pravično da je predlagatelj platio trošak vještačenja. U žalbi prigovora i objektivnosti suca. Predlaže odbiti zahtjev za ispravak rješenja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. – u nastavku: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 107. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17. i 131/20. – u nastavku: OZ).

6. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. točke 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. 55/16. i 73/17. – u nastavku: OZ). Dana 10. ožujka 2022., prvostupanjski sud donio je rješenje ovrsi poslovni Ovr-114/2022-2, te je omaškom krivo napisao točku II u izreci rješenja.

7. Naime, rješenjem o ovrsi poslovni Ovr-114/2022-2 od 10. ožujka 2022. u dijelu pod točkom II određeno je: "Ovrhovoditelju se dosuđuje trošak od 2.500,00 kn." Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem ispravio rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom II na način da je riješeno: "Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 2.500,00 kn."

8. Zbog navedenog, a kako se radi o očitoj pogrešci u pisanju, to prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 342. Zakona o parničnom postupku broj ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13. 89/14. i 70/19. - u nastavku: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.) vezano za čl. 347. ZPP, a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju temeljem čl. 21. st. 1 OZ za ispravak citiranog rješenja te je stoga ispravljena izreka u dijelu pod točkom II citiranog rješenja.

9. Člankom 342. stavak 1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ta odredba se odnosi na pogreške koje u pisanju i računanju počini sud, a u konkretnom slučaju prvostupanjski je sud rješenjem o ovrsi poslovni Ovr-114/2022-2 od 10. ožujka 2022. počinio očitu grešku u pisanju, koju je ispravio pobijanim rješenjem. Valja naglasiti da je riječ o strogo formalnom postupku ispravka rješenja, a žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi sa čl.

21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 19. lipnja 2023.

Sutkinja

Marina Tanta, v.r.