Povrv-1271/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S. po sucu ovog suda D. R. kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. R. T. iz Z.,
P. 3, OIB:… , zastupano po glavnom ravnatelju H.
…K. B., OIB: …, Z., V. 2, zastupano po
odvjetnici M. Č. iz Z., R. 40, OIB: .. protiv tuženika
I. K. B. iz S., A. S. 27, OIB: … nakon
glavne i jave rasprave zaključene dana 05. svibnja 2023 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. R. odvjetničke vježbenice u S., a u izočnosti uredno pozvanog tuženika , na ročištu za objavu dana 16. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv – … javnog bilježnik M. P. iz S. te se nalaže se da I.
K.-B., OIB. , , , 21000 S., H. 36 kao
tuženi, tužitelju H. R., P. 3, 10 000 Z., OIB: , sa pozivom na broj odobrenja 5504759494-202011-7 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,71 EUR-a odnosno 480,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 80,00 kn od 22.01.2020 godine pa do namirenja
- na iznos od 80,00 kn od 22.02.2020 godine pa do namirenja
- na iznos od 80,00 kn od 21.03.2020 godine pa do namirenja
- na iznos od 80,00 kn od 21.04.2020 godine pa do namirenja
- na iznos od 80,00 kn od 22.05.2020 godine pa do namirenja
- na iznos od 80,00 kn od 20.06.2020 godine pa do namirenja
po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi i isplati iznos od 96,22 EUR-a odnosno 725,00 kn na ime troškova ovog parničnog postupka sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužitelj je dana 27. studenoga 2020. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku M. P. u kojem je naveo da mu temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tuženik duguje iznos od 480,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik M. P. je dana je donijela R. o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. brojem Ovrv…/2020.
3. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 19.ožujka 2021 u kojem je naveo da predmetni dug ne postoji iz razloga što nema televizor i nikada nije prijavio TV prijemnik te je izjavio da ovo Rješenje o ovrsi bude stavljeno izvan snage.
4. Sud je Svojim rješenjem pod posl. brojem Povrv-…. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi i odredio da će postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga evidenciju o pretplatniku, prijavu prijemnika i knjigovodstvenu karticu odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno, da je tuženik vlasnik RTV prijemnika koji je aktivan.
9. Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je tuženik podmirio RTV pristojbu za utuženo razdoblje od siječnja 2020 g. do lipnja 2020.
10. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje bio uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj je pretplatnički odnos nije odjavio niti je ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik bio prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku. Zakonom o HRT-u je određeno:
"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu:prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno." Ukoliko su nastali razlozi za odjavu prijamnika predlažemo da tuženi sukladno odluci prijamnik i odjavi. U prilogu dostavljamo Odluku o načinu odjave prijamnika koja sadrži i obrazac za odjavu. Kako tuženi nije obavijestio tužitelja kao osobu koja je temeljem Zakona o HRT-u dužna voditi evidencije pretplatnika o promijeni adrese ili nekom razlogu za odjavu to ne može biti razlogom nepostojanja obveze.
U sporno razdoblje je prijavljeni pretplatnik o čemu je tužitelj dostavio dokaze u spis. Tuženi je prijavljeni pretplatnik, a što je vidljivo iz evidencije pretplatnika koja se dostavlja u prilogu pod nazivom „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, a koja evidencija se vodi temeljem Zakona o HRT-u kojim je određeno da HRT kao javna ustanova vodi evidenciju pretplatnika. Samim time radi se o ispravi koja je isprava javne vjere. Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni te se tako predlaže održati na snazi platni nalog. Svoj pretplatnički odnos zasnovao je te isti nije odjavio i taj je odnos aktivan i danas, a određena potraživanja su tijekom godina plaćena tako da je pretplatnički odnos konzumiran. Visina pretplate određena je temeljem Zakona kao što je i dospijeće određeno i uređeno kao mjesečna obveza. Slijedom gore navedenog prigovor je u potpunost i neosnovan te se predlaže održati platni nalog na snazi u cijelosti.U konkretnoj pravnoj stvari, predlaže se održati na snazi platni nalog kako je specificirano te se ističe kako slijedi. Iz saldo konti kartice vidljivo je da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni.
Rješenje o ovrsi i prijedlog su jasni i odnose se na točno određeno potraživanje i to koje je dospijevalo mjesečno jer se radi o mjesečnoj pretplati te je tako određen i tijek kamata. Netočno navodi tuženi da je rješenje nerazumljivo. 11.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje od jednokratne nagrade, od 50 bodova što uz vrijednost boda s paušalom daje iznos od 500,00 kn, koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 125,00 kn, te sudskih pristojbi presude 500,00 kn te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 725,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.
U Splitu, 16. lipnja 2023 g.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
