Broj: 46. R1-104/2023-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po višem sudskom savjetniku-specijalistu Nikolini Primorac, u izvanparničnom postupku predlagateljice K. L. iz S., ..., OIB: ... , zastupane po I. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. M. i M. Đ.P. iz O., protiv protustranke Vl. L. iz O., ..., OIB: ..., zastupanog po D. G., odvjetnici iz O., OIB: ..., radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 19. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog predlagateljice.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 22. svibnja 2023. ovome sudu podnijela prijedlog za osiguranje dokaza u kojem je navela da je s protustrankom sklopila brak ...., da je brak razveden ...., da su ona i protustranka tijekom trajanja braka kupili nekretninu tj. kuću u O., ... u koju su izvršili određena ulaganja, te da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli mnogobrojne pokretnine. Predlagateljica dakle smatra da predmetna kuća, ulaganja i pokretnine (koje je detaljno opisala u prijedlogu) predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu. Budući da se pokretnine nalaze u kući u ... koja je u isključivom posjedu protustranke, predlagateljica smatra da postoji bojazan da će protustranka ukloniti kako pokretnine tako i učinjena ulaganja zbog čega bi ju onemogućio u daljnjem ostvarivanju prava na polovinu vrijednosti imovine prilikom diobe bračne stečevine. Stoga je predložila sudu da odredi osiguranje dokaza na okolnost popisa i procjene vrijednosti pokretnina kao i na okolnost procjene vrijednosti ulaganja tj. izvršenih radova (adaptacije i nadogradnje) na predmetnoj nekretnini.
2. Protustranka se protivila prijedlogu predlagateljice navodeći da ista nije dokazala postojanje opravdane bojazni da se predmetni dokazi neće moći kasnije izvesti ili da će njihovo izvođenje biti kasnije otežano. Navodi da su antikni klavir i hrastova vrata njegova vlastita imovina, a da je računalo vlasništvo starijeg sina. U odnosu na ostale pokretnine predlaže postizanje dogovora na način da predlagateljica uzme sve pokretnine za koje smatra da joj pripadaju dok u odnosu na ulaganja u nekretninu navodi da je sporno stanje nekretnine prije ulaganja što zapravo predstavlja polazišnu točku za provođenje vještačenja na navedene okolnosti.
3. Prema odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Uzimajući u obzir navedeni zakonski propis utvrđeno je da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza budući da iz činjeničnih navoda prijedloga ne proizlazi da postoji opravdana bojazan da se vrijednost pokretnina a posebno vrijednost izvršenih ulaganja u nekretninu neće moći izvještačiti naknadno, dakle u parničnom postupku radi diobe bračne stečevine. Samo paušalno navođenje mogućnosti da bi protustranka mogla ukloniti pokretnine iz kuće jer je u njezinom isključivom posjedu, bez navođenja činjenica koje potkrepljuju tu tvrdnju, nije dovoljno da bi se utvrdilo postojanje opravdane bojazni pogotovo stoga što je predlagateljica u prijedlogu detaljno opisala o kojim se pokretninama radi, a što protustranka nije ni osporavala već je naprotiv predložila da predlagateljica odnese sve pokretnine za koje smatra da joj pripadaju osim klavira, hrastovih vrata i računala čija će se vrijednost (ako isto bude i dalje sporno) moći utvrđivati i u parničnom postupku. U odnosu na ulaganja u kuću u smislu izgradnje ili nadogradnje, isto će se po prirodi stvari moći izvještačiti naknadno, a za napomenuti je da nije logično niti životno da bi protustranka sama s kuće u kojoj živi uklanjala ogradu s terase, skidala stolariju s kuće, uklanjala podno grijanje s instalacijama i klima uređajima, skidala krov s garaže i td. te na taj način svjesno sama sebi prouzročila štetu velike vrijednosti.
5. S obzirom na navedeno, sud je odbacio prijedlog i odlučio kao u izreci.
Osijek, 19. lipnja 2023.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Nikolina Primorac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. predlagateljice uz podnesak protustranke
2. pun. protustranke
