Poslovni broj: 66. Pp-1775/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. H., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom
1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.. 85/22., 114/22.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: … od … ., nakon javne glavne rasprave
održane … u nazočnosti okrivljenika, … . objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni D. H., sin F. i L., rođen … u
Zagrebu, državljanin RH, OIB … , SSS, ugostitelj zaposlen u H. A.,
C. … neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od 700 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., S.
k r i v j e
točka 1.)
što je … . u … sati u Z., upravljao osobnim automobilom
ZG … , krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake F.
ulice u smjeru sjevera, a brzinu kretanja nije prilagodio prometnim uvjetima i to gustoći prometa i okolnosti da se približavao semaforiziranom raskrižju pred kojim su bila zaustavljena vozila, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom predvidivom zaprekom uslijed čega je, dolaskom pred raskrižje s južnim kolnikom A. D., prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila ZG … , kojim je upravljala I. M., koja se prethodno kretala istim kolnikom u istom smjeru te se zaustavila u koloni vozila pred raskrižjem zbog crvenog svjetla na semaforu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
točka 2.)
što je … u … sati u Z., nakon prometne nesreće
opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a s drugim sudionikom prometne nesreće vozačicom osobnog automobila ZG … nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR
a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EUR / 4.972,77 kuna/
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom D. H. izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 26,54 EUR /200,00 kuna/ i troškove suda u paušalnom iznosu od 66,36 EUR /500,00 kuna/, ukupno 92,90 EUR /700,00 kuna/ u roku 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
IV. Na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenog D. H. , rođen … . u Z., državljanin RH, OIB …
ODBIJA SE OPTUŽBA
3.) da bi … . u … sati u Z., upravljao osobnim automobilom
ZG … , krećući se kolnikom A. D., gdje je izazvao drugu prometnu
nesreću kod rotora R., a kao mladi vozač imao je koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg u litri izdahnutog zraka
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je …
uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret počinjenje prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavka 5. i prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 7. istog Zakona, činjenično opisanih u točkama 1., 2. i 3. izreke ove presude.
2. Okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, u smislu odredbe članka 171. a Prekršajnog zakona izjavio je da se ne smatra krivim.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom … , krećući se kolnikom F. ulice u smjeru sjevera,
lijevom prometnom trakom za lijevo. Približavao se raskrižju s kolnikom A. D. i vidio je da na toj prometnoj traci stoji kolona vozila zbog crvenog svjetla na semaforu, tada je naglo zakočio i smatrao je da se uspio zaustaviti iza vozila … kojim je upravljala I. M., a bila je zaustavljena pred raskrižjem, bez kontakta s tim vozilom. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo, vozilo ispred njega nije krenulo dalje, a njemu se žurilo pa je skrenuo udesno na desnu prometnu traku za skretanje lijevo i tako je zaobišao njezino vozilo, zatim je skrenuo na kolnik A. D. i nastavio je vožnju u smjeru zapada, a zatim je kod rotora imao prometnu nesreću, za koju se pred ovim sudom vodio prekršajni postupak i donesena je pravomoćna presuda.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće, razgledao je video snimku snimljenu nadzornom kamerom s objekta F. … , pročitao je presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od …
broj … te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne
evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a opisani su u točkama 1. i 2. izreke presude.
6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo pred raskrižjem kolnika F. ulice i
A. D., na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, a istočni
kolnik F. ulice ima dvije prometne trake za skretanje lijevo i jednu prometnu traku z skretanje desno. Na vozilu okrivljenika, na prednjem lijevom dijelu ispod lijevog svjetla, vidljivo je na fotografijama, oštećenje, a osim ovog oštećenja na vozilu su nastala i druga oštećenja u prometnoj nesreći kod rotora R.. Na vozilu oštećenice nastalo je oštećenje stražnjeg dijela u predjelu odbojnika.
7. Na snimci nadzorne kamere vidljivo je da se osobni automobil ZG … kojim je upravljala oštećenica I. M. kretao kolnikom F. ulice u smjeru sjevera i da se zaustavio na lijevoj prometnoj traci za lijevo, nakon 20 sekundi kolnikom F. ulice u smjeru sjevera dolazi osobni automobil ZG … , kojim je
upravljao okrivljenik, pri tom se kreće očigledno većom brzinom u odnosu na brzinu kretanja ostalih vozila koja su snimljena u kretanju tim kolnikom te se naglo zaustavlja iza vozila ZG … . S obzirom da je na desnoj prometnoj traci za lijevo tada bilo zaustavljeno teretno (kombi) vozilo, kontakt između vozila okrivljenika i oštećenice nije snimljen, međutim nakon što se teretno vozilo pomaknulo u smjeru sjevera, na snimci je vidljivo da je prednji lijevi dio vozila okrivljenika naslonjen na stražnji dio vozila oštećenice. Nakon toga okrivljenik je na vozilu uključio desni pokazivač smjera, krenuo je vozilom prema naprijed i blago udesno i pri tome je pogurao vozilo oštećenice prema naprijed, a kako zbog njezinog vozila nije mogao skrenuti udesno, krenuo je vozilom unatrag i tako se odmaknuo od vozila oštećenice, zatim je skrenuo desno na desnu prometnu traku za lijevo kolnika F. ulice i nastavio je vožnju u smjeru sjevera,
otišavši s mjesta nesreće.
8. Okrivljenik je, nakon što mu je predočena snimka nadzorne kamere izjavio da vidi da je između njegovog vozila i vozila oštećenice došlo do kontakta, ali da toga u trenutku sudara nije bio svjestan.
9. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik, upravljajući vozilom u prometu na cesti, propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila prometnim uvjetima tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom predvidivom zaprekom tj. nije pravovremeno smanjio brzinu kretanja vozila iako je vidio da se približava vozilima zaustavljenim pred raskrižjem zbog crvenog svjetla na semaforu uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila ZG … kojim je upravljala oštećenica I. M., koja se prethodno kretala istim kolnikom u istom smjeru, a u času sudara njeno vozilo bilo je zaustavljeno. Opisanim ponašanjem okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i takvom nepropisnom vožnjom izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom, dakle, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke ove presude.
10. S obzirom da je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, okrivljenik je sukladno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon prometne nesreće bila dužan dati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala drugom sudioniku prometnoj nesreći, a prije nego što to učini nije smio napustiti mjesto prometne nesreće, pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ju može osloboditi od odgovornosti. Međutim, okrivljenik je napustio mjesto nesreće, a svoje podatke nije dao drugom sudioniku pa je time ostvario i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju okrivljenikovu osuđivanost zbog prometnih prekršaja i zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
13. Okrivljenik je, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, jer sud smatra, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja i okolnost okrivljenikove dosadašnje osuđivanosti, da će izricanje ove mjere u trajanju od tri mjeseca spriječiti okrivljenika da upravljajući vozilom ponovo ugrozi sigurnost prometa i da će u dovoljnoj mjeri djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove izrade skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11. – ispravak, 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR (100,00 do 5.000,00 kuna), a budući da okrivljenik ima redovne prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
U odnosu na odbijajući dio presude:
16. Okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog time da je … . u … sati u Z., upravljao osobnim automobilom ZG … , krećući se kolnikom A. D., gdje je
izazvao drugu prometnu nesreću
kod rotora R., a kao mladi vozač imao je koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg
u litri izdahnutog zraka.
17. Međutim, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od … .
broj … , koja je postala pravomoćna … . okrivljenik je
proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time što „je … u … sati u Z.,
iako ne smije, kao mladi vozač dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka upravljao osobnim automobilom ZG … krećući se kolnikom A. D. u smjeru
sjeverozapada.
18. Usporedbom činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljen na teret i činjeničnog opisa prekršaja za koji je pravomoćno proglašen krivim presudom od … broj … , utvrđeno je da se
očigledno radi o prekršaju identičnog činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije.
19. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je okrivljenik za isti prekršaj koji je predmet ovog postupka već pravomoćno proglašen krivim, sud je u skladu s odredbom članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika odbio optužbu za prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u točki 3. izreke ove presude.
U Zagrebu 16. lipnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. spis
