Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-107/2022.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., V. put 1, OIB …, zastupani po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z. i partneri d.o.o., O., protiv tuženice K. G., iz S., S. 17 A, OIB …, radi isplate, 16. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika T. V., iz K., poslovni broj: Ovrv- 499/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-99/2022 od 25. ožujka 2022. kojim se nalaže tuženici K. G. da tužitelju A. H. d.o.o. plati iznos od 244,86 eura¹ / 1.844,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku;
- na iznos od 18,74 eura[1] / 141,17 kn od 16.03.2021.,
- na iznos od 19,11 eura[1] / 144,00 kn od 16.04.2021.,
- na iznos od 45,66 eura[1] / 344,00 kn od 15.05.2021.,
- na iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn od 16.06.2021.,
- na iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn od 16.07.2021.,
- na iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn od 14.08.2021.,
- na iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn od 16.09.2021.,
- na iznos od 31,81 eura[1] / 239,70 kn od 16.10.2021.,
pa do isplate po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poenasve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženici K. G. da tužitelju A. H. d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 100,37 eura[1] / 756,25 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana 16. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika T. V., iz K., poslovni broj: Ovrv-499/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-99/2022 od 25. ožujka 2022. određena je ovrha općenito na imovini tuženice kao ovršenice radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 244,86 eura¹ / 1.844,87 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem je navela da je molila službu za korisnike A1 o prekidu ugovora mobilnog interneta jer joj nije bio potreban, ali su joj ratu od 19,11 eura[1] / 144,00 kn povećali na 32,38 eura / 244,00 kn. U to vrijeme nije imala ni struje u kući jer je zbog potresa i oštećenja te urušavanja krova došlo do ošećenja električne mreže. Moli sud da joj umanji dugovanje prema kojem ju terete A1 ili odgodi na nekoliko mjeseci dok se financijski oporavi jer od obnove nije još ništa dobila, a sama obnavlja kuću.
3. Sud je rješenjem od 13. rujna 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je odgovorio na prigovor tuženice podneskom od 21. rujna 2022. u kojem je naveo da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 10. listopada 2018. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva i karticom kupca za razdoblje od 1. siječnja1999. do 23. veljače 2022. U odnosu na navode tuženika kako je isti tražio raskid ugovora, tužitelj ističe kako je do raskida ugovora došlo zbog neplaćanja računa koji su predmet ovoga postupka te da je tužitelj tuženiku odaslao Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 4. studenog 2021., nakon čega je dana 19. studenog 2021. tužitelj konačno raskinuo ugovor. Predlažio je u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno s kamatama.
5. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tomislava Vugrina, iz Kutine, poslovni broj: Ovrv-499/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-99/2022 od 25. ožujka 2022. (str. 1-9 i 26 spisa), izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 3. ožujka 2022. (str. 11 spisa), prigovor tuženice od 19. travnja 2022. (stranica spisa broj 29), podnesak tužitelja od 21. rujna 2022. sa priloženom dokumentacijom – zahtjev za zasnivanje pretplatničkih odnosa, Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, Opći uvjeti poslovanja, računi za pružene usluge sa specifikacijom poziva, karticu kupaca, Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (stranica spisa broj 37- 70 spisa).
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 244,86 eura¹ / 1.844,87 kn s osnove neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od veljače 2021. do rujna 2021., sve sa zateznom kamatom tekućom od dana nakon dospijeća pojedinog računa do isplate.
9. Tužitelj temelji svoju tražbinu na ugovornom odnosu s tuženicom zasnovanom temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 10. listopada 2018. kojim se tužitelj obvezao tuženici pružiti telekomunikacijske usluge + telefon P20 64GB DS Crni za pretplatnički broj +385916006230, dok se tuženica obvezala plaćati naknadu po ispostavljenim računima uz ugovorenu mjesečnu naknadu u iznosu od 23,76 eura[1] / 179,00 kn. Ugovor je sklopljen s razdobljem minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca.
10. Tuženica u postupku nije osporila postojanje predmetnog ugovornog odnosa sa tužiteljem već je tvrdila da je željela prekinuti ugovor mobilnog interneta jer joj nije bio potreban, odnosno da je naknadno povišena cijena naknade za uslugu.
11. Uvidom u prijepise priloženih računa, izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga i karticu kupca utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženice po osnovi korištenih usluga i mjesečnih naknada tijekom trajanja pretplatničkog odnosa, obračunatih sukladno cjeniku usluga tužitelja, ukupno iznos od 244,86 eura¹ / 1.844,87 kn i to po računu broj 000085055032021 s dospijećem 15. ožujka 2021. iznos od 17,74 eura[1] / 141,17 kn, po računu broj 000088867042021 s dospijećem 15. travnja 2021. iznos od 19,11 eura[1] / 144,00 kn, po računu broj 000085090052021 s dospijećem 14. svibnja 2021. iznos od 45,66 eura[1] / 344,00 kn, po računu broj 000073751062021 s dospijećem od 15. lipnja 2021. iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn, po računu broj 000056190072021 s dospijećem od 15. srpnja 2021. iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn, po računu broj 0000141773082021 s dospijećem od 13. kolovoza 2021. iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn, po računu broj 0000189801092021 s dospijećem od 15. rujna 2021. iznos od 32,38 eura[1] / 244,00 kn, po računu broj 0000296060102021 s dospijećem od 15. listopada 2021. iznos od 31,81 eura[1] / 239,70 kn.
12. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je ugovor o korištenju usluga tužitelja sklopio tuženik te da je u istom ugovoru on naveden kao platežno odgovorna osoba te da je tuženik i potpisao ugovor. Uvidom u ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu utvrđeno je da je tuženik naveden kao kupac i kao platežno odgovorna osoba. Dakle, temeljem izvedenih dokaza utvrđeno je da je ugovor o korištenju usluga tužitelja i ugovor o kupnji uređaja sklopio tuženik te je slijedom toga i odgovoran za plaćanje računa koje ispostavi tužitelj iz čega dalje proizlazi i njegova pasivna legitimacija u ovom postupku, a sve sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.
13. U odnosu na prigovor tuženice da se nije slagala s visinom iznosa zaduženja ista je trebala postupiti sukladno s člankom 50. stavak 1 Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 72/17) kojim je propisano da pretplatnik može operatoru javnih komunikacijskih usluga podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, te prigovor na kakvoću pružene usluge. Stavkom 2. citirane odredbe propisano je da prigovor iz stavka 1. ovoga članka pretplatnik podnosi u pisanom obliku operatoru javnih komunikacijskih usluga, koji provodi postupak rješavanja prigovora. Prigovor mora sadržavati činjenice i dokaze na kojima se temelji, dok stavkom 3 citirane odredbe propisano je da prigovor iz stavka 1. ovoga članka pretplatnik može podnijeti u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, ako se radi o prigovoru na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, ili u roku od 30 dana od dana pružanja usluge, ako se radi o prigovoru na kakvoću pružene usluge.
14. Budući da tuženica nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i dospijeću, to ju je valjalo obvezati na isplatu glavnice u iznosu od 244,86 eura¹ / 1.844,87 kn s pripadajućim zateznom kamatom tekućom od dana nakon dospijeća pojedinog računa do isplate temeljem odredbi članka 9. i 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.) te u tom dijelu održati platni nalog na snazi sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP.
15. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga pri čemu se ne razdvajanju troškovi ovršnog i troškovi parničnog postupka, već se radi o troškovima cjelokupnog postupka.
16. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav prijedloga za ovrhu 25 bodova (Tbr. 11. t. 1. Tarife), odnosno 49,77 eura[1] / 375,00 kn, koji iznos uvećan za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 62,21 eura[1] / 468,75 kn. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke naknade (predujam i ostatak) u iznosu od 24,89 eura[1] / 187,50 kn i trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 13,27 eura[1] / 100,00 kn pa to sveukupno daje iznos od 100,37 eura / 756,25 kn koliko je tuženiku naloženo pod točkom II. izreke rješenja naknaditi tužitelju zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata temeljem odredbe čl. 30. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 73/17., 131/20.)
U Kutini 16. lipnja 2023.
Sutkinja
Dragana Lazarević-Kosanović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
