Republika Hrvatska

općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-84/2022.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., H. 82, OIB …, zastupani po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika P. I., iz S., F. ulica 18, OIB …, radi isplate, 16. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. B. I. iz S., poslovni broj: Ovrv-1588/2021 od 7. rujna 2021. kojim je naloženo tuženiku P. I. da tužitelju E. M. d.o.o. isplati tražbinu u iznosu od 132,44 eura[1] / 997,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

-na iznos od 26,41 eura[1] / 199,00 kn od dana 17.12.2020. do isplate,

-na iznos od 26,41 eura[1] / 199,00 kn od dana 17.02.2021. do isplate,

-na iznos od 26,79 eura[1] / 201,88 kn od dana 17.03.2021. do isplate,

-na iznos od 26,41 eura[1] / 199,00 kn od dana 17.04.2021. do isplate,

-na iznos od 26,41 eura[1] / 199,00 kn od dana 18.05.2021. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinačno bruto iznosu, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku P. I. da naknadi tužitelju E. M. d.o.o. trošak postupka u iznosu od 150,91 eura[1] / 1.137,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. B. I. iz S. poslovni broj: Ovrv-1588/2021 od 7. rujna 2021. određena je ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 132,44 eura[1] / 997,88 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je pobijao rješenje o ovrsi u cijelosti te u kojem je naveo da nikada s ovrhovoditeljem nije bio u poslovnom odnosu temeljem kojega bi mu isti ispostavljao račune, da nije sklopio nikakav ugovor niti koristio njegove usluge te da je s društvom Hrvatski Telekom d.d. poslovno surađivao na način da je sklopio s njima ugovor za priključak za internet uslugu giga box, 24 sata internet. Međutim, isti nisu izvršavali adekvatnu uslugu te su ga prevarili jer su mu obećali da će pojačati signal, što do danas nisu učinili. Nisu prihvatili raskid ugovora niti vraćanje rutera.

3. Sud je rješenjem od 6. lipnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj: 9 Su- 478/2022.-2. od 29. kolovoza 2022. ovaj sud je određen kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te isti ustupljen ovom sudu (ranije predmet Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-221/2021).

5. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 10. kolovoza 2021. (str. 10 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. , Aneksi ugovora 1, 2, 3 i 4 (str. 21-48 spisa), 65. Dodatak Okvirnom ugovoru od 3. kolovoza 2021. (str. 47-48 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama od 18. rujna 2020. (str. 49-52 spisa), računi za studeni 2020., siječanj, veljača, ožujak i travanj 2021. (str. 53-67 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 132,44 eura[1] / 997,88 kn s osnove nepodmirenih računa od studenog 2020. do travnja 2021. na ime mjesečne pretplate za broj 099 377 2430 po ugovorenoj tarifi Gigabox.

9. Tuženik je u postupku osporio da bi bio u poslovnom odnosu sa tuženikom, nije osporio da je bio u poslovnom odnosu s Hrvatskim telekomom d.d., ali je osporio da bi Hrvatski Telekom d.d. imao potraživanje prema njemu.

10. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. te anekse tog ugovora i Dodatak tom ugovoru od 3. kolovoza 2021. utvrđeno je da je Hrvatski Telekom d.d. prenio cesijom tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku u iznosima i s datumima dospijeća koji odgovaraju tražbini koju tužitelj potražuje predmetnim tužbenim zahtjevom.

11. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj

naravi protivi prenošenju na drugog. Odredbom članka 82. stavak 2. tog zakona propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

12. Sukladno navedenim zakonskim odredbama vjerovnik tuženika Hrvatski Telekom d.d. s kojim je tuženik bio u ugovornom odnosu, a što proizlazi iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d. od 18. rujna 2020. prenio je svoju tražbinu trećoj osobi i to tužitelju Eos Matrix d.o.o. te je slijedom toga tužitelj ovlašten postaviti zahtjev prema tuženiku za isplatu tražbine koju je Hrvatski Telekom d.d. imalo prema njemu. Tužitelj nije dokazao da je obavijestio tuženika o ustupanju, ali i u slučaju da je tužitelj propustio izvršiti navedenu obvezu isto ne bi dovelo do prestanka obveze tuženika prema tužitelju.

13. Tužitelj je postavio zahtjev za isplatu naknade za korištenje usluga Hrvatskog Telekoma d.d. od strane tuženika za studeni 2020., siječanj, veljača, ožujak i travanj 2021. Uvidom u račune za utuženo razdoblje utvrđeno je da je tuženik u tom razdoblju koristio usluge prednika tužitelja radi čega je u obvezi platiti naknadu za korištenje tih usluga. Pri tome se napominje da tuženik nije osporavao iznose na koje su računi ispostavljeni.

14. Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d. od 18. rujna 2020. potpisanim od strane tuženika, utvrđeno je da isti sadrži zahtjev za mjesečnu pretplatu I potrošnju za broj 099 377 2430, model uređaja Alcatel Link Zone MW40V MiFi po ugovorenoj tarifi Gigaboxa. Između stranak je nesporno da je tuženik podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pružatelju telekomunikacijskih usluga Hrvatski telekom d.o.o. te je temeljem tog zahtjeva zasnovan pretplatnički odnos između njih, odnosno tuženik i prednik tužitelja Hrvatski telekom d.o.o. imali su u utuženom razdoblju sklopljen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga.

15. Uvidom u priložene račune prednika tužitelja Hrvatski telekom d.o.o. razvidno je da prednik tužitelja potražuje od tuženika ukupno 132,44 eura[1] / 997,88 kn, a koji se iznos odnosi na ispostavljene račune za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od studenog 2020. do travnja 2021. koje tužitelj traži u ovom postupku s obzirom da tuženik nije uredno podmirio iste.

16. Uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka utvrđeno je da je tužitelj označio brojeve računa po "pozivu na broj" za plaćanje predmetnih računa, a koji se nalaze na drugoj strani predmetnih računa te je specificirao dugovanja.

17. Tuženik ničim nije dokazao svoje navode iz prigovora da prednik tužitelja Hrvatski telekom d.o.o. u utuženom razdoblju nije isporučio ugovorenu uslugu, da je prigovarao ispostavljenim računima odnosno da bi ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga s navedenim teleoperaterom bio raskinut.

18. Budući da tuženik nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 9. i 29. ZOO te odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) odlučio kao pod točkom I. izreke.

19. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa) i to: jednokratna odvjetnička nagrada za zastupanje tužitelja u cijelom prvostupanjskom postupku što sukladno Tbr. 7. t. 8. Tarife zajedno s PDV-om iznosi 124,43 eura[1] / 937,50 kn te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura[1] / 100,00 kn. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke naknade (predujam i ostatak) u ukupnom iznosu od 13,27 eura[1] / 100,00

kn, što sveukupno daje iznos od 150,91 eura[1] / 1.137,00 kn, koliko je tuženiku naloženo pod točkom II. izreke rješenja naknaditi tužitelju zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP. Tužitelju nisu priznati troškovi zatraženi prijedlogom za ovrhu i to administrativni troškovi u iznosu od 3,98 eura[1] / 30,00 kn te trošak iz čl. 6. Pravilnika u iznosu od 6,64 eura[1] / 50,00 kn jer tužitelj nije dokazao da je takve troškove imao.

20. Na tako utvrđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29. ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30.st.3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 73/17., 131/20.)

U Kutini 16. lipnja 2023.

Sutkinja

Dragana Lazarević-Kosanović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku