REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 8 Pn-34/2020-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz S., , OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku Z. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., , OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku D. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 24. svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., , Z. OIB: …, isplatiti tužitelju A. H., S., OIB …, iznos od 7.602,39 Eur / 57.280,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. srpnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku E. O. d.d., , Z. OIB: …, isplatiti tužitelju A. H., S., , OIB …, iznos od 5.068,26 Eur / 38.186,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. srpnja 2017. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., , Z. OIB: …, naknaditi tužitelju A. H., S., , OIB …, troškove postupka u iznosu od 615,98 Eur / 4.641,10 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. lipnja 2023. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da se 19. srpnja 2017. u S. I. Z., u mjestu D. Z. dogodila prometna nezgoda na način da se F. Š. upravljajući vozilom registracijske oznake ZG-…, marke C. B., koje je bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja broj …, nepropisno uključivao na glavnu cestu i kojom prilikom je na predmetno vozilo naletjelo vozilo u vlasništvu tužitelja, marke A. A., registracijske oznake ZG-… kojim je upravljao V. H. Navodi kako se u odnosu na vozača koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja vodio prekršajni postupak pred Prekršajnim sudom u Sesvetama pod posl.br. Pp P-12/19 te je isti pravomoćno oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U prekršajnom postupku je provedeno prometno vještačenje u kojem je vještak utvrdio kako se u trenu sudara vozilo osiguranika tuženika još nalazilo u fazi uključivanja na desnu polovicu kolnika popriječeno ispred vozila A. A. kojim je upravljao V. H. te da do nesreće ne bi došlo da je osiguranik tuženika prije uključivanja na kolnik sa istočne strane propustio vozilo A. A. Navodi kako se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete koji je isti otklonio te slijedom navedenog predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku naknaditi tužitelju imovinsku štetu na vozilu u ukupnom iznosu od 95.467,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 25. srpnja 2017. pa do isplate kao i troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodi kako su činjenični navodi tužbe u protivnosti s činjeničnim navodima koje je tužitelj naveo u prijavi i zahtjevu za naknadu štete od 26.07.2017. u kojem je navedeno „19.07.2017. oko 13 sati vozio sam se svojom trakom .. a vozač vozila ZG … sa sporedne ulice udario me u prednji kraj s vozačeve strane.“ Tuženik osporava odgovornost za nastali štetni događaj te ističe da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač vozila u vlasništvu tužitelja i to iz razloga što je uslijed neprilagođene brzine kretanja svog vozila prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio osobnog vozila registarskih oznaka ZG … kojim je u smjeru juga upravljao F. Š., a sve protivno odredbama iz čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, napominje da se prekršajni postupak vodio samo protiv V. H. dok protiv F. Š. nije vođen prekršajni i kazneni postupak, ističe da tužitelj nije dostavio dokaz da se radi o novčanoj materijalnoj šteti te stoga u cijelosti osporava utuženi tijek kamata. Ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja jer je trošak popravka vozila snosio otac tužitelja, a ne on. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. U daljnjem tijeku postupka glavna rasprava počela je iznova zbog izmjene raspravnog suca, a uz suglasnost stranaka, izvedeni dokazi nisu izvođeni ponovno, već su pročitani zapisnici o izvođenju tih dokaza.

4. U dokaznom postupku pročitan je odštetni zahtjev od 26.07.2017. (list 8 spisa), servisna izdatnica 475/01 od 27.07.2017. (list 6 i 7 spisa), dopunski izvid štete (list 8 spisa), izvid štete (list 9 i 10 spisa), Zapisnik o očevidu PP S. I. Z. od 19.07.2017. (list 11-14 spisa), Potvrda o podacima o prometnoj nesreći PP S. I. Z. od 24.08.2017. (list 15-17 spisa), Presuda Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl. br. Pp P-12/2019 od 13.11.2019. (list 25-28 spisa), prijava i zahtjev za nakandu štete iz AO predmet: … (list 39 i 40 spisa), dokumentacija A. o. d.d. Z. vezano za odštetni zahtjev S. Š. (list 51-56 spisa), saslušani su svjedoci S. Š. (list 87 i 88 spisa), V. H. (list 88 i 89 spisa), tužitelj (list 89 spisa), izvršen je uvid u izjavu servisa T. a. d.o.o. (list 93 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl. br. Pp P-12/2019 te kopiju spisa PP S. I. Z. broj: 511-19-41/05-OPN-385/2017 (list 66-85 spisa), proveden je očevid na licu mjesta 3. svibnja 2022. uz rekonstrukciju na mjestu štetnog događaja uz sudjelovanje vještaka dipl.ing. prometa N. E. (list 110 i 111 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje vještaka N. E. od 14. prosinca 2022. (list 118-124 spisa) te je vještak usmeno saslušan na ročištu 24.05.2023. (list 140 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za naknadu štete na vozilu koje je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19. srpnja 2017. u S. I. Z., u mjestu D. Z.

7. Između parničnih stranaka u postupku nije sporna pasivna legitimacija tuženika već spornim proizlazi dinamika nastanka štetnog događaja, da li je za nastanak štetnog događaja, time i štetu, isključivo odgovoran tužitelj kako tvrdi tuženik ili je odgovoran i osiguranik tuženika kao i visina štete.

8. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel posl. br. Pp P-12/2019 od 13.11.2019. utvrđeno je da je V. H., vozač vozila tužitelja oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15; dalje: ZSPC) odnosno da je 19. srpnja 2017. u 13,30 sati upravljao osobnim vozilom ZG … kroz mjesto D. Z. krećući se kolnikom ceste D3, D. ulicom od sjevera u smjeru juga te dolaskom do kbr. … uslijed neprilagođene brzine kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio osobnog vozila ZG … kojim je u smjeru juga upravljao F. Š. u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta jer nije bilo dokaza da bi okrivljenik prouzročio prometnu nezgodu uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila.

9. Okolnost što je vozač vozila tužitelja oslobođen od optužbe u prekršajnom postupku nije pravno odlučna jer je odredbom čl. 12. st. 3. ZPP propisano da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. To nadalje znači da oslobađajuća presuda u prekršajnom postupku ne obvezuje parnični sud te ne može sama za sebe biti odlučnom za ocjenu odgovornosti za naknadu štete u ovom postupku jer se građansko-pravna odgovornost mora utvrđivati po kriterijima građanskog prava. Stoga je sud izveo dokaze saslušanjem svjedoka te je proveden očevid uz rekonstrukciju na mjestu štetnog događaja uz sudjelovanje vještaka dipl.ing. prometa N. E.

10. Svjedok S. Š. u svom iskazu je naveo kako se nalazio kao suvozač u vozilu marke C. B. kojim je upravljao njegov sin. Uključivali su se u promet na D. ulicu i to s lijeve strane ceste na desnu prometnu traku D. u smjeru Z. te ih je par sekundi iza toga udarilo vozilo odostraga. Naveo je kako je njegov sin prije uključivanja u promet pogledao i provjerio da li netko nailazi, koliko se sjeća čekali su da prođe nekoliko vozila koja su se kretala u smjeru Z., no ne sjeća se da li je on osobno pogledao prije skretanja jer je u međuvremenu prošlo već 4 godine. Do udara u vozilo u kojem su se nalazili došlo je nakon nekih 30 do 50 metara nakon što su se uključili u promet. Nakon toga je došla policija koja je poslikala mjesto događaja, i napravili su izvještaj. Naveo je kako je uslijed sudara oštećen stražnji dio C., točnije branik.

11. Svjedok F. Š. je iskazao kako je s ocem, koji mu je bio suvozač u vozilu, išao u dućan u D. Z. gdje je parkirao auto u smjeru Z. Naveo je kako je u to vrijeme bio mladi vozač i imao dozvolu možda mjesec dva, otac mu je napomenuo da mora dobro provjeriti prije uključivanja u promet i on je stoga prije uključivanja u promet pogledao u obje strane te lagano brzinom od možda 10 km/h krenuo na cestu u smjeru Z. Naveo je kako je već poravnao auto na prometnoj traci no odjednom su osjetili udarac u stražnji kraj auta. Da se radilo o velikoj brzini kretanja vozila koje ih je udarilo je vidljivo iz toga što je njihovo vozilo nakon udarca odbačeno prema naprijed nekih 10 metara, a on je vozilo konačno zaustavio nekih 50 metara dalje završivši kod obližnje ljekarne. Inače je cesta na tom dijelu ravna, preglednost je dobra oko pola kilometra i ako se kreće iz smjera Z., primjerenom brzinom stigne se stati. Naveo je da kako je prije uključivanja u promet pogledao oba smjera i nitko ni iz jednog smjera nije nailazio te vozilo koje ih je udarilo uopće nije vidio pa smatra da je došlo velikom brzinom. Uslijed ovog udara bila je oštećena stražnja strana automobila, točnije stražnji branik prema desno kao i bunker vozila. Policajac je na licu mjesta poslikao gdje su pali dijelovi oštećenja na autu, a što je od mjesta od kojeg je krenuo 10 do 15 metara.

12. Svjedok V. H. je naveo kako je spornog dana vozio A. A. i kretao se iz smjera Z. u smjeru S. te je u jednom trenutku pred njega izletio auto koji je prethodno bio spakiran s lijeve strane ceste pored dućana. Kako je to vozilo izletjelo kad je on bio vrlo blizu nije stigao zakočiti te je došlo do udara u to vozilo u trenutku kada se ono još nije u potpunosti uključilo u prometnu traku. Naveo je kako se kretao brzinom sukladno ograničenju na tom dijelu ceste jer koliko mu je poznato, s obzirom na to da se tom cestom svakodnevno kreće, ograničenje je 50 km/h i na tom mjestu često zna stajati policija pa se drži ograničenja. Naveo je kako je prilikom udara došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u stražnji desni kraj drugog vozila koje je naišlo s njegove lijeve strane. Prethodno je vidio da je to vozilo bilo zaustavljeno pored ceste no nije vidio da li se u njemu netko nalazi i da li je u tom trenutku na vozilu bio upaljen žmigavac, a kada se to vozilo počelo kretati ispred njega bilo je na udaljenosti 2 do 3 metra te je instinktivno počeo jako kočiti. Inače je to ravna cesta kroz nekih 2 km i vidljivost je dobra. Poznato mu je da je vozilo kojim je upravljao nakon tog popravljeno i da je popravak koštao 90.000,00 ili 100.000,00 kuna no ne zna točno gdje je popravljeno jer vozilo nije bilo njegovo.

13. Tužitelj A. H. je iskazao kako nije sudjelovao u predmetnoj nezgodi pa se o tome ne može pobliže očitovati. Naveo je kako je u tom događaju oštećeno vozilo koje je njegovo vlasništvo, odnosno oštećena je šajba, branik, hladnjak, zračni jastuci, ogledalo te štanga branika. Naveo je kako je njegov otac I. H. vozilo odveo na procjenu i platio popravak tako da ne zna gdje je vozilo popravljeno, misli da je popravak koštao oko 90.000,00 kuna. Vozilo je prodao prije 2 ili 3 mjeseca za iznos od 27.000,00 EUR no ne zna da li je izvršen prijenos vlasništva na kupca, pri čemu su kupcu isplatili 16.000,00 Eur i uzeli od njega drugi auto u zamjenu, marke P.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing N. E. od 14. prosinca 2022. proizlazi kako je vozilo tužitelja svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na stražnji desni dio vozila osiguranika tuženika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 160-170 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila tužitelja, nalazilo se na desnoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 m. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata dok je tehnički moguće da se prije sudara vozilo osiguranika tuženika kretalo iskazanom brzinom od oko 10 km/h, a vozilo tužitelja iskazanom brzinom od oko 50 km/h. Provedena analiza pokazuje da je vozilo osiguranika tuženika radnjom uključivanja u promet preko sebi lijeve na desnu polovinu kolnika presjeklo put kretanja vozilu tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Osiguranik tuženika je prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo tužitelja udaljeno od mjesta sudara oko 50 m pa da je odustao od radnje uključivanja u promet i propustio vozilo tužitelja, do sudara ne bi došlo. Svjedok V. H. kao vozač vozila tužitelja u predmetnoj prometnoj situaciji bi pravovremenim kočenjem uspio zaustaviti vozilo tužitelja prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio samo 21,8 m dok je na raspolaganju imao put od čak 50 m. Visina štete na vozilu tužitelja iznosi 95.467,00 kn.

15. Očitujući se na prigovore na nalaz i mišljenje, usmeno saslušan na ročištu 24. svibnja 2023., vještak je iskazao kako su točni navodi tuženika glede mogućnosti izbjegavanja sudara od strane tužitelja, a sve kako je to i utvrdio u svom pisanom nalazu i mišljenju. Što se tiče visine štete na vozilu tužitelja, naveo je da je istu utvrdio na temelju ponude popravka koja se nalazi na listovima 6 do 7 spisa te dopunskog izvida štete oštećenog predmetnog vozila koji su izrađeni od strane procjenitelja tuženika. U dopunskom izvidu štete navodi se da je popravak vozila tužitelja isplativ do iznosa od 96.000,00 kuna pa je stoga s obzirom na navedeno utvrđena visina štete u iznosu od 95.467,00 kuna bila djelomična a ne potpuna pa slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

16. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka s dopunom sud je u cijelosti prihvatio jer su izrađeni stručno i valjano obrazloženi, a stranke nisu imale daljnjih prigovora i primjedbi na isti.

17. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka F. Š. i V. H. u dijelu u kojem suglasno navode da je do štetnog događaja došlo na način da je vozilo tužitelja naletjelo na stražnji desni dio vozila osiguranika tuženika nakon što je vozilo osiguranika tuženika izvršilo radnju uključivanja u promet preko sebi lijeve na desnu polovinu kolnika kojom se kretalo vozilo tužitelja.

18. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka F. Š. u dijelu u kojem navodi da je prije uključivanja u promet pogledao u obje strane te da nije bilo nadolazećeg vozila na desnoj polovini kolnika. Iskaz svjedoka u ovome dijelu suprotan je nalazu i mišljenju prometnog vještaka iz kojeg proizlazi da je osiguranik tuženika prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo tužitelja udaljeno od mjesta sudara oko 50 m pa da je odustao od radnje uključivanja u promet i propustio vozilo tužitelja, do sudara ne bi došlo. Sud ujedno nije poklonio vjeru iskazu svjedoka V. H. u dijelu u kojem je naveo da nakon što je pred njega izletjelo vozilo tuženika da je počeo jako kočiti jer je iskaz u ovom dijelu suprotan nalazu i mišljenju prometnog vještaka iz kojeg je utvrđeno da bi vozač vozila tužitelja u predmetnoj prometnoj situaciji pravovremenim kočenjem uspio zaustaviti vozilo tužitelja prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio samo 21,8 m dok je na raspolaganju imao put od čak 50 m.

19. U smislu odredbe čl. 1064. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Odredbom čl. 1072 st. 1 i 2 ZOO-a propisano je da se u slučaju nezgode izazvane motornim vozilom u pokretu koja je uzrokovana isključivom krivnjom jednog imaoca primjenjuju pravila o odgovornosti po osnovi krivnje, a ukoliko postoji obostrana krivnja svaki imalac odgovara za ukupnu štetu koju su pretrpjeli razmjerno stupnju svoje krivnje.

20. Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka te ocjenom nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da je do nastanka štetnog događaja došlo krivnjom oba sudionika prometne nezgode i to osiguranika tuženika zbog što je protivno odredbi čl. 43. i 45. ZSPC, kojom je propisano kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno kojom je u st. 2. propisano kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, radnjom uključivanja u promet preko sebi lijeve na desnu polovinu kolnika presjekao put kretanja vozilu tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Istovremeno, premda za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nije bilo elemenata, temeljem provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim kako vozač vozila u vlasništvu tužitelja nije prilikom vožnje primijenio pažnju koju je bio dužan primijeniti i koja se zahtjeva u prometu jer bi u predmetnoj prometnoj situaciji pravovremenim kočenjem uspio zaustaviti vozilo tužitelja prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio samo 21,8 m dok je na raspolaganju imao put od čak 50 m te je stoga vozač vozila tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja i snosi dio odgovornosti za nastanak štetnog događaja, te time i odgovornosti za posljedice prometne nezgode.

21. Sud stoga ocjenjuje doprinos osiguranika tuženika nastanku štetnog događaja u omjeru od 60% i vozača vozila tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 40%.

22. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je trošak popravka vozila snosio otac tužitelja, a ne tužitelj otklonjen je kao neosnovan obzirom na to da između stranaka nije sporno da je tužitelj bio vlasnik vozila u vrijeme nastanka štetnog događaja, a pravo na naknadu štete zbog oštećenja ima osoba čija je imovina umanjena ili je spriječeno njezino povećanje, budući da je, prema čl. 155. ZOO-a, šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). Iz navedenog je jasno vidljivo da je u konkretnom slučaju oštećen automobil u vlasništvu tužitelja pa je, u konkretnom slučaju, upravo u njegovoj imovini došlo do umanjenja iste, dok je V. H. bio jedino korisnik i osoba koja je vozila predmetni automobil u vrijeme štetnog događaja.

23. Nadalje, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, u dijelu u kojem je utvrđeno da nastala šteta na vozilu iznosi 95.467,00 kn. U odnosu na visinu štete iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako iz ponude za popravak vozila tužitelja u vidu servisne izdatnice broj … koja je izdana tužitelju 27. srpnja 2017. od strane T. P. S. d.o.o. u iznosu od 95.476,00 kn, odnosno iz izvida i dopunskog izvida štete oštećenog vozila tužitelja broj … koji su izrađeni 26. srpnja 2017. i 8. kolovoza 2022. od strane procjenitelja tuženika u kojem je navedeno kako je popravak vozila tužitelja isplatljiv do iznosa od 96.000,00 kn, proizlazi da su sve stavke iz ponude popravka realno obračunate u skladu s izvidima štete tuženika i dinamikom nastanka štetnog događaja, odnosno da visina štete na vozilu iznosi 95.467,00 kn te da nije nastupila totalna šteta.

24. Iz izjave T. P. S. d.o.o. od 22. travnja 2021. proizlazi kako je 21. srpnja 2017. vozilo marke A. A., reg oznake ZG-… dostavljeno na procjenu štete te je nakon ponude za popravak br. … stranka odustala od popravka vozila te isto odvezla u neispravnom stanju iz servisa. Iz iskaza tužitelja i vozača vozila tužitelja proizlazi da je vozilo popravljeno, da je popravak iznosio između 90.000,00 i 100.000,00 kn no tužitelj u spis predmeta nije dostavio račune prema kojima bi bilo vidljivo kada je i da li je isto popravljeno.

25. U situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnika) koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje (ili propuštanja) u smislu odredbe čl. 1090. ZOO. Pri tome nije odlučno da oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle, da nije popravio stvar jer odredbom čl. 1090. ZOO pravo na naknadu u navedenom opsegu (uključujući PDV) nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravak. Radi se o općeprihvaćenom stajalištu zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. prosinca 2013. g. br. Su-IV-127/13 i izraženom u brojnim odlukama Vrhovnog suda RH (npr. Revx- 280/11 od 11. prosinca 2013. g. i Rev-1667/10 od 22. listopada 2014. g.)

26. Kako je utvrđeno da je visina štete na vozilu 95.467,00 kn, koji iznos je valjalo umanjiti za doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja od 40%, tužitelju pripada naknada za štetu na vozilu u iznosu od 57.280,20 kn. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 38.186,80 kn.

27. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana kada je podnesen odštetni zahtjev temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a u vezi s čl. 12. st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, dalje: ZOUP). Članak 12. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete (ako su odgovornost za naknadu štete i visina nesporni), odnosno utemeljeni odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (čl. 12. st. 4 ZOUP). Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

28. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP- a tako što je utvrđeno da je tužitelj uspio u sporu s 60%, a tuženik s 40% te je stoga od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzet postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu te je utvrđen uspjeh tužitelja od 20%. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) uvećani za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 42) i to za sastav tužbe u iznosu od 248,85 Eur (Tbr. 7/1), za sastav četiri obrazložena podneska od 8. svibnja 2020., 16. lipnja 2020., 13. listopada 2020., 21. listopada 2020. u iznosu od po 248,85 Eur za svaki podnesak. (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 9. studenog 2020., 9. prosinca 2021., 13. travnja 2021., 3. svibnja 2022. i 24. svibnja 2023. u iznosu od po 248,85 Eur (Tbr. 9/1) te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 173,20 Eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu 173,20 Eur. Trošak prometnog vještačenja u iznosu 215,68 Eur priznat je u cijelosti, jer je bio potreban bez obzira na uspjeh u sporu. Stoga je tužitelju s obzirom na uspjeh u sporu od 20% ukupno dosuđen trošak u iznosu od 615,98 Eur.

29. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika, ali to ne znači da stranka ima pravo na naknadu svih troškova koje je eventualno ona imala prema svojem punomoćniku. Pitanje naknade troškova odvjetnika u odnosu na stranku određeno je prema Tarifi te odvjetnik svojoj stranci može naplatiti sve troškove osnovom Tarife, ali to ne znači da su sve te radnje potrebne za vođenje parnice. Tužitelju stoga nije priznat zatražen trošak sastava iznad četiri obrazložena podneska sukladno čl. 155. stavka 1. ZPP-a kao i podneska kojim obavještava sud o uplati predujma za provođenje vještačenja.

30. Na dosuđeni trošak postupka tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022) i članku 29. stavak 1. i 2.

ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

U Sesvetama, 15. lipnja 2023.

Sudac:

Iva Raos, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.