Poslovni broj: 15 UsI-858/23-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) A. G., OIB: …, izM., i pod 2) R. G.,
OIB: …, iz
M.,, zastupanih po opunomoćenicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. K. i K. Nj., sa sjedištem u D., ., protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske,
Uprave vodnog gospodarstva i zaštite mora, OIB: 19370100881, Zagreb, Radnička cesta 80, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M.K., OIB: …, iz
M., , zastupanog po opunomoćenici V. B., odvjetnici u
D., M , radi utvrđenja prestanka statusa javnog vodnog dobra,15. lipnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja pod 1) i 2) u ovom upravnom sporu, jer se osporenom pojedinačnom odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Tužitelji su 3. travnja 2023. godine podnijeli tužbu ovom sudu protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-325-01/18-03/27, URBROJ: 517-12-18-4 od 9. svibnja 2018., kojim je po zahtjevu M. K., zainteresirane osobe u ovom sporu, točkom I. usvojen zahtjev M. K. i utvrđuje se prestanak statusa javnog vodnog dobra
na zemljišnoj čestici upisanoj u zemljišnoknjižni uložak br. 721 k.o. M., označenoj kao - k.č.br. 1226/2 – P. - ukupne površine 13 m2, u vlasništvu (udio 1/1) javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem: Hrvatske vode, točkom II. riješeno je da će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u D., izvršit brisanje statusa javnog vodnog dobra u općoj uporabi, pod upravljanjem Hrvatskih voda, te zabilježbu zabrane otuđenja i zabrane opterećenja nekretnine založnim pravom, uz oznaku posljedice ništetnosti pravnih poslova, na zemljišnoj čestici iz točke I. izreke ovoga rješenja i pripis iste u novi zemljišnoknjižni uložak s prijenosom upisa prava vlasništva (udio 1/1) Republike Hrvatske, dok je točkom III. riješeno da je ovo rješenje izvršno u upravnom postupku danom dostave stranci, te su tužitelji tužbenim zahtjevom predložili poništiti citirano osporeno rješenje tuženika, podredno poništiti citirani akt tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu također je osporila sve tužbene navode tužitelja te je predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4.Tužba tužitelja je podnijeta od strane neovlaštenih osoba s obzirom da se osporenom pojedinačnom odlukom tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
5.Naime, odredbom čl. 30. st. 1. t. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21-dalje: ZUS) propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora,
ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
Potom, odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14) propisano je da zemljišnim česticama iz članka 8. ovoga Zakona prestat će status vodnog dobra kad trajno prestanu postojati prirodne značajke koje ih određuju vodnim dobrom.
Stavkom 2. da zemljišnim česticama iz članka 8. ovoga Zakona i to uređenim potocima u građevinskom području jedinice lokalne samouprave koji se u cijelosti nadsvode ili zacijeve prestaje status vodnog dobra uz zadržanje prava služnosti vodova u svrhu njihovog građenja ili održavanja. S uređenim potocima izjednačene su građevine za zaštitu od erozija i bujica u građevinskom području jedinice lokalne samouprave.
Stavkom 3. da ispunjenje pretpostavki iz stavka 1. ovoga članka rješenjem utvrđuje Ministarstvo, uz prethodno mišljenje Hrvatskih voda. Ispunjenje pretpostavki iz stavka 2. ovoga članka rješenjem utvrđuje Ministarstvo, na zahtjev Hrvatskih voda. Stavkom 4. da ako se rješenje iz stavka 3. ovoga Zakona donosi za čestice iz članka 11. ovoga Zakona, prestankom statusa vodnog dobra prestaje i status javnog vodnog dobra. U tom slučaju rješenje sadrži oznaku nekretnine koja je izgubila status javnog vodnog dobra i nalog sudu za otpis ove zemljišne čestice i pripis u novi zemljišnoknjižni uložak, s upisom prava vlasništva Republike Hrvatske uz istodobno brisanje tereta zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine založnim pravom i posljedice ništetnosti pravnih poslova, te upisom prava služnosti iz stavka 2. ovoga članka, gdje je primjenjivo.
6.Prema navodima tužbe tužitelja proizlazi da tužitelji svoj pravni interes za podnošenje tužbe temelje na činjenici što su oni suvlasnici nekretnine čest.zgr. 183 k.o. M., a tužitelj pod 1) da je isključivi vlasnik k.č. 178/2 k.o. M., a koje nekretnine da neposredno graniče s k.č. 1226/2 – p. k.o. M..
7.Međutim, prema podacima spisa upravnog tijela, dostavljenog uz odgovor na tužbu od strane tuženika, razvidno je kako je osporenim aktom usvojen zahtjev M.
K. i utvrđuje se prestanak statusa javnog vodnog dobra na zemljišnoj čestici upisanoj u zemljišnoknjižni uložak br. 721 k.o. M., označenoj kao - k.č.br. 1226/2 – P. - ukupne površine 13 m2, u vlasništvu (udio 1/1) javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem: Hrvatske vode, pa kako se u konkretnoj upravnoj stvari radi o utvrđenju prestanka statusa javnog vodnog dobra na predmetnoj zemljišnoj čestici, to pak znači da su svojstvo stranaka u tom upravnom postupku imali isključivo podnositelj zahtjeva, Hrvatske vode koje upravljaju javnim vodnim dobrom, i Republika Hrvatska kao vlasnik predmetnoj javnog vodnog dobra, pa kako je neprijeporno da tužitelji iz ovog spora nisu podnositelji zahtjeva, vlasnici, niti osobe koje upravljaju javnim vodnim dobrom, to je potpuno jasno da tužitelji nisu imali, niti su mogli imati svojstvo stranaka u postupku utvrđenja prestanka statusa javnog vodnog dobra, uslijed čega na njihovoj strani ne postoji niti aktivna legitimacija za podnošenje predmetne tužbe.
8.Nadalje, stranke u upravnom sporu su, u smislu članka 16. Zakona o upravnim sporovima tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, dok prema odredbi članka 17. stavku 1. citiranog Zakona, tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršenjem upravnog ugovora.
9.Isto tako, zainteresirana osoba je, sukladno članku 19. stavku 1. istog Zakona, svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona, uslijed čega, tužitelj nisu, niti mogu biti zainteresirane osobe u smislu citiranih odredbi, a što tužbu tužitelja podnesenu protiv rješenja tuženika čini nedopuštenom.
10.Prema pak odredbi članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima, sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
11.Stoga, uslijed prethodno obrazloženih razloga, ovaj Sud nalazi da se rješenjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, radi čega ne postoji aktivna legitimacija na njihovoj strani za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu, uslijed čega je primjenom članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a trebalo odlučiti kao pod točkom I. u izreci rješenja.
12. Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 79. st. 6. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 15. lipnja 2023. godine
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 30. st. 2. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja pod 1) i 2) odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. K. i K. Nj., sa sjedištem u D., ,
- tuženiku Ministarstvu zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske, Upravi vodnog gospodarstva i zaštite mora, Zagreb, Radnička cesta 80, uz povrat spisa, po
pravomoćnosti,
- opunomoćenici zainteresirane osobe V. B., odvjetnici u D., ,
- u spis.
RJ:
- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.
