Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-804/2023-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u S., protiv tuženice K. V., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćniku T. L., odvjetniku u S., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-134/2018-31 od 12. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-134/2018-31 od 12. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:
„I. Utvrđuje se da je tužiteljica A. Š. u cijelosti vlasnica zgrade označene kao čestica zgrade 2375 Z.U. 3911 k.o. S. (kat. čestice 10908 k.o. S.), te se dalje utvrđuje da se u prizemlju čest. zgr. 2375 k.o. S. i to baš na istočnom dijelu prizemlja, nalazi poslovni prostor površine 18 m[2] , koji je u skici lica mjesta sudskog vještaka P. V. iz svibnja 2008. g. označen plavom bojom i slovima: A,B,C, D, a u čijem posjedu je bez pravnog osnova tuženica.
II. Nalaže se tuženici da iseli iz poslovnog prostora koji se nalazi na istočnom dijelu prizemlja čestica zgrade 2375 Z.U. 3911 k.o. S., koji prostor je površine 18 m[2] i koji je u vještvu sudskog vještaka P. V. od svibnja 2008. označen plavom bojom i slovima A,B,C,D te joj se dalje nalaže da taj prostor preda u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“,
te je naloženo tužiteljici da naknadi tuženici parnični trošak u iznosu od 862,70 eura / 6.500,00 kuna.
2. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i prihvati tužbeni zahtjev.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je prvostupanjska odluka ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka. 2. točka 12) ZPP na koju opisno upućuje tužiteljica, jer je prvostupanjski sud sudio unutar granica tužbenog zahtjeva kako je postavljen u podnesku tužiteljice od 27. lipnja 2008. (list 19 spisa).
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje vlasništva i reivindikacijski zahtjev tužiteljice u pogledu dijela poslovnog prostora koji prema utvrđenju vještaka P. V., ing. geod., po katastrarskoj evidenciji predstavlja dio čest. zgr. 2375 k.o. S.
7. Nije sporno da je predmetni poslovni prostor bio u posjedu K. B., pravne prednice tuženice, koja je preminula tijekom ovog postupka i koju je baš u pogledu predmetnog poslovnog prostora naslijedila tuženica.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude u provedenom postupku utvrdio:
- da je prednica tuženice K. B. u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica posebnog dijela nekretnine, druge etaže čest. zgr. 2376 k.o. S., opisanog kao dućan pod čest. zgr. 2376 sa ulazom iz Ulice ... (sada ... ulica), dok se čest. zgr. 2375 k.o. S., opisana kao kuća površine 41 m², vodi kao vlasništvo sada pokojnog I. Š.,
- da se predmetni poslovni prostor prema trenutnim podacima iz katastra i zemljišnika na terenu nalazi na dijelu čest. zgr. 2375 k.o. S. u površini od 22 m², te na dijelu čest. zgr. 2376 k.o. S. u površini od 12 m², dok se u vrijem kada je prednica tuženice M. K. kupila predmetni poslovni prostor (16. veljače 1970.), koji je potom (6. listopada 1973.) darovala K. B., isti prostor nalazio na čest. zgr. 2376. k.o. S.,
- da je do promjene došlo 1987. kada je izvršeno usklađenje katastarske čestice 10908 s cijelom zemljišnoknjižnom česticom 2375 kojoj je uslijed toga pripojen dio čestice 2376 na kojoj se u prizemlji nalazi predmetni poslovni prostor,
- da je tuženica preko svojih pravnih prednika u nesmetanom posjedu predmetnog poslovnog prostora kao jedinstvene cjeline koja nije mijenjala svoju površinu najkasnije od kupoprodaje 1970., dok je prednik tuženice I. Š. ugovorom o kupoprodaji od 23. srpnja 1947 kupio tadašnju čest. zgr. 2375 k.o. S., koja je u rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti 1983. opisana kao kuća u S. na adresi ... broj 3 sastojeća od tri jednosobna stana.
9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i po stajalištu ovog suda proizlaze iz sadržaja izvedenih dokaza, pa ta utvrđenja tužiteljica nije žalbom s uspjehom dovela u sumnju i stoga ih kao pravilna prihvaća i ovaj žalbeni sud, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer tužiteljica nije mogla steći vlasništvo spornog poslovnog prostora samim katastarskim promjenama položaja čestica na kojima se taj prostor nalazi, odnosno jer je tuženica dokazala kako ima pravo koje je ovlašćuje na posjed spornog prostora u smislu članka 163. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14)
10. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tužiteljica žalbom nije osporila.
11. Slijedom navedenog, po odredbi članka 368. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Split, 7. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Marko Pribisalić, v. r.
