REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-191/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. P., zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članaka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 11. siječnja 2023., poslovni broj K-261/2017-34., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, presudom od 11. siječnja 2023., poslovni broj K- 261/2017-34., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), okrivljenika I. P., oslobodio je od optužbe da bi počinio kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članaka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog bitne pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik I. P. po braniteljici M. M., odvjetnici iz T., u kojem predlaže da se žalbu državnog odvjetnika odbije u cijelosti kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda temeljem članka 482. ZKP/08.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Naime, u povodu podnijete žalbe ovaj županijski sud kao sud drugog stupnja ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., utvrdio je da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer su razlozima o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni.
8. Prvostupanjskom presudom okrivljenik I. P. je na temelju članka 353. točka 3. ZKP/08. oslobođen od optužbe da bi:
dana 04. srpnja 2016. oko 1,15 sati u T., na županijskoj cesti 6133, upravljajući osobnim automobilom marke „VW Golf“, registarske oznake ST.., postupio protivno odredbi čl. 45. st. 1. i čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je, vozeći iz smjera juga prema sjeveru pristupnim kolnikom za autopraonicu prema kolniku županijske ceste 6133, unatoč postavljenom prometnom znaku "Stop", poduzeo radnju uključivanja u promet na županijsku cestu 6133, a da prethodno nije propustio motocikl marke "Yamaha", registarske oznake i broja ST.., kojim je južnim kolničkim trakom županijske ceste 6133 iz smjera zapada prema istoku upravljao C. C., lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti promet i izazvati prometnu nesreću, a što se upravo dogodilo, jer je zbog opisane vožnje presjekao pravac kretanja navedenom motociklu, pa je uslijed toga došlo do sraza čeonog dijela motocikla i prednje lijeve strane automobila u predjelu prednjeg lijevog kotača, nakon čega je vozač motocikla C. C. pao na kolnik i pritom zadobio povredu teške naravi u vidu prijeloma desne natkoljenice,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
pa da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članaka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.
9. Dakle, oslobađa se optužbe da bi iz nehaja kršio propise o sigurnosti cestovnog prometa zbog kojeg kršenja je došlo do prometne nesreće i tom prilikom iz nehaja nastala teška tjelesna ozljeda druge osobe.
10. Prvostupanjski sud pod točkom 8 obrazloženja pobijane presude navodi: "Međutim, u ovom postupku ničim nije dokazana namjera okrivljenika da oštećenika teško tjelesno povrijedi".
11. Dakle, prvo se u izreci tvrdi da se radi o nehaju, a onda u obrazloženju o namjeri.
12. Stavak 2. kaznenog djela iz članka 227. KZ/11. za koje se okrivljenik oslobađa optužbe, predviđa odgovornost počinitelja za izazivanje prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. KZ/11., kada je ostvarena iz nehaja a i posljedica (tjelesna ozljeda) se ima pripisati nehaju počinitelja, a ne namjeri.
13. Radi navedenog valjalo je pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u smislu članka 483. stavak 1. ZKP/08.
14. Kada se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao u konkretnom slučaju, valja dati ocjenu svih žalbenih navoda te uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.
15. Tako će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti ukazanu bitnu povredu, a glede žalbenih navoda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ponovno izvesti već izvedene dokaze, te makar i zamolbenim putem (putem međunarodne pravne pomoći) ispitati oštećenika C. C. kao svjedoka na okolnosti nastanka prometne nesreće u kojoj je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a posebno na okolnosti brzine kojom se kretao prije naleta na vozilo okrivljenika, upaljenih svjetala na motociklu kojim je upravljao kritične zgode, uključene javne rasvjete, te prisutnosti teretnog vozila, kamiona, uz lijevi rub kolnika kojim se kretao okrivljenik i udaljenosti tog istog kamiona od ruba kolnika kojim se on (oštećenik) kretao, te ispitati kao svjedoka vlasnika motocikla J. J., na okolnosti ispravnosti svjetala na istom. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud prvo prihvatio prijedlog ODO-a da se navedeni oštećenik i J. J. ispitaju kao svjedoci, a onda kada se ovi nisu odazvali na pozive suda, zaključio da su njihovi iskazi irelevantni što nije točno. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08.
16. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 15. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo, v.r.
