REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: 18. Pp-1466/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe sa sjedištem u S. (nastavno okrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 99. Zakona o koncesijama (NN 69/17, 107/20), zastupanog po D. R., odvjetniku iz S. (nastavno branitelj), po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 14. lipnja 2023. godine u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, postupajući po optuženju (pobijanom prekršajnom nalogu) Ministarstva financija RH - Carinske uprave - Područnog carinskog ureda S. - Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: od 25. siječnja 2022. godine, uređenog podneskom Klasa: Urbroj: od 06. lipnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 15. lipnja 2023,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK K,u S., OIB:prekršajno nesankcioniran,
da bi u razdoblju nadzora od 01.01.2019. do 30.09.2021, postupili protivno odredbama članka 68. i 69. Zakona o koncesijama (NN 69/17, 107/20), na način da ne bi ishodili pisanu suglasnost davatelja koncesije za davanje u podkoncesiju trgovačkom društvu sa sjedištem u, OIB:, pomorsko dobro u svrhu korištenja luke posebne namjene – LNT, privezište na djelu k.o. M, predio ispred bivše tvornice „S“, a da bi s tim istim t.d. zaključili ugovor o zakupu poslovnog prostora, koji bi u naravi predstavljao ugovor o podkoncesiji, dakle da bi sklopili ugovor o zakupu poslovnog prostora, a u naravi ugovor o podkoncesiji, suprotno odredbama Ugovora o koncesiji, ili Zakona o koncesiji (članci 68. i 69), čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 99, stavka 1.
točke 9. Zakona o koncesijama,
pa da bi time postupio suprotno članku 68. stavcima 3. i 4. i članku 69. stavcima 6, 7. i 8, sve Zakona o koncesijama, te počinio prekršaj iz članka 99.
stavka točke 9. istog zakona,
...
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Ovlašteni tužitelj je 15. veljače 2022. godine dostavio, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je „K“ sa sjedištem u S. proglašena krivom i sankcionirana novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predmet je početno dužila sutkinja Petra Dujmović Vranješ, koja je početak glavne rasprave zakazala za 16. studenog 2022. godine.
Ovom prilikom, glavna rasprava nije započela zbog izostanka pozvanih stranaka. Okrivljenik je tada, po angažiranom branitelju, dostavio pisano očitovanje
Predmet je u konačnici presigniran uredujućem sucu, koji je novo ročište zakazao za 26. travnja 2023. godine.
Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu započeo u nazočnosti okrivljenikovog branitelja i uredujućeg inspektora.
Kako uredno pozvani okrivljenik nije osigurao nazočnost svog predstavnika i nije dostavio pisanu obranu, početno je uzeto, da se brani šutnjom.
Uredujući inspektor je ispitan u svojstvu svjedoka. Očitovao se da je zajedno s kolegom Damirom Golešom, u razdoblju od 07. srpnja do 12. studenog 2021. godine, obavio inspekcijski nadzor poslovanja okrivljenika, povodom prijave da je, bez prethodne suglasnosti davatelja koncesije, u podkoncesiju dao pomorsko dobro za koje je imao izdanu koncesiju. Nadzorom je bilo obuhvaćeno razbolje poslovanja okrivljenika od 01. siječnja 2019. godine do 30. rujna 2021. godine. Inspekcijskom nadzoru bila je omogućena nazočnost I. Š. i M. J., kao osobama koje zastupaju okrivljenika. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljen je 20. studenog 2021. godine, te poštom uredno dostavljen okrivljeniku. Nisu zaprimali bilo kakav prigovor na zapisnik.
Posebno je istakao ono što je razvidno i iz samog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, pa tako da je okrivljenik od Splitsko–dalmatinske županije 01. rujna 2012. godine ugovorom ishodovao koncesiju na pomorskom dobru, pravo na korištenje luke za posebne namjene, odnosno, luke nautičkog turizma, odnosno, LNT privezište na djelu k.o. M., predio ispred bivše tvornice „S“.
Također, istakao je da je okrivljenik 31. siječnja 2014. godine ugovorom s „N“sa sjedištem u M, u podkoncesiju dao LNT privezište na djelu k.o. M, predio ispred bivše tvornice „S“, bez prethodno dobivene pisane suglasnosti davatelja koncesije.
...
Zaključno je naveo da je okrivljenik s županijom 08. siječnja 2019. godine sklopio dodatak ugovora o koncesiji, u kojem je dodatno istaknuta zakonska obveza traženja suglasnosti za davanje u podkoncesiju, a okrivljenik ni tada naknadno nije zatražio suglasnost. Ugovor o podkoncesiji raskinuo je 08. ožujka 2021. godine.
Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je naveo kako su doista postupali po anonimnoj prijavi, koja je uslijedila nakon raskida ugovora između okrivljenika i „N“. Prijava nije bila direktno zbog davanje u podkoncesiju bez prethodne suglasnosti, ali su tijekom nadzora zaključili da postoji ovaj propust. Taj su zaključak izveli, kako iz dokumentacije koju su pregledali, što uključuje i ugovor između okrivljenika i „N“ od 31.siječnja 2014. godine, tako i iz utvrđenog stanja glede poslovanja „N“, koji je na pomorskom dobru, za koju je okrivljenik dobio koncesiju, obavljao istu djelatnost kao i okrivljenik.
Na dodatni upit branitelja okrivljenika, da li bi ugovor od 31. siječnja 2014. godine bio ugovor o podkoncesiji, ili ugovor o zakupu, svjedok se očitovao kako je ugovor naslovljen kao ugovor o zakupu poslovnog prostora, ali su, kako je već naveo, nadzorom zaključili da se objektivno radilo o ugovoru o podkoncesiji.
“ za korištenje pomorskog dobra, već samo za korištenje poslovnog prostora okrivljenika, koji je uz pomorsko dobro, gdje okrivljenik ne može odgovarati za poslovanje zakupoprimca, za kojeg bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da obavlja određene poslove bez koncesije.
Pošto je pregledana cjelokupna dokumentacija spisa, branitelj okrivljenika se očitovao kako ustrajava u svim prijedlozima stavljenim u svom podnesku, dostavljenog sudu 16. studenog 2022. godine, te je dodatno predložio ispitivanje u svojstvu svjedoka S. Č. odgovorne osobe Splitsko-dalmatinske županije, koja je u to vrijeme bila zadužena za izdavanje koncesija i davanje suglasnosti za podkoncesije, te pribavljanje pisane obrane od strane okrivljenika.
Postupak je prekinut i završno ročište zakazano za 14. lipnja 2023. godine, uz poziv okrivljeniku da do tada dostavi pisanu obranu, uz napomenu da će se o stavljenim dokaznim prijedlozima odlučit naknadno. Ovlaštenom tužitelju je ostavljena mogućnost da do završnog ročišta uredi izreku optuženja.
Završnom ročištu nisu nazočili uredno obaviješteni okrivljenik i njegov branitelj. Nije dostavljena pisana obrana. Nazočio je predstavnik ovlaštenog tužitelja. Ovom prilikom, okončana je glavna rasprava. Ovlašteni tužitelj je podneskom korigirao optuženje. U konačnici, uzeto je da okrivljenik ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom. Pročitan je zapisnik s prethodnog ročišta, te izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Odbijeni su, kao odugovlačeći, svi dokazni prijedlozi okrivljenika i njegovog branitelja, koji nisu izvedeni pred sudom.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je istakao kako u cijelosti ostaje pri uređenom optuženju. Drži da su se u postupanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Predložio je da se okrivljeniku izrekne sankcija, koja je prethodno bila izrečena pobijanom prekršajnom nalogu.
...
Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret (nema djela).
Naime, okrivljenik izričito osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Nije se pokazalo spornim da li bi ugovor od 31. siječnja 2014. godine bio ugovor o zakupu poslovnog prostora okrivljenika i da ovaj tim ugovorom ničim nije ovlastio „N“ za korištenje pomorskog dobra.
Iz činjenice da je zakupoprimac obavljao određene poslove bez koncesije, ne može se sa dovoljnim stupnjem utemeljene sumnje izvoditi zaključak, kako bi se ovdje objektivno radilo o ugovoru o podkoncesiji, te je u tom smislu prethodni postupak, pa posljedično tome i postupak pred sudom, pogrešno usmjeren.
Treba napomenuti da kod uređenja optuženja u konačnici nije valjano definirano vrijeme počinjenja prekršaja, koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije definirano trajanjem inspekcijskog nadzora, već člankom 68. stavkom 3. i člankom 69. stavkom 6, sve Zakona o koncesijama (materijalne odredbe tog prekršaja).
Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed. Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Supetru, dana 15. lipnja 2023.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Matea Lukšić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Matea Lukšić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
