REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3240/2021
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.G., zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17. i 130/17.), odlučujući o žalbi okrivljenog M.G., podnesenoj putem branitelja S.I., odvjetnika u R., protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, broj: 38. Pp G-272/2019-62 od 4. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog M.G., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja, žalba okrivljenog M.G. postala je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni M.G. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 (četrdesetpettisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 260. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi, opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 3.096,00 (tritisućedevedesetšest) kuna.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti je utvrdio da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.
7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način s time da su nezakoniti dokazi, u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji na iskazu svjedokinje V.T.O., više inspektorice, koja je svjedočila, između ostalog i o onome što joj je okrivljenik iskazivao prilikom inspekcijskog nadzora, na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji je okrivljenik terećen, a na temelju kojeg iskaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
9. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da okrivljenik prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, dakle nije ispitan u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se taj zapisnik, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, mogao koristiti kao dokaz.
10. Slijedom navedenog, sadržaj navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru nije zakonit dokaz pa, slijedom toga, nije zakonit dokaz ni iskaz svjedokinje V.T.O., u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, i ne može biti temelj za donošenje sudske odluke.
11. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada koristi zapisnik o inspekcijskom nadzoru, u dijelu u kojem se navodi što je okrivljenik izjavio, ocjenjuje ga te uspoređuje s drugim dokazima izvedenim u postupku i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
12. Budući da se utvrđenje o odlučnim činjenicama temelji na dijelu iskaza navedene svjedokinje, u kojem je prenijela sadržaj razgovora vođenog s okrivljenikom, protivno odredbama Prekršajnog zakona, presuda se temelji na nezakonitom dokazu te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
13. S obzirom da je ovaj Sud utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.
14. Slijedom navedenog trebalo je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.
15. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenje, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 15. lipnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
