REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 12 Pž-546/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja MEPA STAN d.o.o. iz Zagreba, Borovci 7A-7B, OIB 39777918920, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Stajčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Stajčić i Larisa Silvija Marić, iz Zagreba, Krapinska 14, protiv tuženika MEŠIĆ COM d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 22, OIB 16308837296, kojeg zastupa punomoćnik Božo Vučković, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 11, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-302/2017-11 od 9. studenog 2018., 15. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-302/2017-11 od 9. studenog 2018. u točkama I. i III. njezine izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 165,90 EUR / 1.250,00 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-302/2017-11 od 9. studenog 2018. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Barbarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-298/16 od 21. prosinca 2016. u dijelu pod točkom I. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.988,92 kn s kamatama te u dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 620,08 kn s kamatama te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.662,50 kn s kamatama (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime nastalih troškova ovršnog postupka iznos od 37,50 kn te na ime predvidivih troškova ovršnog postupka iznos od 1.093,75 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 kn, u roku od 8 dana (točka III. izreke).
2. Ovako je prvostupanjski sud, u ovom sporu male vrijednosti, odlučio o tužbenom zahtjevu za plaćanje mjesečnih iznosa zajedničke pričuve koju je tuženik dužan plaćati kao suvlasnik zgrade čiji je tužitelj upravitelj, za razdoblje od prosinca 2013. do studenog 2016. (čl. 375. i 378. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV). O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155., čl. 158. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) te primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).
3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu, tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome navodi da su vlasnici i posjednici predmetnog stana i garaže na adresi Zagreb, Savska cesta 126, Mirjana Horvat Korent i Željko Horvat Korent koji su obveznici plaćanja pričuve, da je nejasno tko je ranije plaćao pričuvu s obzirom na to za koje se razdoblje tereti tuženik te da je tuženik samo formalno upisan kao vlasnik nekretnine.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalba u cijelosti neosnovana, da su neosnovani navodi da tuženik ne bi bio vlasnik stana i garaže za koje nekretnine postoji obveza plaćanja pričuve, da je tuženik vlasnik upisan u zemljišne knjige, a da isprave kojima je, što tuženik tvrdi, nekretnine prodao drugim fizičkim osobama, ne sadrže tabularnu izjavu kojom bi tuženik dopustio upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je prema odredbama čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. U predmetnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se odluka kojom se takav postupak završava može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj sud, slijedom iznijetih odredaba, nije ocjenjivao takve nedopuštene žalbene navode.
8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik neosnovano u žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, koja bi dovela u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude. Protivno tuženikovim tvrdnjama, izreka pobijane presude nije proturječna razlozima presude, a njeno obrazloženje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama i ti su razlozi jasni i neproturječni.
9. Tuženik u žalbi iznosi svoje viđenje rezultata izvedenih dokaza odnosno njihove dokazne snage, očito uslijed nezadovoljstva zaključcima prvostupanjskog suda. Međutim, prvostupanjski je sud valjano ispitao osnovanost svih tuženikovih prigovora tužbenom zahtjevu i za svoj zaključak iznio valjane razloge koje je detaljno obrazložio.
10. Tužbeni zahtjev se odnosi na plaćanje naknade za zajedničku pričuvu.
11. Tužitelj je upravitelj zgrade u Zagrebu, Savska cesta 126, koja činjenica nije sporna, i kao upravitelj potražuje od tuženika kao suvlasnika te zgrade plaćanje iznosa od 10.609,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih mjesečnih novčanih doprinosa za zajedničku pričuvu za razdoblje od prosinca 2013. do studenog 2016.
12. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik s trećim osobama Mirjanom Horvat Korent i Željkom Horvatom Korentom sklopio predugovor i ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina – 338/10000 suvlasničkog dijela nekretnine (34. etaža) kč.br. 5642/1, koju u naravi čine stambeno – poslovna zgrada broj 126 u Selskoj cesti, ukupne površine 805 m2, upisane u zk.ul. 4293, k.o. Grad Zagreb, neodjeljivo povezanog s pravom vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, koja je upisana u poduložak 34, iste k.o. (etažno vlasništvo), a u naravi predstavlja stan oznake S 13, na III katu, neto korisne površine 91,80 čm, kojem pripada spremište oznake SP 11 u podrumu neto korisne površine 0,69 čm, sve u etažnom elaboratu označeno oznakom 34; 44/10000 suvlasničkog dijela nekretnine (8. etaža) kč.br. 5642/1, koju u naravi čini stambeno – poslovna zgrada broj 126 u Selskoj cesti, ukupne površine 805 m2, upisane u zk.ul. 4293, k.o. Grad Zagreb, neodjeljivo povezanog s pravom vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, koja je upisana u poduložak 8, iste k.o. (etažno vlasništvo), a u naravi predstavlja garažu oznake GM 8 u podrumu, neto korisne površine 11,98 čm, u etažnom elaboratu označeno oznakom 8. Radi se, dakle, o posebnim dijelovima zgrade u Zagrebu, Selska 126, kao što to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. 4293 k.o. Grad Zagreb te tuženik nije kupcima navedenih nekretnina, izdao tabularnu izjavu.
13. Imajući u vidu navedena utvrđenja i odredbu čl. 380. st. 1. ZV-a pravilno je prvostupanjski sud tuženika kao suvlasnika odnosno vlasnika posebnog dijela spornih nekretnina, obvezao na plaćanje utužene pričuve. Naime, suprotno žalbenim navodima, za utvrđenje obveznika plaćanja obveze pričuve nije odlučno je li tužitelj upoznat da je tuženik s trećim osobama sklopio ugovor o kupoprodaji sporne nekretnine, te je li tuženik u neposrednom posjedu, s obzirom na to da je obveznik plaćanja pričuve vlasnik, dok treća osoba koja je sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnina nije samim sklapanjem ugovora postala vlasnik nekretnina, već je stekla eventualno titulus, dok je za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla (ugovora o kupoprodaji) potreban i modus, odnosno uknjižba u zemljišnu knjigu (čl. 120. st. 1. i 3. ZV-a). Na temelju pravnog posla vlasništvo se može steći isključivo uknjižbom tog prava u zemljišnu knjigu pa se zato osobu koja je sklopila određeni pravni posao koji predstavlja valjan pravni temelj za uknjižbu, ali na temelju njega nije ishodila upis svog prava vlasništva, ne može smatrati izvanknjižnim vlasnikom u smislu čl. 122. ZV-a.
14. Budući da je tuženik knjižni suvlasnik nekretnine posljedično proizlazi da je tuženik obveznik plaćanja zajedničke pričuve utvrđene međuvlasničkim ugovorom te odlukama (čl. 90. st. 1. ZV-a) pa je pravilna odluka o prihvaćenom tužbenom zahtjevu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.609,00 kn kao i zakonske zatezne kamate (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima) te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.662,50 kn također s kamatama.
15. Pravilna je i zakonita odluka o parničnim troškovima, koju je sud donio uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
16. Kako svojim žalbenim navodima tuženik nije doveo u osnovanu sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a o tuženikovoj žalbi odlučiti kao u točki I. izreke presude.
17. Tužiteljev trošak sastava odgovora na žalbu ovaj sud sukladno čl. 155. ZPP-a ne ocjenjuje potrebnim za vođenje parnice pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Zagreb, 15. lipnja 2023.
Sudac
Maja Bilandžić
Broj zapisa: 9-30859-dc3f3
Kontrolni broj: 0b4cf-5d546-03f2f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
